Ansätze zur wertorientierten Steuerung in der Lebensversicherung

Malik, Alexander

Leseprobe

Alexander Malik

Ansätze zur wertorientierten Steuerung in der Lebensversicherung

ISBN: 978-3-8366-0070-5

Druck Diplomica® GmbH, Hamburg, 2007

Zugl. Universität zu Köln, Köln, Deutschland, Diplomarbeit, 2006

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte,

insbesondere die der Übersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von

Abbildungen und Tabellen, der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der

Vervielfältigung auf anderen Wegen und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen,

bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine Vervielfältigung

dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im Einzelfall nur in den Grenzen

der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der Bundesrepublik

Deutschland in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich

vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des

Urheberrechtes.

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in

diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme,

dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei

zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.

Die Informationen in diesem Werk wurden mit Sorgfalt erarbeitet. Dennoch können

Fehler nicht vollständig ausgeschlossen werden, und die Diplomarbeiten Agentur, die

Autoren oder Übersetzer übernehmen keine juristische Verantwortung oder irgendeine

Haftung für evtl. verbliebene fehlerhafte Angaben und deren Folgen.

http://www.diplom.de, Hamburg 2007

Printed in Germany

Inhaltsverzeichnis

Inhaltsverzeichnis... I

Abkürzungsverzeichnis... III

Darstellungsverzeichnis ...VI

Symbolverzeichnis... VII

Einleitung ... 1

1.1

Problemstellung und Motivation _____________________________________________ 1

1.2

Vorgehensweise __________________________________________________________ 4

Die wertorientierte Steuerung im Versicherungsunternehmen... 5

2.1

Bedeutung der wertorientierten Steuerung_____________________________________ 5

2.2

Besondere Herausforderung bei Lebensversicherungsunternehmen ________________ 7

Die wertorientierte Steuerung im Lebensversicherungsunternehmen ... 10

3.1

Deterministischer Embedded Value und Appraisal Value ________________________ 10

3.1.1

Der Modellansatz... 10

3.1.2

Present Value of Future Profits... 11

3.1.3

Eine Möglichkeit zur Bestimmung des risikoadjustierten Kapitals: Der Solvency II

kompatible Standardansatz des GDV... 15

3.1.3.1

Der Modellansatz ... 15

3.1.3.2

Risikomaß, Aggregationsmethode und Zeithorizont ... 17

3.1.3.3

Risikokategorien ... 19

3.1.4

Net Asset Value, Cost of Capital und Goodwill ... 20

3.2

Die Entscheidungsregel bei der wertorientierten Steuerung ______________________ 22

Notwendige Anpassungen bei der wertorientierten Steuerung im

Lebensversicherungsunternehmen ... 23

4.1

Ermittlung des stochastischen Present Value of Future Profits ___________________ 23

4.1.1

Der Modellansatz... 23

4.1.2

Risikokategorien: Identifikation, Modellierung und Bewirtschaftung... 25

4.1.2.1

Überblick ... 25

4.1.2.2

Finanzwirtschaftliche Risiken... 26

4.1.2.3

Biometrische Risiken ... 32

4.1.2.4

Risiken aus Gestaltungsrechten der Versicherungsnehmer (Optionsrechte) ... 33

4.1.2.5

Risiken aus Gestaltungsrechten der Versicherungsunternehmen

(Managementregeln)... 38

4.1.2.6

Weitere Risiken... 39

4.1.3

Modellierung der Cashflows und Bestimmung des Present Value of Future Profits . 40

4.2

Das risikoadjustierte Kapital _______________________________________________ 44

4.2.1

Einperiodische Sicht... 44

4.2.2

Mehrperiodische Sicht ... 46

4.3

Abhängigkeiten zwischen den Risiken _______________________________________ 49

4.4

Net Asset Value, Cost of Capital und Goodwill ________________________________ 53

4.5

Die Entscheidungsregel bei der wertorientierten Steuerung ______________________ 54

Kritische Würdigung und Ausblick ... 54

5.1

Vorbemerkungen ________________________________________________________ 54

5.2

Der Modellansatz ________________________________________________________ 57

5.3

Ausblick _______________________________________________________________ 59

Anhang ... 62

A.1

Die Ermittlung des Present Value of Future Profits ____________________________ 62

A.2

Die Risikokategorien bei Ermittlung des SCR im GDV-Modell____________________ 64

A.3

Das vorhandenes Solvenzkapital ASM im GDV-Modell _________________________ 76

A.4

Die Zinsstruktur_________________________________________________________ 78

A.5

Die Modellierung der Kündigungsoption _____________________________________ 79

A.6

Die Modellierung der Stochastizität des Present Value of Future Profits____________ 83

A.7

Die Bestimmung des risikoadjustierten Kapitals _______________________________ 86

A.8

Die Auswirkungen von Gestaltungsrechten der Versicherungsnehmer _____________ 88

Literaturverzeichnis... 89

III

Abkürzungsverzeichnis

A. Anhang

Abb. Abbildung

Abs. Absatz

AG Aktiengesellschaft

AltEinkG

Gesetz zur Neuordnung der einkommensteuerrechtlichen

Behandlung von Altersvorsorgeaufwendungen und Alters-

bezügen Alterseinkünftegesetz

AnlV

Verordnung über die Anlage des gebundenen Vermögens

von Versicherungsunternehmen Anlageverordnung

BaFin

Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

bAV betriebliche

Altersversorgung

BAV

Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen

BGH Bundesgerichtshof

BRD Bundesrepublik

Deutschland

BU Berufsunfähigkeit

BVerfG Bundesverfassungsgericht

bzw. beziehungsweise

CAPM

Capital Asset Pricing Model

CFO

Chief Financial Officer

d.h. das

heißt

DCF Discounted

Cashflow

DeckRV

Verordnung über Rechnungsgrundlagen für die Deckungs-

rückstellungen - Deckungsrückstellungsverordnung

DGVM

Deutsche Gesellschaft für Versicherungsmathematik e.V.

DK Deckungskapital

e.V. eingetragener

Verein

EDV elektronische

Datenverarbeitung

ETH

Eidgenössische Technische Hochschule, Zürich

EU Europäische

Union

EWR Europäischer

Wirtschaftsraum

EZB Europäische

Zentralbank

f. folgende

FAZ Frankfurter

Allgemeine

Zeitung

ff. fortfolgende

FLV Fondsgebundene

Lebensversicherung

FRV Fondsgebundene

Rentenversicherung

GBP britische

Pfund

GDV

Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft

e.V.

ggf. gegebenenfalls

H. Heft

HGB Handelsgesetzbuch

hrsg. v.

herausgegeben von

i.d.R.

in der Regel

IAA

International Actuarial Association

IAS

International Accounting Standard

IFA

Institut für Finanz- und Aktuarwissenschaften, Ulm

IFRS

International Financial Reporting Standard

Inc. Incorporated

IT Informationstechnik

Jg. Jahrgang

JPY japanische

Yen

KonTraG

Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmens-

bereich

KPMG

Klynveld Peat Marwick Goerdeler Deutsche Treuhand-

Gesellschaft AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft

LIBOR

London Interbank Offered Rate

MEZ Mitteleuropäische

Zeit

NAIC

National Association of Insurance Commissioners

Nr. Nummer

PKV-Verband

Verband der privaten Krankenversicherung e.V.

RechVersV

Verordnung über die Rechnungslegung von Versiche-

rungsunternehmen Versicherungsunternehmens-

Rechnungslegungsverordnung

RfB

Rückstellung für Beitragsrückerstattung

RQV

Verordnung über die Berechnung und Höhe des Rückge-

währrichtsatzes, des Normrisikoüberschusses und des

Normzinsertrages in der Lebensversicherung

Rückgewährquote-Berechnungsverordnung

S. Seite

SVV Schweizerischer

Versicherungsverband

TTP Tillinghast

Towers

Perrin

u.a. unter

anderem

u. d. N.

unter der Nebenbedingung

U.K. United

Kingdom

URL

Uniform Resource Locator

US United

States

USD US-Dollar

usw.

und so weiter

VAG

Gesetz über die Beaufsichtigung der Versicherungsunter-

nehmen Versicherungsaufsichtsgesetz

Vgl. vergleiche

VN Versicherungsnehmer

VV Versicherungsvermittler

VVaG Versicherungsverein

auf

Gegenseitigkeit

VVG

Gesetz über den Versicherungsvertrag - Versicherungsver-

tragsgesetz

VW Versicherungswirtschaft

z.B. zum

Beispiel

z.T. zum

Teil

ZfB

Zeitschrift für Betriebswirtschaft

ZfV

Zeitschrift für Versicherungswesen

ZRQuotenV

Verordnung über die Mindestbeitragsrückerstattung in der

Lebensversicherung

ZVersWiss

Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft

Darstellungsverzeichnis

Abbildung 1: Ausgestaltung von Säule I bei Solvency II

Abbildung 2: Zinsstrukturkurven

Abbildung 3: Verteilung des PVFP

Abbildung 4: Berücksichtigung von Optionen & Garantien beim stochastischen EV-Ansatz

Tabelle 1: Aufwand und Ertrag in einer Periode

Tabelle 2: Notwendiges Kapital für das Risiko von Fixed-Income Titeln

Tabelle 3: Notwendiges Kapital für das Risiko von Hypotheken

Tabelle 4: Notwendiges Kapital für das Risiko von Immobilien und Aktien

Tabelle 5: Notwendiges Kapital für das Währungsrisiko

Tabelle 6: Notwendiges Kapital für das Konzentrationsrisiko

Tabelle 7: Notwendiges Kapital für das Kostenrisiko

Tabelle 8: Notwendiges Kapital für das Forderungsausfallrisiko

Tabelle 9: Notwendiges Kapital für das Schwankungsrisiko

Tabelle 10: Notwendiges Kapital für das Kumul-, Trend- und Änderungsrisiko

Tabelle 11: Vorhandenes Solvenzkapital für Lebensversicherer

Tabelle 12: Zinssätze von Bundesanleihen

VII

Symbolverzeichnis

Signifikanzniveau

systematisches Risiko des Unternehmens i / der Aktie i

Inkassokostensatz der Periode t (vorsichtige Rechnungs-

grundlagen 1. Ordnung)

tatsächlicher Inkassokostensatz der Periode t (realistische

Rechnungsgrundlagen 2. Ordnung)

Verwaltungskostensatz der Periode t (vorsichtige Rechnungs-

grundlagen 1. Ordnung)

tatsächlicher Verwaltungskostensatz der Periode t (realisti-

sche Rechnungsgrundlagen 2. Ordnung)

Marktzinsveränderung auf der Aktivseite

Marktzinsveränderung auf der Passivseite

Marktwertveränderung

Ruinwahrscheinlichkeit

Erwartungswert

Diskontierungssatz

tatsächlicher Barwert zukünftiger Prämien in Periode t

Korrelationskoeffizient

Standardabweichung

Zeitpunkt

Standardnormalverteilung

-Quantil der Standardnormalverteilung

(

)

- Quantil der Standardnormalverteilung

Planungszeitraum

Aufwendungen der Periode t (vorsichtige Rechnungsgrundla-

gen 1. Ordnung)

tatsächliche Aufwendungen der Periode t (realistische Rech-

nungsgrundlagen 2. Ordnung)

garBest

Ant

Anteil der Bestände mit garantierten Rückkaufswerten an den

gesamten zinsfordernden Passiva

VIII

Zeitwerte

Ant

Anteil der Bestände mit Zeitwert als Rückkaufswert an den

gesamten zinsfordernden Passiva

ASM

Available Solvency Margin

Appraisal

Value

Awd

tatsächliche

Aufwendungen für Versicherungsfälle

Zeitwert

AWS

pauschalierter

Abweichungssatz zwischen Zeitwert und

Marktwert der garantierten Leistungen in Prozent des Markt-

wertes (zurzeit 10% beim Modellvorschlag des GDV)

Prämienzahlung der Periode

bq branchenweite

Basisquote

(zinsfordernde) Passiva zu Buchwerten: Deckungsrückstel-

lungen nach § 54a VAG, Ansammlungsguthaben, Beitrags-

überträge, Beitragsdepots (nur selbst abgeschlossenes Ge-

schäft)

Kurs eines Wertpapiers zum Zeitpunkt

C Barwert

zukünftiger

Todesfallleistungen in Periode

t (vor-

sichtige Rechnungsgrundlagen 1. Ordnung)

tatsächlicher Barwert zukünftiger Todesfallleistungen in Peri-

ode

t (realistische Rechnungsgrundlagen 2. Ordnung)

COC

Cost of Capital

()

COV

Kovarianz

mod

modifizierte Duration des Fixed-Income Bestands

mod

modifizierte

Duration

zinsfordernder Passiva

diskontierte Zahl der Lebenden (vorsichtige Rechnungsgrund-

lagen 1. Ordnung)

diskontierte Zahl der tatsächlich Lebenden (realistische

Rechnungsgrundlagen 2. Ordnung)

Deckungsrückstellung versicherte Todesfallleistungen

()

Erwartungswert

Stornoabschlag in Periode

Erträge der Periode

t (vorsichtige Rechnungsgrundlagen 1.

Ordnung)

tatsächliche Erträge der Periode

(realistische

Rechnungsgrundlagen 2. Ordnung)

EPD

Expected Policyholder Deficit

Embedded

Value

EVA

Economic Value Added

F Verteilungsfunktion

Gewinn in Periode

t (vorsichtige Rechnungsgrundlagen 1.

Ordnung)

tatsächlicher Gewinn in Periode

t (realistische

Rechnungsgrundlagen 2. Ordnung)

Kapitalanlagerisiko beim Modellvorschlag des GDV

Operationales Risiko beim Modellvorschlag des GDV

Gew

tatsächliche

Vererbungsgewinne

gs unternehmensindividuelle

Grund-Stornorate

tatsächlicher Barwert zukünftiger Versicherungsleistungen in

Periode

einzelnes Risiko; einzelne Risikokategorie; einzelnes Unter-

nehmen

Rechnungszins der Periode

t (vorsichtige Rechnungsgrundla-

gen 1. Ordnung)

i tatsächlicher

Rechnungszins der Periode

t (realistische Rech-

nungsgrundlagen 2. Ordnung)

tatsächlicher, mittels stochastischem Prozess ermittelter

Rechnungszins der Periode

t (realistische Rechnungsgrundla-

gen 2. Ordnung)

j einzelner

Simulationslauf

Anzahl

Simulationsläufe

Kapitalkosten

K Copula

Kalkulationsrisiko der Lebensversicherung beim Modellvor-

schlag des GDV

L Erlebensfallleistung

der

Periode

Zahl der Lebenden (vorsichtige Rechnungsgrundlagen 1.

Ordnung)

tatsächliche Zahl der Lebenden (realistische Rechnungs-

grundlagen 2. Ordnung)

Versicherungsdauer

M Marktindex

tatsächlicher Barwert zukünftiger Erlebensfallleistungen in

Periode

MCR

Minimum Capital Requirement

MEL

Mean Excess Loss

MRZ

mittlerer Rechnungszins des Versicherungsbestandes (nach

Höhe der Deckungsrückstellungen gewichtete Mittel)

approximativer Marktwert der Fixed-Income Titel vor Zins-

schock

MW approximativer

Marktwert

(zinsfordernde) Passiva vor Zins-

schock

Anzahl Versicherungsverträge; Anzahl Risikokategorien

Normalverteilung

NAV

Net Asset Value

aktuelle Gesamtverzinsung der Passiva (inklusive laufende

Überschussbeteiligung)

()

Wahrscheinlichkeit

Wert einer Put-Option in Zeitpunkt

p einjährige

Überlebenswahrscheinlichkeit eines

x-Jährigen

(vorsichtige Rechnungsgrundlagen 1. Ordnung)

tatsächliche einjährige Überlebenswahrscheinlichkeit eines

Jährigen (realistische Rechnungsgrundlagen 2. Ordnung)

PVFP

Present Value of Future Profits

q einjährige

Sterbewahrscheinlichkeit eines

x-Jährigen (vor-

sichtige Rechnungsgrundlagen 1. Ordnung)

tatsächliche einjährige Sterbewahrscheinlichkeit eines

Jährigen (realistische Rechnungsgrundlagen 2. Ordnung)

Driftparameter

chrift

Direktguts

Direktgutschrift in % von

r risikoloser

Zins

r Unternehmensrendite

Log

;

Log-Rendite eines Wertpapiers in Zeitpunkt

Marktrendite

Passiv

Marktzins (Euro-Swap Rate zur Restlaufzeit der versiche-

rungstechnischen Rückstellungen (bei Kapital, Renten, BU:

15 Jahre, bei Risiko: 10 Jahre))

it_FI

Restlaufze

Marktzins von Euro-Swaps mit Restlaufzeit des Fixed-

Income Bestands

R garantierter

Rückkaufswert

eines Lebensversicherungsvertra-

ges in Periode

RAC

Risk Adjusted Capital

RBC

Risk Based Capital

rdr

risikoadjustierter

Zins

RF Risikofaktor

riskiertes Kapital im Bestand

ROE

Return on Equity (hier: Return on Embedded Value)

RORAC

Return on Risk Adjusted Capital

RT Risikoträger

Steuersatz

Versicherungssumme

SCR

Solvency Capital Requirement

sp Streuungsparameter

Stornoquote nach Zinsschock für Bestände mit garantierten

Rückkaufswerten

t Zeitpunkt;

Periode

T Planungszeitraum

TVaR

Tail Value at Risk

ausreichende Deckungsrückstellung der Periode

VaR

Value at Risk

Value

Added

XII

()

VAR

Varianz

standardisierter Wiener Prozess

Alter

X ,Y Zufallsvariable

festgelegte laufende Gewinnanteile

Zeitwert eines Lebensversicherungsvertrages in Periode

1 Einleitung

1.1

Problemstellung und Motivation

Die Wettbewerbssituation innerhalb der Lebensversicherungsbranche hat sich seit der

Deregulierung im Jahre 1994 grundlegend verändert. Garantierte Leistungen für die

Versicherungsnehmer wurden aus Wettbewerbsgründen erhöht, gleichzeitig wurden die

Sicherheitsmargen bei den Rechnungsgrundlagen kleiner. Aufgrund der langen Niedrig-

zinsphase, den volatilen Aktienmärkten sowie gesetzlicher Änderungen

hat sich die

Problematik weiter verschärft. Überschüsse sind gesunken, Reserven wurden aufge-

zehrt, sodass die garantierten Leistungen kaum noch finanzierbar sind. Weiterhin

herrscht ein ausgeprägter Kostendruck. Durch den europäischen Binnenmarkt und die

Globalisierung sind zusätzliche Konkurrenten auf den Markt gekommen. Hinzu kommt

der Verdrängungswettbewerb zwischen den Branchen, vor allem aufgrund alternativer

Altersvorsorgeprodukte von Banken und Investmentgesellschaften. Desweiteren sind

die Änderungen der bilanziellen Anforderungen durch IFRS und die Verschärfung der

EU-weiten aufsichtsrechtlichen Situation durch Solvency II zu beachten

. Zuletzt ist auf

die steigenden Anforderungen der Ratingagenturen hinzuweisen.

Ein zentraler Aspekt bei der Reaktion auf diese Veränderungen ist neben einer adäqua-

ten Prämie die risikoadäquate Unterlegung mit Eigenkapital, die von der Produktgestal-

tung in der Lebensversicherung abhängt, insbesondere von den bisher weitgehend ver-

nachlässigten Optionsrechten der Versicherungsnehmer. Neben dem Wettbewerb um

den Kunden steigt auch der Wettbewerb um die knappe Ressource Kapital stark an, da

u.a. durch die bei Solvency I weitgehend vernachlässigten Optionsrechte sowie die

ebenfalls weitgehend ignorierten Garantie- und Kapitalmarktrisiken eine Erhöhung der

risikoadjustierten Sicherheitskapitalausstattung im Rahmen von Solvency II nötig wird

Verstärkt wird die Bedeutung der Kapitalausstattung durch die Tatsache, dass das Ei-

genkapital allgemein als bedeutendster Engpassfaktor bei der Produktion von Versiche-

rungsschutz gilt

. Nur Unternehmen die profitabel arbeiten und eine angemessene Ren-

dite auf das eingesetzte Kapital für die Shareholder erwirtschaften, gewinnen diesen

Beispielsweise das Urteil des BVerfG vom 26.07.2005 zur systematischen Beteiligung der Versiche-

rungsnehmer an den stillen Reserven.

Vgl. Seyboth/Ahr/Hiendlmeier 2006, S. 876

Heistermann 2004, S. 5 geht von einer Verdopplung der Kapitalausstattung aus.

Vgl. Oletzky 1998, S. 172. Die Unternehmensfinanzierung kann als kritischer Erfolgsfaktor betrachtet

werden.

Wettbewerb um Kapital

. Es sind geeignete Instrumente zur wertorientierten Steuerung

der Lebensversicherung zu implementieren, die das Management zuverlässig bei Identi-

fikation wertschaffender und wertvernichtender Maßnahmen unterstützen. Von beson-

derer Bedeutung ist dabei die Schätzung zukünftiger Überschüsse und das Verhältnis

dieser Überschüsse zur risikoadäquaten Unterlegung mit Eigenkapital. So kann für ei-

nen unter Rendite- und Risikoaspekten effizienten Kapitaleinsatz gesorgt werden und

die Attraktivität des Unternehmens für Investoren durch eine Steigerung der Rentabilität

im Rahmen der wertorientierten Steuerung erhöht werden

. Problematisch ist in diesem

Zusammenhang allerdings, dass durch die ZRQuotenV die Beteiligung der Shareholder

an den Überschüssen und folglich deren Rendite begrenzt ist. Allerdings ist bei der Ri-

sikokapitalermittlung zu beachten, dass ein Großteil dieses Kapitals zeitlich begrenzt

durch Anteile der Versicherungsnehmer, vor allem durch freie RfB bereitgestellt wer-

den kann, dies senkt die Kapitalkosten und erhöht die Rendite der Shareholder.

Um den Besonderheiten des Lebensversicherungsgeschäfts Rechnung zu tragen, erfolgt

zunächst eine Betrachtung des traditionellen Embedded Value als Ansatz zur wertorien-

tierten Steuerung der Lebensversicherung, da dort die zukünftige Entwicklung der

Überschüsse aus Sicht der Shareholder im Rahmen einer deterministischen Planungs-

rechnung betrachtet wird. Dieses Konzept wird neben HGB-Kennzahlen am häufigsten

für Steuerungszwecke eingesetzt. In dieser Arbeit erfolgt eine Beschränkung auf den

Embedded Value, da die HGB-Kennzahlen ihre Bedeutung ihrer Veröffentlichungs-

pflicht zu verdanken haben, wogegen der Embedded Value aufgrund der langfristigen

Sichtweise am Besten für Steuerungszwecke geeignet ist

. Um einen Bezug zur aktuel-

len aufsichtsrechtlichen Situation in Deutschland herzustellen, erfolgt die Ermittlung

der risikoadäquaten Kapitalausstattung mit dem deutschen Aufsichtsmodell des GDV

Nach Heistermann 2004, S. 5 ist die Eigenkapitalrendite bei wachsendem Eigenkapitalbedarf der wich-

tigste Faktor bei der Beschaffung dieser Ressource.

Heistermann 2004, S. 2 spricht von der konsequenten Ausrichtung der Anlage- und Produktpolitik an

den Profitabilitätserfordernissen des risikoadjustierten Eigenkapitals.

Nach Seyboth/Ahr/Hiendlmeier 2006, S. 876ff. verwenden von den befragten Lebensversicherungsun-

ternehmen 94% HGB-Kennzahlen und 72% den Embedded Value. An der Umfrage nahmen 32 deutsche

Unternehmen mit einem kumulierten Marktanteil von 56% bezogen auf die verdienten Bruttoprämien des

Jahres 2004 teil. Darunter firmierten 75% als AG. Siehe Franklin 1990, S. 1311 und Zimmermann 1996,

S. 119ff. zu weiteren Konzepten, wie der Marktzinsmethode, der internen Erfolgsrechnung und der De-

ckungsbeitragsrechnung. Es wurde erkannt, dass diese Konzepte nicht zur wertorientierten Steuerung

geeignet sind.

für Lebensversicherer im Rahmen der Säule I von Solvency II

in der Version vom

01.12.2005.

Anschließend werden die bestehenden Mängel und Lücken der wertorientierten Steue-

rung bei Verwendung des bisherigen Embedded Value-Ansatzes und des GDV-Modells

identifiziert und Handlungsempfehlungen für die zukünftige Entwicklung der wertori-

entierten Steuerung der Lebensversicherung durch eine fortschrittlichere Variante des

Embedded Value gegeben. Die Entwicklung der Überschüsse wird auf Basis eines sto-

chastischen Prozesses modelliert, der Barwert der Überschüsse folgt dabei einer Wahr-

scheinlichkeitsverteilung. Gleichzeitig wird ein adäquateres Modell zur Kapitalbedarfs-

ermittlung auf Basis von ein- und mehrperiodischen Risikomaßen bereitgestellt. Es wird

versucht, die Solvabilitätsmittel durch einen besseren, internen Ansatz zu ermitteln, mit

dem gleichzeitig der Embedded Value exakter abgebildet werden kann. Die Interessen

der Shareholder, der Versicherungsnehmer und der Aufsicht können folglich mit einem

einzigen, ganzheitlichen Ansatz erfüllt werden, da die Möglichkeit besteht, den entspre-

chenden internen Ansatz von der Aufsicht akkreditieren zu lassen

. Zu beachten ist, dass

dieser Ansatz mathematisch und technisch anspruchsvoller ist. Es kann ein ökonomi-

sches Kapital zur Deckung von Ergebnisschwankungen in der Zeit ermittelt werden,

welches sowohl Steuerungs- als auch Aufsichtszwecken gleichermaßen dienen kann

ganz im Sinne einer Konvergenz ökonomischer und aufsichtsrechtlicher Kapitalerfor-

dernisse.

Aus Sicht der Shareholder kann der Kapitalbedarf realistischer und somit die Kapital-

kosten geringer als beim konservativen GDV-Ansatz ausfallen, da dieser Ansatz im

Gegensatz zum internen Modell aus Vorsichtsgründen zuviel Kapital zuweist. Weiter-

hin wird mit dem verbesserten, stochastischen Embedded Value eine Kennzahl zur

wertorientierten Steuerung geliefert, die einen unter Rendite- und Risikoaspekten effi-

In Anlehnung an Basel II für den Bankensektor gibt es bei Solvency II auch drei Säulen für das Solvabi-

litätssystem der Versicherungswirtschaft. Säule I betrifft u.a. Bestimmungen zur Finanzausstattung, Säule

II Vorschriften für interne Modelle und Prozesse zum Risikomanagement und zur Risikokontrolle durch

die Aufsichtsbehörde, Säule III Transparenzvorschriften zur Förderung der Marktdisziplin.

Dies ist laut Schradin 2003, S. 50 im Rahmen von Säule II durch den Nachweis gegenüber der Aufsicht

möglich, dass das interne Modell für die spezifischen Belange des Unternehmens besser geeignet ist.

Die Aufsichtsanforderungen zur Solvabilität waren bisher die Mindestanforderungen von Solvency I

(Mindestkapital). In Solvency II möchte die Aufsicht ein ökonomisches Kapital (Zielkapital) abbilden,

die Sichtweisen der Unternehmenssteuerung und der Aufsicht bei der Kapitalermittlung gleichen sich also

an.

zienten Kapitaleinsatz ermöglicht, da sie alle relevanten Zukunftsszenarien betrachtet.

Zusätzlich bleiben die Sicherheitsanforderungen von Aufsicht und Versicherungsneh-

mern erfüllbar, da das Kapital des internen Ansatzes unter dem gewünschten Sicher-

heitsniveau ausreicht, alle Ansprüche abzusichern. Dies führt dazu, dass die Unterneh-

men auch unter den Eingangs beschriebenen Herausforderungen dauerhaft wettbewerbs-

fähig bleiben können, da die Interessen der Shareholder und der anderen beteiligten

Gruppen bestmöglich erfüllt werden.

1.2 Vorgehensweise

Im Abschnitt 2.1 wird zunächst die Bedeutung der wertorientierten Steuerung verdeut-

licht sowie eine Begründung der Ausrichtung der unternehmerischen Tätigkeit an den

Interessen der Shareholder geliefert. Anschließend werden in Abschnitt 2.2 die besonde-

ren Herausforderungen des Konzeptes der wertorientierten Steuerung für den Bereich

der Lebensversicherung vorgestellt, u.a. die Beachtung der Versicherungsnehmerinte-

ressen durch die ZRQuotenV und die dadurch begrenzte Beteiligung der Shareholder an

den Überschüssen, die adäquate Risikokapitalausstattung sowie die Problematik bei der

Bestimmung zukünftiger Cashflows aufgrund der Langfristigkeit und Stochastizität des

Lebensversicherungsgeschäftes.

Im dritten Kapitel wird das Grundkonzept des Embedded Value vorgestellt. In Ab-

schnitt 3.1 wird die Ermittlung der einzelnen Komponenten des Embedded Value ge-

schildert. Nach der Vorstellung des deterministischen Ansatzes in Abschnitt 3.1.1, wird

in Abschnitt 3.1.2 der Barwert der zukünftigen Cashflows in ermittelt. Das risikoadjus-

tierte Kapital wird in Abschnitt 3.1.3 mittels des aktuellen GDV-Modellvorschlages für

Säule I im Rahmen von Solvency II bestimmt. Weitere Komponenten des Embedded

Value werden in Abschnitt 3.1.4 beschrieben. In Abschnitt 3.2 wird dargestellt, wie

unter Berücksichtigung der Kapitalkosten der Shareholder mit dieser Performancekenn-

zahl wertschaffende und wertvernichtende Aktivitäten erkannt werden um die Interes-

sen der Shareholder zu erfüllen. Wertschaffung gelingt letztlich nur, wenn mehr als die

Kapitalkosten auf das eingesetzte Kapital verdient werden.

Im vierten Kapitel wird beschrieben, wie in einem verbesserten, stochastischen Ansatz

der Embedded Value und das risikoadjustierte Eigenkapital ermittelt werden sollte. Der

Modellansatz zur Bestimmung der zukünftigen Cashflows wird in Abschnitt 4.1.1 vor-

gestellt. In Abschnitt 4.1.2 werden alle Risiken beschrieben, die einen Einfluss auf die

Höhe der zukünftigen Cashflows haben können. Dort wird auch auf die Wichtigkeit der

expliziten Modellierung von Gestaltungsrechten von Versicherungsnehmern und dem

Management hingewiesen, die bisher weitgehend ignoriert wurden. Beispielhaft seien

das Rückkaufsrecht der Versicherungsnehmer, der durch die ZRQuotenV begrenzte

Spielraum des Managements bei der Überschussverwendung oder der durch die AnlV

begrenzte Spielraum des Managements bei der Kapitalanlagestrategie genannt. An-

schließend wird in Abschnitt 4.1.3 formal dargestellt, wie der Barwert zukünftiger

Cashflows im stochastischen Ansatz ermittelt werden kann. In Abschnitt 4.2 werden

Möglichkeiten zur Ermittlung eines adäquaten risikoadjustierten Kapitals vorgestellt,

sowohl in einperiodischer als auch in mehrperiodischer, dynamischer Sicht. Hier wer-

den diverse Risikomaße kritisch beleuchtet. Aufgrund der Wichtigkeit der Modellierung

von Ausgleicheffekten zwischen den Risiken, sowohl bei den zukünftigen Cashflows

als auch bei der Ermittlung des risikoadjustierten Kapitals, werden in Abschnitt 4.3

Möglichkeiten zur Berücksichtigung von Interdependenzen geschildert. In Abschnitt 4.4

werden die restlichen Komponenten des Embedded Value vorgestellt, während in Ab-

schnitt 4.5 wiederum gezeigt wird, wie mit der verbesserten Performancekennzahl wert-

schaffende und wertvernichtende Aktivitäten erkannt werden können.

Im letzten Kapitel werden die zentralen Kritikpunkte am bestehenden Konzept des Em-

bedded Value und die zentralen Ansatzpunkte für Verbesserungen wiederholt sowie ein

zusammenfassender Vergleich der Modellansätze geliefert. Dabei werden auch das Mo-

dellrisiko der neuen Ansätze aufgrund der gestiegenen Komplexität sowie die Kosten

für die Umsetzung der Neuerungen beachtet. Die Arbeit schließt mit einem Ausblick

und Hinweisen für weitere Verbesserungen und zukünftige Forschungsansätze, ohne

jedoch die Grenzen der vorgestellten Konzepte zu ignorieren.

Die wertorientierte Steuerung im Versicherungsunternehmen

2.1

Bedeutung der wertorientierten Steuerung

Im Gegensatz zu Fremdkapitalgebern, Mitarbeitern, Lieferanten oder anderen An-

spruchsgruppen, den Stakeholdern, sind die Ansprüche der Shareholder nicht durch ver-

tragliche Vereinbarungen abgesichert. Der Anspruch der Eigenkapitalgeber auf ange-

messene Vergütung für ihre Kapitalüberlassung basiert auf einem Residualanspruch, der

vom Unternehmenserfolg abhängt. Erst nach Befriedigung der Gläubigeransprüche

werden die Ansprüche der Eigenkapitalgeber bedient

. Daraus resultiert die Forderung

nach einer an den Interessen der Eigenkapitalgeber orientierten Steuerung des Unter-

nehmens, auch wertorientierte Steuerung genannt

. Das Ziel der Eigenkapitalgeber ist,

ihren zukünftigen Einkommensstrom bestehend aus Gewinnausschüttungen, Aktien-

kurssteigerungen und sonstigen Erträgen und den sich daraus ergebenden Nutzen zu

maximieren. Dieses Ziel ist als Entscheidungsgrundlage zu komplex, daher wird stell-

vertretend eine Maximierung des Marktwertes des Eigenkapitals angestrebt. Unter An-

nahme eines vollständigen Kapitalmarktes sind diese Zielsetzungen miteinander kompa-

tibel

. Es soll im Rahmen der wertorientierten Steuerung zur Lieferung von Entschei-

dungsgrundlagen laufend überprüft werden, welche Investitionsentscheidung eine Ren-

dite erwirtschaftet, die über den Opportunitätskosten des Kapitals liegt

. Nur dann ist

die Marktwertmaximierung des Eigenkapitals möglich, da Aktivitäten mit geringem

oder negativem Wertbeitrag identifiziert und verhindert werden können. Durch die

Transparenz über Wertschaffung und vernichtung wird das Unternehmen für potentiel-

le Investoren attraktiv, dies ist aufgrund des starken Wettbewerbs um die knappe Res-

source Kapital sehr wichtig. Die Anwendung der Konzepte zur wertorientierten Steue-

rung ist dabei nicht auf börsennotierte Aktiengesellschaften begrenzt, obwohl sie spe-

ziell hierfür entwickelt wurden. Auch bei nicht börsennotierten Aktiengesellschaften,

Versicherungsvereinen auf Gegenseitigkeit und öffentlich-rechtlichen Versicherungsun-

ternehmen stellen sie adäquate Steuerungskonzeptionen dar. Effizienter Kapitaleinsatz

ist gerade beim VVaG wichtig, da dort anders als bei der AG der Weg der Beteiligungs-

finanzierung verschlossen ist und Kapital eine noch knappere Ressource darstellt

Vgl. Oletzky 1998, S. 103

Vgl. Albach 1994, S. 273. Das Konzept der wertorientierten Steuerung auf Unternehmensebene wurde

von Rappaport im Jahre 1986 vorgestellt und seitdem weiterentwickelt, vgl. Rappaport 1998, S. 32ff.

Vgl. Oletzky 1998, S. 35f.

Vgl. Oletzky/Schulenburg 1998, S. 66

Vgl. Oletzky/Schulenburg 1998, S. 76. Dieser Aspekt ist sehr wichtig, da laut Farny 2002, S. 5 nur

wenige Lebensversicherer in Deutschland börsennotiert sind, etwa gibt es in 2002 nur zwei Unternehmen

mit einem Streubesitz von über 5%. Heistermann 2004, S. 6 betont ebenfalls die Bedeutung der wertori-

entierten Steuerung für nicht börsennotierte Gesellschaften. Seyboth/Ahr/Hiendlmeier 2006, S. 876 wei-

sen auf die Bedeutung der wertorientierten Steuerung für VVaG hin. Siehe Schradin 2004a, S. 9ff. zur

wertorientierten Steuerung beim VVaG. Das folgende Konzept des Embedded Value wird in der Praxis

aber eher selten beim VVaG verwendet, vgl. Klumpes 2005, S. 183.

2.2

Besondere Herausforderung bei Lebensversicherungsunternehmen

Neben den Interessen der Eigenkapitalgeber sind auch die Ansprüche der Versiche-

rungsnehmer zu beachten

. Deren vertragliche Anspruchssicherung beschränkt sich

gemäß der ZRQuotenV auf eine garantierte Mindestverzinsung ihres Kapitals, die dar-

über hinausgehende Beteiligung an den Überschüssen hängt, ebenso wie der Anspruch

der Shareholder, vom Erfolg des Unternehmens ab. Die Überschussbeteiligung in

Deutschland setzt sich aus der unwiderruflichen laufenden Überschusszuteilung, den

Schlussüberschussanteilen und der indirekten Überschusszuteilung durch die Rückstel-

lung für Beitragsrückerstattung (RfB) zusammen, welche zur Glättung der Überschuss-

beteiligung im Zeitablauf dient

. Das Kapital der Versicherungsnehmer ist aus bilan-

zieller Sicht dem versicherungstechnischen Fremdkapital zuzuordnen, im Bezug auf die

Vergütung hat es teilweise Eigenkapitalcharakter. Insbesondere die freien RfB sind hier

gemeint, die als Verlustpuffer den Eigenmitteln zugerechnet werden können, solange sie

den Versicherungsnehmern noch nicht zugeteilt wurden

. Aus Sicht der wertorientier-

ten Steuerung wurde in Betracht gezogen, den Anteil des Versichertenkapitals mit Ei-

genkapitalcharakter zu bestimmen und diesen wie Eigenkapital zu behandeln

. Eine

praktische Umsetzung ist aus Komplexitätsgründen bisher unrealistisch

. Damit die

wertorientierte Steuerung in der Lebensversicherung nicht zu Lasten der Versiche-

rungsnehmer geht, sollte sichergestellt werden, dass deren Anteil am Überschuss nicht

nach Vertragsabschluss noch abgesenkt wird

. Es bietet sich daher an, den Prozentsatz

für die Überschussbeteiligung unternehmensintern nicht als Entscheidungsvariable son-

dern im Rahmen von Regelbindung und freiwilliger Selbstbeschränkung des Manage-

ments als fixen Parameter zu installieren

. Nun ist das Ziel der Shareholder, den

Ausführlich zu den teilweise im Konflikt zueinander stehenden Interessen von Versicherungsnehmern

und Shareholdern siehe Farny 2003, S. 46ff.

Vgl. Förterer 2000, S. 47; Geib/Engeländer 2006, S. 542f. Siehe Guillén/Jørgensen/Perch-Nielsen

2004, S. 5ff. bezüglich einer möglichen Ausgestaltung des Glättungsmechanismus.

Vgl. Oletzky 1998, S. 104

Vgl. Spremann/Sach 1992, S. 681ff., die diesen Anteil als ,,virtuelles Eigenkapital" bezeichnen.

Vgl. Oletzky 1998, S. 106. Die Schwierigkeit ergibt sich nach Förterer 2000, S. 89 daraus, dass die RfB

nur realisierte, nicht zugewiesene Überschüsse beinhaltet. Es wären zusätzlich noch nicht realisierte,

erwartete Überschüsse einzubeziehen.

Aufgrund vorsichtiger Rechnungsgrundlagen entstehen zwangsläufig Überschüsse. Gemäß § 1 (2) Satz

1 ZRQuotenV sind mindestens 90% der Überschüsse den Versicherungsnehmern zu garantieren, tatsäch-

lich liegt laut Feilmeier/Junker 1988, S. 905 und FAZ 2004 der Anteil bei 94 97%. Die Unternehmen

haben somit erheblichen Spielraum zur Senkung der Überschussbeteiligung. Aus Wettbewerbsgründen

wird davon kaum Gebrauch gemacht. Allerdings sollte aus Gründen der finanzwirtschaftlichen Stabilität

bei schwachen Kapitalmärkten eine Senkung kein Tabu sein.

Vgl. Förterer 2000, S. 88ff. Dies stabilisiert die Erwartungen der Versicherungsnehmer. Bei flexibler

Überschusspolitik bezweifelt der Kunde möglicherweise, in Zukunft eine hohe Überschussbeteiligung zu

erhalten, somit wäre bei einer niedrigen Beteiligung eine Kündigung attraktiver. Andererseits erhöht eine

Marktwert ihres Eigenkapitals zu maximieren, kompatibel mit dem Ziel der Versiche-

rungsnehmer, den Wert ihrer Police bei garantierter Mindestverzinsung zu maximieren

und eine Befriedigung der Interessen aller Stakeholder wird möglich. Shareholder erhal-

ten eine angemessene Eigenkapitalrendite, Versicherungsnehmer eine angemessene

Rendite ihrer Police.

Ein weiterer Problemkreis ist die notwendige Eigenkapitalausstattung. Die wertorien-

tierte Steuerung unterliegt bei Versicherungen dem Spannungsfeld zwischen Rendite-

und Solvenzanforderungen. Shareholder wollen möglichst wenig Eigenkapital einset-

zen, da sie eine hohe Rendite ihres Kapitals erwarten bzw. möglichst geringe Kapital-

kosten. Regulatorische Vorschriften zum Schutz der Versicherungsnehmer bestehen

wegen der Sicherheit der Verpflichtungen aus Versicherungsverträgen auf dem Einsatz

von möglichst viel Kapital

. Gerade bei der Lebensversicherung soll das Unternehmen

auch noch nach Jahrzehnten in der Lage sein, diese Verpflichtungen zu erfüllen, da die

Alters- und Hinterbliebenenversorgung vieler Individuen davon abhängt

. Die Lösung

für die wertorientierte Steuerung im Versicherungsbereich erfolgt durch das ,,Safety

First"-Prinzip

. Maximierung des Gewinns unter Wahrung angemessener Sicherheit ist

im Interesse der Shareholder und der Versicherungsnehmer. Der Einsatz eines optima-

len, risikoadjustierten Eigenkapitals

RAC dient diesem Zweck. Weniger Eigenkapital

würde das Sicherheitsniveau, ausgedrückt durch die Ruinwahrscheinlichkeit, unter das

gewünschte Niveau senken, mehr Eigenkapital würde die Rendite der Investoren sen-

ken. Formal gilt

max!

)

(

u. d. N.

)

(

RAC

Somit erfolgt eine Lösung des Konfliktes zwischen den Rentabilitätszielen der Share-

holder und den Solvabilitäts-/Sicherheitszielen der Versicherungsnehmer. Ein hoher,

nicht ausgeschütteter Gewinn erhöht das

RAC und somit die Sicherheit

. Ist ein ange-

messenes Sicherheitsniveau erreicht, kann der Gewinn ausgeschüttet werden, an die

zu hohe Überschussbeteiligung das Insolvenzrisiko. Allerdings zeigen Kotanko/Schmidt-Jochmann 2005,

S. 726ff. Möglichkeiten auf, eine flexible Überschusspolitik als Instrument der wertorientierten Steuerung

zu verwenden. Vgl. Förterer 2000, S. 90 zu den Gefahren einer flexiblen Überschusspolitik.

Vgl. Oletzky 1998, S. 107f.

Vgl. IAA 2004, S. 161; Köhler/Knoll 2003, S. 5. Darüber hinaus sind auch die Anforderungen der

Ratingagenturen zu berücksichtigen.

Vgl. Kriele/Lim/Reich 2004, S. 1048

Vgl. Albrecht 1994, S. 1ff.; Oletzky 1998, S. 87ff.; Schradin 1994, S. 71ff.

Vgl. Habersetzer/Hilpisch 2004, S. 1469

Shareholder, da sonst unnötige Kapitalkosten anfallen würden und an die Versiche-

rungsnehmer im Rahmen der Überschussbeteiligung. Ist keine Innenfinanzierung durch

Gewinne möglich, muss das Unternehmen neues externes Kapital aufnehmen. Somit ist

auch das Sicherheitsziel als Nebenziel für die Shareholder angemessen. Sie erhalten

eine angemessene Eigenkapitalrendite unter Beachtung der Risiken, Versicherungsneh-

mer eine angemessene Sicherheit ihrer zu erwartenden Leistung.

Problematisch sind die Auswirkungen von Solvency II zu betrachten. Es ist im Ver-

gleich zu Solvency I mit einer Erhöhung des RAC zu rechnen. Dies ist insbesondere auf

die im Rahmen von Solvency I vernachlässigten Garantie- und Kapitalmarktrisiken zu-

rückzuführen

. Der Wettbewerb um Kapital wird zunehmen

. Um an zusätzliches Ka-

pital zu gelangen, müssen die Unternehmen eine nach Abzug der Überschussbeteiligung

der Versicherungsnehmer angemessene Rendite für die Investoren bieten. Es ist somit

wichtig, die Rendite/Risiko-Position des Unternehmens korrekt darzustellen. Während

Einperiodenmaße wie der Economic Value Added ( EVA ) als absolutes Maß bzw. der

Return on Risk-Adjusted Capital ( RORAC ) als relatives Maß in der Kompositversiche-

rung aufgrund der Einperiodigkeit der zugrunde liegenden Vertragsverhältnisse noch

sinnvoll anwendbar sind

, werden diese Maße dem Lebensversicherungsgeschäft nicht

gerecht, da sich diese Verträge von allen anderen Sparten durch ihre langen Laufzeiten

unterscheiden

. Bei DCF-Verfahren besteht generell die Problematik, zukünftige Cash-

flows abzuschätzen. Bei der Lebensversicherung kommt zusätzlich noch die Stochasti-

zität der Versicherungsleistungen, resultierend etwa aus dem biometrischen Risiko hin-

zu. Weiterhin sind die extrem langen Laufzeiten etwa bei Rentenversicherungen zu be-

achten, die eine Abschätzung zukünftiger Cashflows noch schwerer machen. Trotzdem

wird im Folgenden eine mehrperiodische Sichtweise eingenommen. Im Vergleich zu

anderen Branchen stellen die immensen Kapitalanlagen eine Besonderheit dar. Weiter-

hin besteht für eine an den Shareholderinteressen orientierte Steuerung die Notwendig-

keit, ausschließlich den Aktionärsanteil am Kapital in Abgrenzung zu den Anteilen der

Vgl. Heistermann 2004, S. 5f. Auf die geringe Eigenkapitaldecke und die daraus resultierende geringe

Risikotragfähigkeit als Folge einer zu hohen Überschussbeteiligung weist FAZ 2004 hin. Plato 2005

zeigt, wie sich die Kapitalanforderungen in der Lebensversicherung durch Solvency II ändern.

Vgl. Köhler/Knoll 2003, S. 5

Vgl. Schradin/Zons 2005, S. 163ff.

Vgl. Rapp/Rederer 2005, S. 64. Förterer 2000, S. 201ff. betont die besondere Gefahr für die finanzwirt-

schaftliche Stabilität eines Lebensversicherungsunternehmens aufgrund langer Vertragslaufzeiten.

Versicherungsnehmer zu betrachten, somit Puffergrößen in Form von freien RfB und

stillen Reserven separat zu betrachten.

Die wertorientierte Steuerung im Lebensversicherungsunternehmen

3.1

Deterministischer Embedded Value und Appraisal Value

3.1.1 Der

Modellansatz

Aufgrund der langen Vertragslaufzeiten unterscheidet sich der Gewinnverlauf der Le-

bensversicherung stark von anderen Branchen. Anfangsinvestitionen wie Abschlusskos-

ten und Vermittlerprovisionen werden erst im Zeitablauf durch anfallende Gewinne

amortisiert. Bei einem großen Portfolio von Verträgen genügen Gewinne des Bestandes,

um Anfangskosten des Neugeschäfts zu finanzieren. Bei im Wachstum befindlichen

Unternehmen spiegelt der Gewinn nicht das wahre Ergebnis wider. Betrachtet man nur

die Periode des Vertragsabschlusses, dürften die Policen nicht gezeichnet werden, da sie

vordergründig keinen Wert schaffen. Da Profite erst in Zukunft anfallen, wird das Er-

gebnis durch viele Neuabschlüsse kurzfristig negativ beeinflusst, auf lange Sicht profi-

tiert das Unternehmen aber vom Wertzuwachs seines Portfolios

. Bei Rückkauf des

Vertrages hat der Kunde teilweise Stornogebühren zu tragen, die die Anfangsinvestitio-

nen des Versicherungsunternehmens finanzieren. In der Rechnungslegung wird ein ent-

sprechend positives Ergebnis ausgewiesen. Bei längerer Laufzeit hätte der Vertrag al-

lerdings die Stornogebühren überkompensierende Ergebnisse generiert. Eine einperiodi-

sche Betrachtung reicht daher nicht aus.

Ein Konzept zur wertorientierten Steuerung, das die Langfristigkeit des Lebensversiche-

rungsgeschäfts berücksichtigt, ist der Embedded Value. Er zeigt den inneren Wert des

Lebensversicherungsvertrages an und gewährleistet die ökonomisch notwendige lang-

fristige Perspektive. Die zukünftigen Ergebnisse des Vertrages werden geschätzt und

auf den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses diskontiert

, somit handelt es sich um eine

DCF-Methode

. Die nachfolgenden Ausführungen stellen die deterministische Grund-

konzeption vor

. Es gibt keine einheitliche Definition und Vorgehensweise, daher wird

Vgl. Bardola 2001, S. 33

Vgl. Rapp/Rederer 2005, S. 64f.

Vgl. Arabeyre/Hardwick 2001, S. 17. Es handelt sich um einen ,,Equity"-Ansatz. Oletzky/Schulenburg

1998, S. 77ff. haben gezeigt, dass der ,,Entity"-Ansatz dagegen für Lebensversicherer nicht geeignet ist.

Vgl. Brohm/König 2004, S. 5f. für eine Abgrenzung von deterministischem und stochastischem Mo-

dell.

dieses Konzept oft kritisiert

. Im Jahre 2004 wurden die ,,European Embedded Value

Principles"

vorgestellt, um ein einheitliches Vorgehen sicherzustellen. Allerdings gab

es auch hierzu Kritik, der zurzeit durch weitere Verbesserungen im Rahmen eines ,,Mar-

ket Consistent" Embedded Value

begegnet wird.

In einer vereinfachten Darstellung setzt sich der Embedded Value aus folgenden Kom-

ponenten zusammen:

PVFP

COC

NAV

mit

EV als Embedded Value, NAV als Net Asset Value, COC als Cost of Capital und

PVFP als Present Value of Future Profits. Insgesamt repräsentiert der Embedded Value

den wirtschaftlichen Wert eines Lebensversicherungsunternehmens, wenn in Zukunft

kein Neugeschäft mehr gezeichnet wird

. Der Wert eines Lebensversicherers ist aller-

dings nicht ausschließlich mit dem Embedded Value zu bestimmen. Der Embedded Va-

lue bildet das bereits geschriebene Geschäft ab, jedoch nicht das zukünftige Potential

Hier hilft das Konzept des Appraisal Value (

AV) weiter, das zusätzlich das Potential des

Lebensversicherers zu Tätigung von Neugeschäftsabschlüssen über die aktuelle Periode

hinaus sowie die Möglichkeiten zur Realisierung von Kosteneinsparungen und Syner-

gieeffekten berücksichtigt

. Ausgedrückt wird dieses Potential durch den Goodwill,

daher ergibt sich folgende vereinfachte Darstellung

Goodwill

PVFP

COC

NAV

3.1.2

Present Value of Future Profits

Die Komponente PVFP errechnet sich aus dem realistischen Barwert der erwarteten,

zukünftigen Gewinne für die Shareholder aus den bereits gezeichneten Versicherungs-

verträgen

. Somit handelt es sich hier um eine Zahl, die aus langfristigen Modellrech-

Vgl. Adamec/Oechslin 2002; Binder/Gerken/Rödter 2003, S. 281; Kalberer 2001 usw.

Vgl. CFO Forum 2004a, 2004b, 2005

Siehe etwa Zielke 2006, S. 879 oder Ziewer/Zielke 2005, S. 1644ff.

Vgl. Arabeyre/Hardwick 2001, S. 17; Bardola 2001, S. 33. Nach Hartung 2000, S. 246 entspricht der

Embedded Value einem erweiterten Substanzwert.

Vgl. Arabeyre/Hardwick 2001, S. 15. Nach Bause 2005, S. 15 gehört die Dynamik aber zum bereits

geschriebenen Geschäft.

Vgl. Clarke/Larner/Ryan 1990, S. 1233f.; Franklin 1990, S. 1312ff.; Rapp/Rederer 2005, S. 68f.

Deckt man jetzt noch andere Wertquellen im Unternehmen auf, so bilden diese zusammen mit dem AV

den Marktwert des Unternehmens ab, vgl. Arabeyre/Hardwick 2001, S. 16.

Vgl. Rapp/Rederer 2005, S. 67. Arabeyre/Hardwick 2001, S. 16 und Dullaway 2001, S. 10 nennen den

PVFP ,,Value of the In-Force Business", Franklin 1990, S. 1313 ,,Value of Business In-Force", Zielke

1999, S. 421 ,,In-Force Value".

Ende der Leseprobe aus 126 Seiten - nach oben

Details

Titel

Ansätze zur wertorientierten Steuerung in der Lebensversicherung

Autor

Alexander Malik (Autor:in)

Erscheinungsjahr

2006

Seiten

126

Katalognummer

V225142

ISBN (eBook)

9783956361319

ISBN (Buch)

9783836600705

Dateigröße

1298 KB

Sprache

Deutsch

Schlagworte

value based management wertorientierung embedded risikomaß lebensversicherung

Produktsicherheit

Diplom.de

Arbeit zitieren

Alexander Malik (Autor:in)

, 2006, Ansätze zur wertorientierten Steuerung in der Lebensversicherung, Hamburg, Bedey Media GmbH, https://www.diplom.de/document/225142

Kommentare

Noch keine Kommentare.

Melden Sie sich an, um einen Kommentar zu schreiben

Ansätze zur wertorientierten Steuerung in der Lebensversicherung

Autor

Kategorie

Institution / Hochschule

Note

Leseprobe

Details

Kommentare

Ihre Vorteile als Autor