Wie zutreffend sind kantianische Einwände gegen das Mitleid als Motivationsquelle moralischen Handelns?

Eine Gegenüberstellung von Mitleid und Vernunft

Bachelorarbeit, 2011, 37 Seiten

Philosophie - Philosophie der Neuzeit (ca. 1350-1600)

Leseprobe

Hans Puchowka

Wie zutreffend sind kantianische Einwände gegen das Mitleid als Motivationsquelle

moralischen Handelns?

Eine Gegenüberstellung von Mitleid und Vernunft

ISBN: 978-3-8428-2901-5

Herstellung: Diplomica® Verlag GmbH, Hamburg, 2012

Zugl. Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Magdeburg, Deutschland,

Bachelorarbeit, 2011

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte,

insbesondere die der Übersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von

Abbildungen und Tabellen, der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der

Vervielfältigung auf anderen Wegen und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen,

bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine Vervielfältigung

dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im Einzelfall nur in den Grenzen

der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der Bundesrepublik

Deutschland in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich

vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des

Urheberrechtes.

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in

diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme,

dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei

zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.

Die Informationen in diesem Werk wurden mit Sorgfalt erarbeitet. Dennoch können

Fehler nicht vollständig ausgeschlossen werden und der Verlag, die Autoren oder

Übersetzer übernehmen keine juristische Verantwortung oder irgendeine Haftung für evtl.

verbliebene fehlerhafte Angaben und deren Folgen.

http://www.diplomica.de, Hamburg 2012

Seite | 2

Gliederung

Einleitung

Rekonstruktion der Mitleidskonzeption Schopenhauers

2.1

Sollen` versus ,Sein`

2.2

Motivation

2.3

Das Fundament des Fundaments der Moral

2.4

Die Tugenden der Gerechtigkeit und Menschenliebe

Diskussion um das Mitleid

3.1

Das

Problem

der

Objektivität

3.2

Das

Problem

der

Reichweite

3.3

Das

Problem

der

Universalisierung

Fazit

Seite | 3

Einleitung

Im Allgemeinen wird Moral als etwas verstanden, das vorgibt, wann eine Handlung als richtig

bzw. gut bewertet werden kann. Dies lässt natürlich eine Reihe von Fragen offen und so

wurden in der Geschichte die unterschiedlichsten Versuche unternommen, Konzepte zu

entwickeln, die den Moralbegriff klar definieren und dabei bestimmte generelle

Forderungen an diesen Begriff erfüllen sollten. Zu diesen Forderungen gehören

beispielsweise Universalität und Handlungswirksamkeit unter Voraussetzung eines absoluten

Wertes, einer Idee des Guten und damit auch eine nachvollziehbare Begründung all dessen.

Ich werde in dieser Arbeit zwei Konzeptionen gegenüberstellen, die den moralischen Wert

einer Handlung am Handlungsmotiv festmachen. Diese Konzeptionen werden deswegen

auch als Gesinnungsethiken bezeichnet, doch ist die genannte Tatsache auch schon die

einzig wirkliche Gemeinsamkeit der beiden Entwürfe. Es geht hier um Arthur Schopenhauers

Mitleidsethik und Immanuel Kants Pflichtenethik.

Schopenhauer vertritt mit seiner Mitleidsethik einen besonderen Standpunkt in der Welt der

Moralkonzeptionen, da er keine Idee des Guten postuliert oder zu begründen versucht. Er

nimmt damit der Moral jede Normativität, die bei anderen Konzeptionen und auch beim

Alltagsverständnis der Moral eigentlich üblich sind. Für ihn hat die Ethik lediglich die Aufgabe

zu beschreiben und zu systematisieren, welche Handlungen gut sind und zu klären, welche

Motive dabei psychologisch wirken. Es geht für ihn also darum Motive und

Charaktereigenschaften des guten Handelns empirisch zu identifizieren und in einem

späteren Schritt dann zu erklären, wie und wann positive Motive egoistische und boshafte

Motive bzw. Menschen bestimmen. Dies tut er dann in seiner Konzeption und entdeckt das

Mitleid als einziges und echtes moralisches Motiv, aus welchem allein gute Handlungen

entspringen. Dies liegt daran, dass es sich immer auf das ,Wehe` anderer Wesen bezieht und

den Willen dann zur Beseitigung des Leidens und zur Förderung des ,Wohls` des anderen

triebt. Es ist für ihn also nicht nur ein bloßer Gefühlszustand, dem unter Umständen keine

Handlungen folgen. Es ist eine Willensrichtung und ein handlungsleitendes, also

Seite | 4

handlungswirksames Motiv und kann sich sogar auf raum-zeitlich entferntes beziehen. Es

kann also Leiden auch vorgreifen und sich auf indirekt vermitteltes Leid beziehen.

Kant mit seiner Pflichtenethik wird den allgemeinen Forderungen an die Moral hingegen

eher gerecht, und schafft dabei einen der wohl umfassendsten Begründungsversuche einer

moralischen Konzeption. Dazu bietet er eine Idee des moralisch bzw. uneingeschränkt

Guten, dessen Form im ,Kategorischen Imperativ` erkennbar wird und das selbst durch die

reine praktische Vernunft, die intelligibler Wesenskern der Menschen sein soll, begründet

ist. Danach ist eine Handlung gut, wenn ihr ein guter Wille zu Grunde liegt. Dieser ist aber

nur vorhanden, wenn er sich objektiv, d.h. qua der Vernunft am (moralischen) Gesetz

orientiert und sich subjektiv, d.h. durch das psychologische Moment der Achtung vor dem

Gesetz leiten lässt, also zusammengefasst pflichtentreu bzw. aus Pflicht den Normen des

Gesetzes folgt.

Es lässt sich daher sagen, dass für Kant die Bedeutung der Moralbegründung über der

Bedeutung der moralischen Motivation steht. Letztere folgt gewissermaßen unweigerlich

der Begründung. (Wenn in dieser Arbeit von moralischer Motivation die Rede ist, so meine

ich ein psychologisches Moment, das allein subjektiv erkennbar ist und gefühlsmäßig auf den

Willen wirkt.) Schopenhauer hingegen meint, dass, sofern man überhaupt von einer

Moralbegründung sprechen kann, diese erst auf der Grundlage der moralischen Motivation

folgen kann. Er spricht aber, bezogen auf das Mitleid als das von ihm erkannte einzige

moralische Motiv, von einem Fundament statt von einer Begründung der Moral, da es die

empirisch nachweisbare Grundlage seiner Konzeption darstellt, sich jeder weitere

argumentative Schritt seines Entwurfs letztlich darauf bezieht und selbst keiner weiteren

Grundlage bedarf.

Im Folgenden soll es darum gehen, Schopenhauers Mitleidsethik besser zu verstehen und im

Anschluss daran Einwänden gegenüber zustellen, deren argumentative Grundlage zum einen

mit den Forderungen des alltäglichen Moralbegriffs zusammenfallen, beispielsweise

Normativität zu verlangen und zum anderen die reine Vernunft zum Maßstab einer

moralischen Handlung macht, vornehmlich durch die kantische Position. Und hierbei ist die

Frage, wie zutreffend kantianische Einwände gegen das Mitleid als Motivationsquelle

moralischen Handelns sind?

Seite | 5

Rekonstruktion der Mitleidskonzeption Schopenhauers

2.1

,Sollen` versus ,Sein`

Auch Schopenhauer bemerkte, dass es in der Geschichte üblich war, Ethik und Moral

metaphysisch zu begründen und in imperativer Form zu konzipieren. Dies zeigt sich in

theologischen Vorstellungen und in jüngerer Zeit vor allem in der kantianischen Ethik,

welche Schopenhauer harsch kritisiert. Kants kategorischer Imperativ betrifft das ,Sollen`

menschlichen Handelns. Ethik und Philosophie kann nach Schopenhauer aber nur anhand

von Gegebenen gedeutet und erklärt werden. Allein das sollte schon anspruchsvoll genug

sein, sodass alles weitere, wie eben solche geschaffenen Normen, lediglich Annahmen, d.h.

ohne echte Grundlage sein können. Dazu gehören für Schopenhauer auch die reinen

moralischen Gesetze Kants. Der menschliche Wille ist letztlich nur einem Gesetz

unterworfen, das der Motivation und zwar im kausalen Sinne, also einem Naturgesetz.

,Künstlich geschaffene` Gesetze, Vorschriften, das ,Sollen` aber auch die ,Plicht` sind in der

Ethik Folge eines ,Mosaischen Dekalogs`, einer theologischen Moral, die aber unbewiesen ist

anhand der menschlichen Natur oder einer objektiven Welt (Schopenhauer §4, S.648). Für

Schopenhauer ist es Folge der Religiosität der Menschen, dass sie glauben, Ethik müsse in

einem gewissen Sinne gebietend sein. Derartige Imperative ergeben sich aber nicht

unmittelbar aus menschlicher Motivation, sondern eben aus Glauben und Überlegung. Und

Gesetzestreue ergibt sich durch die Androhung von Sanktionen. Offensichtlich kann die

öffentliche Gewalt und Gesetzgebung nicht überall sein und vor allem keine (moralische)

Wohlfahrt erzwingen. ,,Künstliche Begriffskombinationen (bzw. Subtilitäten, wie die in Kants

Ethik, aber auch andere) können ... nimmermehr den wahren Antrieb zur Gerechtigkeit und

Menschenliebe enthalten." (Schopenhauer §12, S.716) Denn jedes ,Sollen` ist rein

hypothetisch bzw. relativ aber niemals kategorisch. Selbst Kants unbedingtes ,Sollen`

verlangt eine praktische Vernunft, die das höchste Gut (die Vereinigung von Tugend und

Glückseligkeit) zur Folge haben soll und damit nicht moralisch sondern eigennützig ist. Kants

Moralphilosophie ist für Schopenhauer also letzten Endes nur eine weitere theologische

Moral. Aus diesen Gründen versucht Schopenhauer eine natürliche von menschlicher

Seite | 6

Satzung unabhängige Moral zu kreieren bzw. zu finden. Seine Morallehre soll nämlich in

erster Linie das ,Sein` menschlichen Handelns empirisch untersuchen und auf letzte Gründe

zurückführen, nicht aber ein ,Sollen` deduktiv oder induktiv herleiten.

Ein Hauptteil des menschlichen Handelns so glaubt er, ist dem Egoismus geschuldet. Aber er

ist sich auch bewusst darüber, dass es unzweifelhaft Einzelfälle der Uneigennützigkeit gibt.

Trotzdem ist die menschliche Motivation zum Handeln zumeist moralisch verdorben oder

amoralisch. Dies wird durch die Bändigung der äußeren Notwendigkeiten aber verschleiert.

Religion, Gewissen oder auch das Fundament der Moral hätten nur wenig Wirkung ohne

diese Notwendigkeiten. Dies zeigt beispielsweise das Gewissen, welches als ein Motivator

für uneigennütziges Handeln nicht fungieren kann, denn es meist ein falsches Gewissen ist,

,,etwas aus jeweils 1/5 Menschenfurcht, 1/5 Deisidaimonie, 1/5 Vorurteil, 1/5 Eitelkeit und

1/5 Gewohnheit" (Schopenhauer §13, S.723), welches einen nur plagt, wenn eigene

Vorsätze, Grundsätze und Überzeugungen (welcher Art sie auch immer sein mögen)

selbstverschuldet gebrochen werden. Schopenhauer entdeckt das Mitleid, als ein

moralisches Gefühl, da es sich unmittelbar auf das Wohl bzw. Wehe anderer bezieht, und

erklärt dieses als Fundament der Moral, als einzige moralische Motivationsquelle. Eine

Handlung von moralischem Wert muss also durch Mitleid motiviert sein. Eine schlichte

Konformität der Handlung mit allgemein als moralisch akzeptierten Handlungen reicht daher

nicht aus, um sie als moralisch zu deklarieren. Es ist die Absicht, der Grund hinter der

Handlung, die für die Zuschreibung von Moral entscheidend ist.

2.2

Motivation

Für Schopenhauer gibt es nur drei Grundtriebfedern bzw. drei grundlegende Arten der

Motivation menschlichen Handelns, den Egoismus, der das eigene Wohl will und welcher

grenzenlos ist (Schopenhauer §14, S.727), die Bosheit, die das fremde Wehe will (bis zur

äußersten Grausamkeit) und das Mitleid, welches das fremde Wohl will (bis zum Edel- bzw.

Großmut) bzw. das Leid des anderen beseitigt sehen will. Denn am Glücklichen hat man

keinen unmittelbaren Anteil, schon gar nicht durch das Mitleid. Daher bezeichnet

Schopenhauer Grausamkeit auch als ,,das gerade Gegenteil des Mitleids" (Schopenhauer

Seite | 7

§19, S.766) Dies zeigt sich auch in der leichtfüßigen Aufhebung von Grausamkeit durch

Mitleid. ,,Überhaupt wird unsere gehässige Stimmung gegen andere durch nichts so leicht

beseitigt, als wenn wir einen Gesichtspunkt fassen, von welchem aus sie unser Mitleid in

Anspruch nehmen." (Schopenhauer §19, S.773) Das besondere am Mitleid also ist, dass es

zwei Dimensionen hat, die eine bremst den Egoismus und hält von schädigenden bzw.

leidverursachenden Handlungen ab und ist insofern negativ, die andere bremst die Bosheit,

indem nicht das Wehe anderer, sondern deren Wohl Zweck des Handelns wird und ist

insofern positiv. Alle drei Grundtriebfedern sind durchaus kombinierbar, aber nur Mitleid

allein hat moralischen Wert, da es aus unmittelbarer Motivation dem Wohl des anderen

dient und so hat auch eine Handlung nur moralischen Wert, wenn sie allein aus Mitleid

erfolgt.

Also gibt es für Schopenhauer zwei amoralische bzw. antimoralische Triebfedern

menschlichen Handelns, Egoismus und Übelwollen bzw. Gehässigkeit. Da Übelwollen und

Gehässigkeit Leid und Schmerz anderer zum Zwecke haben, sind sie moralisch betrachtet

noch schlechter als der Egoismus, auch wenn derartige Handlungen uneigennützig daher

kommen können. Schopenhauer bezeichnet ihn als natürlich (tierisch) und sie als teuflisch.

Nun kann es nach Schopenhauer nur der empirischen Philosophie obliegen, eine

entgegengesetzte Neigung der Menschen zu beweisen. Doch eine empirische Untersuchung

moralischer Antriebe scheint unmöglich, denn eine wissenschaftliche Methode Absichten zu

erfahren gibt es nicht. Trotzdem glaubt Schopenhauer an seine Intuition und an die Einsicht

seiner Leser, ,,dass (zumindest bei den wenigen wahrhaft Gerechten) man oft gerecht

handelt einzig und allein, damit dem anderen kein Unrecht geschehe" (Schopenhauer §15,

S.735). Er glaubt sogar, dieser Grundsatz könnte bei manchen angeboren sein. Allein solche

Handlungen haben echten moralischen Wert. Wer dies bestreitet, so Schopenhauer, der

bestreitet den Gegenstand der Moral, welche dann nicht real sein kann. ,,Die Abwesenheit

aller egoistischen Motivation ist das Kriterium einer Handlung von moralischem Wert"

(Schopenhauer §15, S.736). Zwei weitere weniger evidente Kriterien sind, dass Handlungen

von moralischem Wert den ,,Beifall des Gewissens" (Schopenhauer §15, S.736), eine gewisse

Zufriedenheit mit dem eigenen selbst hervorrufen, sowie ,,den Beifall und die Achtung der

unbeteiligten Zeugen" (Schopenhauer §15, S.736). Solche Handlungen sind es nun, die der

Moralphilosophie als Gegenstand dienen sollen, die Grundlage der Moral, also den Antrieb

zu solchen Handlungen zu untersuchen. Nun will Schopenhauer beweisen, dass es nur eine

Seite | 8

echte moralische Motivation für Handlungen von moralischem Wert geben kann und stellt

dazu neun Voraussetzungen auf (Schopenhauer §16), aus denen grob hervorgeht, dass eine

Handlung, die im Interesse eines Anderen geschieht, sein ,Wohl und Wehe` unmittelbar als

das eigene Motiv haben muss und zwar in derselben Weise, wie es bei allen anderen

Handlungen das eigene ,Wohl und Wehe` unmittelbar ist. Dies setzt voraus, dass das Wehe

des Anderen das eigene Mitleid weckt, welches bis zu einem gewissen Grade identifizierbar

ist mit dem Leid des Anderen. Das Mitleid ist also die unmittelbare und unabhängige

Teilnahme am Leid eines Anderen. Es motiviert dieses Leid des Anderen aufzuheben oder zu

verhindern und hinterlässt eine Befriedigung, ein Wohlsein, sofern dies geschafft wird.

Daher ist dieses Mitleid nach Schopenhauer die einzige wirkliche Basis der Gerechtigkeit und

Menschenliebe und damit der Moral. Zudem ist Mitleid real wirksam, zu allen Zeiten, bei

allen Menschen im Großen und im Kleinen. Philosophische, begriffliche und religiöse

Dogmen hingegen nicht.

Nun erwähnt Schopenhauer selbst, einen zentralen Einwand (Cassinas) gegen die Annahme

des Mitleids, als einzige moralische Motivation. Dieser besagt, dass die unmittelbare

Teilnahme am Leid anderer, die Identifikation des Anderen mit dem eigenen Selbst ist. Und

insofern wäre das Mitleid auch nur egoistisch motiviert, da man versucht ist das eigene Leid,

welches in Form des Mitleids auftritt, zu beseitigen. Schopenhauer antwortet etwas

transzendental, dass beim Mitleid kein eigenes Leid empfunden wird, sondern das Leid der

anderen Person in der anderen Person. ,,Wir leiden mit ihm, also in ihm" (Schopenhauer §16,

S.744)

2.3

Das Fundament des Fundaments der Moral

Laut Schopenhauer muss die Ethik notwendig auf etwas tatsächlich oder real Vorhandenes,

wie dem Mitleid stützen. Als Urphänomen bleibt es für ihn aber unaufgeklärt und bedarf

einer Metaphysik, welche die Eigenart und das Wesen des Mitleids, sowie dessen Charakter

im Auftreten erklären soll. Denn die ethische Bedeutsamkeit von Handlungen wird nach

Schopenhauers Meinung zugleich für eine metaphysische Bedeutsamkeit gehalten. Dies zeigt

sich für ihn beispielsweise in der allgemeinen Tendenz zur Moral, zur moralischen Rücksicht