ID 4831
Kahlert, Brigitte: Die monetäre Bewertung von Umweltbelastungen am Beispiel von
Lärmschäden / Brigitte Kahlert - Hamburg: Diplomica GmbH, 2001
Zugl.: Hagen, Universität - Gesamthochschule, Diplom, 2001
Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte, insbesondere die
der Übersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von Abbildungen und Tabellen,
der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der Vervielfältigung auf anderen Wegen und der
Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen, bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung,
vorbehalten. Eine Vervielfältigung dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im
Einzelfall nur in den Grenzen der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der
Bundesrepublik Deutschland in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich
vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des
Urheberrechtes.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
Die Informationen in diesem Werk wurden mit Sorgfalt erarbeitet. Dennoch können Fehler nicht
vollständig ausgeschlossen werden, und die Diplomarbeiten Agentur, die Autoren oder
Übersetzer übernehmen keine juristische Verantwortung oder irgendeine Haftung für evtl.
verbliebene fehlerhafte Angaben und deren Folgen.
Diplomica GmbH
http://www.diplom.de, Hamburg 2001
Printed in Germany
Wissensquellen gewinnbringend nutzen
Qualität, Praxisrelevanz und Aktualität zeichnen unsere Studien aus. Wir
bieten Ihnen im Auftrag unserer Autorinnen und Autoren Wirtschafts-
studien und wissenschaftliche Abschlussarbeiten Dissertationen,
Diplomarbeiten, Magisterarbeiten, Staatsexamensarbeiten und Studien-
arbeiten zum Kauf. Sie wurden an deutschen Universitäten, Fachhoch-
schulen, Akademien oder vergleichbaren Institutionen der Europäischen
Union geschrieben. Der Notendurchschnitt liegt bei 1,5.
Wettbewerbsvorteile verschaffen Vergleichen Sie den Preis unserer
Studien mit den Honoraren externer Berater. Um dieses Wissen selbst
zusammenzutragen, müssten Sie viel Zeit und Geld aufbringen.
http://www.diplom.de bietet Ihnen unser vollständiges Lieferprogramm
mit mehreren tausend Studien im Internet. Neben dem Online-Katalog und
der Online-Suchmaschine für Ihre Recherche steht Ihnen auch eine Online-
Bestellfunktion zur Verfügung. Inhaltliche Zusammenfassungen und
Inhaltsverzeichnisse zu jeder Studie sind im Internet einsehbar.
Individueller Service
Gerne senden wir Ihnen auch unseren Papier-
katalog zu. Bitte fordern Sie Ihr individuelles Exemplar bei uns an. Für
Fragen, Anregungen und individuelle Anfragen stehen wir Ihnen gerne zur
Verfügung. Wir freuen uns auf eine gute Zusammenarbeit.
Ihr Team der Diplomarbeiten Agentur
II
Inhaltsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis ... V
Tabellenverzeichnis...VI
Abkürzungsverzeichnis ... VIII
1.
Einführung... 1
1.1
Problemstellung... 1
1.2
Stand der Forschung ... 3
1.3
Ziel der Arbeit ... 6
1.4
Vorgehensweise... 6
1.5
Die auszuwertenden Studien ... 8
2. Grundlagen und Definitionen ... 9
2.1
Monetarisierung ... 9
2.2
Notwendigkeit monetärer Bewertungen von Lärmbelastungen... 9
2.2.1
Ruhe als knappes Umweltgut ... 9
2.2.2
Effiziente Faktorallokation ... 10
2.2.3
Öffentliche Umweltgüter ... 10
2.2.3.1
Trittbrettfahrerverhalten ... 11
2.2.3.2
Gefangenendilemma... 11
2.2.3.3
Informationsproblem ... 11
2.2.4
Externe Kosten... 12
2.2.5
Verhandlungen über externe Effekte... 12
2.3
Wertprämissen ... 13
2.3.1
Konsumentensouveränität... 13
2.3.2
Messung der individuellen Nutzen... 14
2.3.3
Aggregationsproblematik ... 14
2.4
Aufgaben und Anwendungsbereiche der monetären Bewertung... 15
2.5
Unterschiedliche Typen von Lärmschäden... 16
2.6
Bewertungsverfahren zur Monetarisierung von Lärmschäden ... 18
2.6.1
Indirekte Verfahren ... 19
2.6.1.1
Analyse der Vermeidungsaufwendungen ... 19
III
2.6.1.1.1 Grundgedanken ... 19
2.6.1.1.2 Vorgehensweise ... 20
2.6.1.1.3 Beurteilung des Verfahrens ... 20
2.6.1.1.4 Einschätzung ... 21
2.6.1.2
Hedonischer Preisansatz ... 23
2.6.1.2.1 Grundgedanken ... 24
2.6.1.2.2 Vorgehensweise ... 24
2.6.1.2.3 Beurteilung des Verfahrens ... 27
2.6.1.2.4 Einschätzung ... 30
2.6.2
Direkte Verfahren... 31
2.6.2.1
Kontingenter Bewertungsansatz ... 31
2.6.2.1.1 Grundgedanken ... 32
2.6.2.1.2 Vorgehensweise ... 32
2.6.2.1.3 Beurteilung des Verfahrens ... 32
2.6.2.1.4 Einschätzung ... 37
2.6.2.2
Marktsimulation ... 38
2.6.2.2.1 Grundgedanken ... 38
2.6.2.2.2 Vorgehensweise ... 38
2.6.2.2.3 Beurteilung des Verfahrens ... 39
2.6.2.2.4 Einschätzung ... 40
3. Ergebnisse der Studien zur Monetarisierung von Lärmschäden ... 41
3.1
Kurzdarstellungen der einzelnen Studien ... 41
3.1.1
Analyse der Studie ,,Highway Noise and Property Values" von Nelson ... 41
3.1.1.1
Zielsetzung und Vorgehensweise... 41
3.1.1.2
Ergebnisse ... 41
3.1.1.3
Einschätzung ... 45
3.1.2
Analyse der Studie ,,Der monetäre Wert einer Flug- und Straßenlärmreduktion"
von Pommerehne... 46
3.1.2.1
Zielsetzung und Vorgehensweise... 46
3.1.2.2
Ergebnisse ... 47
3.1.2.3
Einschätzung ... 50
3.1.3
Analyse der Studie ,,Die Messung sozialer Kosten des Lärms am Beispiel der
Bundesrepublik Deutschland" von Weinberger... 51
IV
3.1.3.1
Zielsetzung und Vorgehensweise... 51
3.1.3.2
Ergebnisse ... 52
3.1.3.3
Einschätzung ... 60
3.1.4
Analyse der Studie ,,Nachfrage nach Umweltqualität in der Bundesrepublik
Deutschland" von Holm-Müller... 61
3.1.4.1
Zielsetzung und Vorgehensweise... 61
3.1.4.2
Ergebnisse ... 62
3.1.4.3
Einschätzung ... 68
3.2
Vergleichende Einschätzung der Bewertungsverfahren unter
Berücksichtigung der vorgestellten Studien ... 71
4. Schlußfolgerungen und Ausblick ... 76
Zusammenfassung... 81
Summary... 81
Anhang
Glossar ... 82
Literaturverzeichnis... 86
V
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Marginalbetrachtung des Umweltoptimums
Abbildung 2: Lärm und seine Auswirkungen
Abbildung 3: Die Hedonische Preisfunktion
Abbildung 4: Der implizite Preis für marginale Lärmniveaus
Abbildung 5: Implizite Preise und marginale Zahlungsbereitschaften
Abbildung 6: Ermittlung gruppenspezifischer Nachfragefunktionen mit Hilfe mehrerer
Märkte
Abbildung 7: Prozentualer Mietzinsrückgang bei einer Erhöhung des Straßenlärmniveaus um
eine Einheit
Abbildung 8: Prozentualer Mietzinsrückgang bei einer Erhöhung des Fluglärmniveaus um
eine Einheit
VI
Tabellenverzeichnis
Tabelle 1:
Übersicht über die in dieser Arbeit ausgewerteten Studien
Tabelle 2:
Behavior-based Methods of Valuing Public Goods
Tabelle 3:
Überblick über einen Auszug von Autoren, die sich mit der Analyse der
Vermeidungsaufwendungen befassen
Tabelle 4:
Überblick über einen Auszug von Autoren, die sich mit dem Hedonischen
Preisansatz befassen
Tabelle 5:
Überblick über einen Auszug von Autoren, die sich mit dem Kontingenten
Bewertungsansatz befassen
Tabelle 6:
Überblick über einen Auszug von Autoren, die sich mit der Marktsimulation
befassen
Tabelle 7:
Übersicht über empirisch ermittelte straßenlärmbedingte Wertabschläge pro dB
für Immobilien
Tabelle 8:
Monatliche Zahlungsbereitschaft für eine Straßen- bzw. Fluglärmreduktion auf
jeweils die Hälfte des herrschenden Lärmpegels; Simulationsergebnisse auf der
Grundlage von Mietzinsdaten für unterschiedliche Lärmniveaus und verschie-
dene Haushaltseinkommen; Basel-Stadt, 1983/84
Tabelle 9:
Monatliche Zahlungsbereitschaft für eine Straßen- bzw. Fluglärmreduktion auf
jeweils die Hälfte des aktuellen Lärmpegels; Simulationsergebnisse auf der
Grundlage von Befragungsdaten für unterschiedliche Lärmniveaus und ver-
schiedene Haushaltseinkommen; Basel-Stadt, 1983/84
Tabelle 10:
Schätzung der monatlichen Zahlungsbereitschaft für eine Verminderung des
Straßenverkehrslärms mit Hilfe lärmbedingter Mietpreisdifferenzen
Tabelle 11:
Soziale Kosten des Lärms in der Bundesrepublik Deutschland nach Lärmarten
(pro Jahr). Die angegebenen Zahlungsbereitschaften beziehen sich auf einen
guten Informationsstand der Befragten.
VII
Tabelle 12:
Schätzergebnisse der jährlichen Vermeidungskosten für Verbesserungen der
Lärmsituation in der Bundesrepublik Deutschland
Tabelle 13:
Ein Vergleich der Zahlungsbereitschaftsergebnisse von Befragungs- und
Immobilienpreisansatz für die Lärmart ,,Straßenlärm"
Tabelle 14:
Bewertungen verschiedener Verbesserungen der Lärmsituation
(in Mio. DM p.a.)
Tabelle 15:
Vergleich der durchschnittlichen Zahlungsbereitschaften für die Umwelt-
bereiche bei Einzel- und Gesamtbetrachtung der maximalen Belastung
Tabelle 16:
Vergleich der durchschnittlichen marginalen Zahlungsbereitschaften für die
Umweltbereiche bei Einzel- und Gesamtbetrachtung der maximalen Belastung
Tabelle 17:
Durchschnittliche monatliche Zahlungsbereitschaftsangaben nach
Umweltbereichen
Tabelle 18:
Durchschnittliche monatliche Gesamtzahlungsbereitschaft je Haushalt für
unterschiedliche Mindestqualitätsstufen in der BRD nach Umweltbereichen
Tabelle 19:
Vergleich der Ergebnisse bezüglich des Bereichs ,,Lärm", die in der Studie
,,Nachfrage nach Umweltqualität in der BRD" von Holm-Müller durch die
Marktsimulation und den Kontingenten Bewertungsansatz ermittelt wurden
Tabelle 20:
Übersicht über Tendenzen zur Über- bzw. Unterschätzung der tatsächlichen
Zahlungsbereitschaften in den angewandten Methoden
Tabelle 21:
Vergleich der Bewertungsverfahren unter Berücksichtigung der vorgestellten
Lärm-Studien
Tabelle 22:
Überblick über die durch verschiedene Bewertungsverfahren und Studien
ermittelten Zahlungsbereitschaften für Lärm
VIII
Abkürzungsverzeichnis
BRD
Bundesrepublik Deutschland
ca.
circa
cm
Zentimeter
dB
Schallpegelmaß in Dezibel
dB(A)
Schallpegelmaß in Dezibel Bewertungskurve A nach DIN 45633
d.h.
das heißt
DM
Deutsche Mark
e.g.
exempli gratia, zum Beispiel
EPA
Environmental Protection Agency (nationale Umweltbehörde der USA)
etc.
et cetera (und so weiter)
ft.
feet (amerikanisches Längenmaß, 1 ft. entspricht 30,48 cm)
GS
Grenzschäden
GVK
Grenzvermeidungskosten
KBA
Kontingenter Bewertungsansatz
m
Meter
Mio.
Million(en)
MKF
minimale Kompensationsforderung
Mrd.
Milliarde(n)
MZB
maximale Zahlungsbereitschaft
NNI
Noise and Number Index (Lärmindex, international gebräuchlich)
o.a.
oben angeführt
OECD
Organization for Economic Co-Operation and Development
p.a.
per annum
S.
Seite
s.
siehe
$
Dollar (US-amerikanische Währung)
sfr.
Schweizer Franken
vgl.
vergleiche
u.a.
unter anderem
US(A)
United States (of America)
v.v.
vice versa (umgekehrt)
z.B.
zum Beispiel
1
Die monetäre Bewertung von Umweltbelastungen
am Beispiel von Lärmschäden
1. Einführung
1.1 Problemstellung
Die volkswirtschaftliche Umweltökonomie als Teil der Wirtschaftswissenschaft hat die Auf-
gabe, unter Berücksichtigung der Umwelt bei der Maximierung des gesellschaftlichen Wohl-
stands zu helfen.
1
Um herauszufinden, welche Aktivitäten einen Beitrag zur Steigerung des
gesellschaftlichen Wohlstands leisten, bedient sich die Umweltökonomie der Kosten-Nutzen-
Analysen. Diese gehen grundsätzlich den beiden Fragen nach, ob ein staatliches Projekt, das
finanzielle Mittel bindet, die an anderer Stelle für die Versorgung der Bevölkerung nicht mehr
zur Verfügung stehen (Opportunitätskosten), aus ökonomischer Sicht sinnvoll ist, und wel-
ches Projekt durchgeführt werden soll.
2
Bezieht man diese Kosten-Nutzen-Analysen auf den
Umweltschutz, dann geht es um die Klärung, welche Kosten höher sind, die des praktizierten
oder jene des unterlassenen Umweltschutzes.
Fehlen derartige Vergleichsrechnungen, so entstehen bei jedem umweltpolitischen Projekt
öffentliche Diskussionen über die Kostenbelastung der Wirtschaft.
3
Zur Schlichtung dieser
Auseinandersetzungen sollen Nutzen-Kosten-Analysen dem Staatssektor eine Hilfe für öko-
nomisch rationale Entscheidungen geben.
4
Eine Gegenüberstellung von Nutzen und Kosten
des Umweltschutzes soll durch Abbildung 1 verdeutlicht werden.
1
Vgl. Wicke, L. 1993, S. 14
2
Vgl. Hanusch, H. 1994, S. 1
3
Vgl. Endres, A./Jarre, J./Klemmer, P./Zimmermann, K. 1991, S. 7
4
Vgl. Hanusch, H. 1994, S. 3
2
DM,
Grenzschäden (GS),
Grenzvermeidungs-
kosten (GVK)
GS
GVK
0
L
1
Lärmniveau (L)
Abbildung 1: Marginalbetrachtung des Umweltoptimums (Quelle: Paul Klemmer
5
)
Die X-Achse in der Abbildung 1 beschreibt das Lärmniveau (L), die Y-Achse die Grenzver-
meidungskosten (GVK) und Grenzschäden (GS) in DM. Mit zunehmender Lautstärke fallen
die GVK und steigen die GS. Findet kein Umweltschutz statt, so liegen die Schäden über den
Vermeidungskosten. Reduziert man den Lärm auf das Niveau L
1
, so ist der von der letzten
Lärmminderungseinheit vermiedene Schadensbetrag genauso hoch wie die Vermeidungsko-
sten für diese letzte Einheit. Der Optimalzustand bzw. der maximale gesellschaftliche Netto-
nutzen liegt also in Abbildung 1 genau im Schnittpunkt (L
1
) der GS- mit der GVK-Kurve.
Senkt man den Lärmpegel noch weiter, so sind die Vermeidungskosten höher also der Nutzen
(Schadensrückgang). Man kann also durch die Gegenüberstellung von GVK und GS erken-
nen, ob sich eine bestimmte Umweltschutzmaßnahme lohnt und wo das Umweltoptimum
liegt. Abbildung 1 verdeutlicht auch, daß unterlassener Umweltschutz Kosten (Schäden, Nut-
zeneinbußen) verursacht. Diese zeigen sich als ökologische Folgekosten des Wirtschaftens
und als gesellschaftliche Wohlfahrtsverluste.
6
Um diesen Vergleich von GS und GVK durchführen zu können, benötigt man Schätzungen
der Nutzen bzw. Kosten des Umweltschutzes in Geldeinheiten. Die Kosten für die Vermei-
dung von Umweltschäden lassen sich relativ leicht durch die Umweltschutzaufwendungen
erfassen. Den Nutzen des Umweltschutzes, d.h. die vermiedenen volkswirtschaftlichen Schä-
den zu monetarisieren, gehört allerdings zu den größten Problemen der Umweltökonomie.
7
Dies ist keine triviale, sondern eine sehr komplexe Aufgabe, die mit vielen Problemen behaf-
5
Vgl. Klemmer, P. 1992, S. 23
6
Vgl. Klemmer, P. 1992, S. 23
7
Vgl. Wicke, L. 1993, S. 60
3
tet ist. Lediglich ein Teil der Auswirkungen der Umweltschäden ist in Geldgrößen darstellbar,
der überwiegende Teil ist jedoch nicht marktmäßig erfaßbar.
8
Will man Umweltschäden in Geldeinheiten schätzen, bietet die Umweltökonomie verschiede-
ne Bewertungsverfahren an. Einige Umweltschäden lassen sich durch direkte, andere nur
durch indirekte Bewertungsmethoden ermitteln. Direkte Verfahren werden dann angewandt,
wenn es z.B. keine Abwehrmöglichkeiten gegen weitverbreiteten Lärm gibt und sich dement-
sprechend auch keine Auswirkungen auf Märkten niederschlagen können. Zur Ermittlung der
Schadenswerte werden dann z.B. Befragungen durchgeführt. Die Ergebnisse der direkten
Verfahren führen oft zu Validitätsproblemen, die meist durch Verzerrungen oder Interviewer-
Bias bei den Befragungen entstehen. Problematisch ist auch der hypothetische Charakter der
Befragung sowie das Belohnungsproblem. Indirekte Verfahren basieren auf Abwehrmaßnah-
men, die sich auf Märkten in Preisen widerspiegeln. Die durch diese Methoden ermittelten
Werte zeigen in der Regel nur eine Untergrenze der Schäden an, da z.B. die Zuordnung einer
Vermeidungsaufwendung zu einer entsprechenden Umweltbeeinträchtigung oft nicht exakt
möglich ist und auch lärmgeschädigte Haushalte, die keine Lärmminderungsmaßnahmen er-
greifen, oft in den Ergebnissen mit dem Wert Null berücksichtigt werden und dadurch den
Durchschnittswert nach unten ziehen.
Hier zeigen sich bereits die Ansätze der Probleme, mit denen monetäre Bewertungsverfahren
behaftet sind und die im Verlauf der Arbeit vertieft werden sollen. Es wird sich zeigen, daß
bisherige Bewertungsversuche von Lärmschäden zu unterschiedlichen Ergebnissen führen.
Die Gründe dafür werden erläutert.
1.2 Stand der Forschung
In den USA haben Bewertungen von Umweltmaßnahmen eine längere Tradition als in
Deutschland. Der Literatur zufolge wurde erstmals 1808 vom damaligen US-Schatzsekretär
Albert Gallatin empfohlen, einen Vergleich von Kosten und Nutzen bezüglich eines Wasser-
projektes durchzuführen, und 1936 wurde die erste Kosten-Nutzen-Analyse in der Wasser-
wirtschaft eingesetzt.
9
1947 setzte der Ökonom Ciriary-Wantrup Befragungen ein, um den
Wert von Ressourcen zu ermitteln und legte damit den Grundstein für das Verfahren des
8
Vgl. Jaeckel, U. D. 1993, S. 479
9
Vgl. Hanley, N./Spash, C. L. 1993, S. 4
4
Kontingenten Bewertungsansatzes.
10
Die Schlüsselrolle bei der Entwicklung des Kontingen-
ten Bewertungsansatzes spielte jedoch der Ökonom Robert K. Davis (1963). Er begründete
die Möglichkeit, einen hypothetischen Markt zu simulieren, in dem die Befragten ihre maxi-
malen Zahlungsbereitschaften äußern konnten.
11
1981 legte der damalige amtierende US-Präsident Ronald Reagan die ,,Executive Order No.
12291" fest, nach der allen bedeutenden Regulierungen eine vorherige ,,Regulatory Impact
Analysis" (RIA) vorausgehen muß.
12
Danach muß das Ziel der Analyse die Maximierung des
Nettonutzens der Gesellschaft sein. Seitdem führt die EPA (Environmental Protection Agen-
cy) Kosten-Nutzen-Analysen durch. Die EPA ist die nationale Umweltbehörde der USA. Sie
versucht, mit diesen Kosten-Nutzen-Analysen u.a. einen konsequenten Rahmen für die Be-
wertung von ökologischen Aktivitäten zu schaffen, das Bewußtsein für Umweltmaßnahmen
zu sensibilisieren und die Regulierung sowie Analysetechnik zu verbessern.
Grundsätzlich läßt sich in den USA eine größere Nachfrage nach monetären Bewertungen von
Umweltschäden beobachten als in der Bundesrepublik Deutschland. Dies zeigt auch die An-
zahl der durchgeführten Studien
13
und der Fachartikel zu diesem Thema in einschlägigen
Zeitschriften.
In Deutschland holte vor allem Recktenwald 1966 den Vorsprung auf, den die USA bis dahin
im Bereich der Kosten-Nutzen-Analysen erreicht hatte.
14
1986 sorgte Wicke für eine bundes-
weite Debatte, indem er in einem Bericht relevante Studien monetärer Bewertungen von Um-
weltschäden (Waldsterben, Luft- und Gewässerverschmutzung, Bodenzerstörung und Lärm)
zusammenfaßte und auf Schadenskosten von über 103,5 Milliarden DM für das Jahr 1984 in
der BRD kam. Allein die Schäden im Umweltbereich Lärm bezifferte Wicke mit über 32,7
Milliarden DM jährlich.
15
Wicke greift u.a. auf die Studie von Pommerehne ,,Der monetäre
Wert einer Flug- und Straßenlärmreduktion"
16
zurück. Auszüge aus dieser Untersuchung wer-
den im Abschnitt 3.1.2 vorgestellt. Mit den ermittelten Werten wollte Wicke eine Untergrenze
10
Vgl. Cummings, R.G./Brookshire, D.S./Schulze, W.D. 1986, S. 13
11
Vgl. Mitchell, R.C./Carson, R.T. 1990
12
Vgl. EPA's Use of Benefit-Cost Analysis: 1981-1986, Washington DC.
13
Mitchell, R.C./Carson, R.T. veröffentlichen u.a. einen Überblick über mehr als 100 ausgewählte Studien, bei
denen das Konzept der Zahlungsbereitschaft angewandt wurde, 1990, S. 307 ff.
14
Vgl. Recktenwald, H. C. 1970
15
Vgl. Wicke, L. 1986, S. 123
16
Vgl. Pommerehne, W. W. 1986
5
der Umweltschäden aufzeigen und ,,...entfachte entscheidend die Diskussion um die verschie-
denen Ansätze einer ökologischen Kostenrechnung"
17
. Er lenkte die Aufmerksamkeit der
Politiker und Bevölkerung darauf, daß bislang lediglich auf die Kosten des Umweltschutzes
und nicht auf die Kosten der Umweltbelastung geachtet wurde.
1986 initiierte das Bundesumweltministerium das umfangreiche Forschungsschwerpunktpro-
gramm ,,Kosten der Umweltverschmutzung / Nutzen des Umweltschutzes".
18
Insgesamt zehn
Einzelstudien wurden mit 3,5 Millionen DM gefördert und hatten zum Ziel, ein umfassendes
Bild aller Umweltschäden in der BRD aufzuzeigen und den Nutzen des Umweltschutzes
durch vermiedene volkswirtschaftliche Schäden darzulegen. Die Studien wurden in den Be-
reichen Luft- und Gewässerverschmutzung, Materialschäden, Arten- und Biotopschwund,
Beeinträchtigung des Freizeit- und Erholungswertes, Einkommensverluste in der Fischwirt-
schaft, Bodenbelastung, psychosoziale Kosten der Umweltverschmutzung, Kosten des Lärms
sowie Nachfrage nach Umweltqualität durchgeführt. Die beiden letztgenannten Untersuchun-
gen werden im Verlauf dieser Arbeit weiter vertieft (s. Abschnitte 3.1.3 und 3.1.4). Die Ge-
samtermittlung der Umweltschäden für die BRD kann als echte Pionierarbeit und Meilenstein
in der Forschung der Umweltökonomie betrachtet werden.
19
In der Bundesrepublik Deutschland sollen nach der Bundeshaushaltsordnung grundsätzlich
für alle finanzwirksamen Maßnahmen ,,angemessene Wirtschaftlichkeitsuntersuchungen"
20
durchgeführt werden. Dabei können u.a. Kosten-Nutzen-Analysen herangezogen werden,
wenn die Projekte für den Einsatz dieser Methoden geeignet erscheinen. In der Praxis werden
Wirtschaftlichkeitsuntersuchungen jedoch nicht systematisch vorgenommen, sondern es er-
folgen lediglich verbale Aussagen hinsichtlich Kosten und Nutzen der Maßnahmen.
21
Fort-
schrittlich zeigt sich der Verkehrsbereich: 1986 wurden die ,,Richtlinien für die Anlage von
Straßen Wirtschaftlichkeitsuntersuchungen (RAS-W)" festgelegt, ein Verfahren zur stan-
dardisierten monetären Bewertung von Projekten im Straßenbau. Danach sollen die Umwelt-
effekte hinsichtlich Lärm- und Abgasbelastung, Trennwirkungen durch Ortsdurchfahrten so-
wie Beeinträchtigungen der Wohnqualität und Kommunikation monetär bewertet werden.
22
17
Vgl. Endres, A./Jarre, J./Klemmer, P./Zimmermann, K., 1991, S. 8
18
Vgl. Umweltbundesamt (Hrsg.) 1991, S. 4 und 10 f.
19
Einzelheiten findet der interessierte Leser im Bericht 12/1991 des Umweltbundesamtes
20
Vgl. Bundeshaushaltsordnung BHO vom 19.08.1969, § 7 Punkt 2
21
Vgl. Schulz, W./Schulz, E. 1991, S. 303
22
Vgl. Schulz, W./Schulz, E. 1991, S. 305
6
Es gibt jedoch Forderungen, daß diese Kosten-Nutzen-Analysen künftig um die monetäre
Erfassung von Natur und Landschaft ergänzt werden sollten, um für eine dauerhaft umweltge-
rechte Entwicklung zu sorgen.
23
Mittlerweile werden auch Software-Programme angeboten,
die z.B. die bei Straßenbauprojekten zu erwartenden Lärm-Immisionen sowie die erforderli-
chen Lärmschutzmaßnahmen zu deren Behebung berechnen.
24
Bei der deutschen Rechtsprechung blieben bislang monetäre Bewertungen von Umweltschä-
den unberücksichtigt. Im Falle eines Schadenersatzes für Umweltschäden wird in der Regel
die ,,Wiederherstellung der Umweltqualität vor dem Schadensanfall" bzw. eine adäquate fi-
nanzielle Erstattung angeordnet.
25
Gemeinsam mit anderen OECD-Staaten erarbeitet das Statistische Bundesamt im Auftrag der
Vereinten Nationen derzeit ein Umweltsatellitensystem zur ,,Integrierten Volkswirtschaftli-
chen und Umweltgesamtrechnung" bzw. SEEA (System for Integrated Environmental and
Economic Accounting).
26
Dieses soll ökonomisch-ökologische Interdependenzen darstellen
und unterschiedliche, internationale umweltökonomische Rechnungsansätze vergleichen.
27
1.3 Ziel der Arbeit
Diese Untersuchung geht der Frage nach, ob es Möglichkeiten gibt, die durch Umweltlärm
verursachten volkswirtschaftlichen Schäden monetär zu bewerten. Gibt es Bewertungsverfah-
ren, die diese Frage beantworten können? Wenn ja, zu welchen Ergebnissen führen sie und
wo liegen ihre Leistungen, Schwachstellen und Anwendungsprobleme?
1.4 Vorgehensweise
Diese Arbeit besteht aus vier Teilen. Im ersten Teil wird auf die Probleme der monetären Be-
wertung von Umweltschäden am Beispiel von Lärm aufmerksam gemacht. Danach wird kurz
die geschichtliche Entwicklung von Kosten-Nutzen-Analysen in den USA und in Deutschland
beschrieben. Es folgt eine Darstellung, in welchem Maße in beiden Ländern derzeit Kosten-
Nutzen-Analysen zum Einsatz kommen. Weiterhin wird die Zielsetzung dieser Arbeit erklärt
23
Vgl. Meyerhoff, J./Petschow, U. 1995, S. 544-556
24
z.B. Software-Programm ,,Soundplan" der Firma Heusch/Boesefeld, Aachen
25
Vgl. Endres, A./Holm-Müller, K. 1998, S. 185
26
Vgl. Zimmermann, H. 1992, S. 175 f.
27
Vgl. Bolleyer, R. 1993, S. 64
7
und die Vorgehensweise, um dieses Ziel zu erreichen. Abschließend werden die vier Studien
aufgelistet, die im weiteren Verlauf der Arbeit ausgewertet werden.
Der zweite Teil befaßt sich mit den theoretischen Grundlagen monetärer Bewertungsverfah-
ren. Nach der Definition des Begriffs Monetarisierung und einer einleitenden Darstellung der
Notwendigkeit und fundamentalen Werturteile von ökonomischen Bewertungen von Umwelt-
schäden werden deren Aufgaben und Anwendungsbereiche vorgestellt. Anschließend werden
die unterschiedlichen Typen von Lärmschäden erklärt. Einen Schwerpunkt bilden die Bewer-
tungsverfahren. Nach einem Überblick über indirekte und direkte Verfahren werden vier
Methoden ausführlich dargestellt: Die Analyse der Vermeidungsaufwendungen, der Hedoni-
sche Preisansatz, der Kontingente Bewertungsansatz und die Marktsimulation. Der Um-
weltökonomie stehen noch weitere Verfahren zur Verfügung, die sich jedoch für die prakti-
sche Anwendung im Umweltbereich Lärm kaum bzw. gar nicht eignen.
28
Zu den vier Bewer-
tungsverfahren erfolgt jeweils die Darlegung der entsprechenden Grundgedanken, die Be-
schreibung, wie die Verfahren funktionieren sowie eine abschließende Beurteilung und Ein-
schätzung.
Einen weiteren Schwerpunkt bildet der dritte Teil dieser Arbeit. Im Mittelpunkt stehen hier
vier ausgewählte Studien, die sich mit der Monetarisierung von Lärmschäden befassen. Die
Ziele und Vorgehensweisen dieser Studien werden zunächst jeweils kurz vorgestellt. An-
schließend erfolgt eine Darstellung der einzelnen Ergebnisse und eine abschließende Ein-
schätzung der Studie. Der dritte Teil schließt mit einem Vergleich der hier vorgestellten Stu-
dien und Bewertungsverfahren. Dabei sollen Leistungen und Grenzen verdeutlicht und struk-
turelle Unterschiede aufgedeckt werden.
Die wesentlichen Erkenntnisse werden im vierten Teil dieser Arbeit zusammengefaßt. Ab-
schließend erfolgt eine Beurteilung, welche Bedeutung diesen Ergebnissen in der Praxis im
Umweltbereich Lärm zukommt. Man Schluß findet man eine Kurzzusammenfassung dieser
Arbeit in deutscher und englischer Sprache.
28
Weitere Bewertungsverfahren siehe z.B. Pommerehne, W. W. 1987, S. 20 ff.
8
1.5 Die auszuwertenden Studien
Bei der Recherche von Studien, die sich mit der monetären Bewertung des Umweltbereichs
Lärm befassen, wurden die folgenden vier Arbeiten ausgewählt, da sie sich für eine detail-
lierte Darstellung eignen. Es wurde kein besonderes Auswahlverfahren eingesetzt, so daß von
einer Zufallswahl gesprochen werden kann.
Studien
Bewertungsobjekte
Bewertungsmethoden
Nelson, Jon P.
1982
Highway Noise and Property Values Hedonischer Preisansatz
Pommerehne, Werner W.
1986
Der monetäre Wert einer
Flug- und Straßenlärmreduktion
Hedonischer Preisansatz
Kontingenter Bewertungsansatz
Weinberger, Marius
1991
Die Messung sozialer Kosten des
Lärms am Beispiel der BRD
Hedonischer Preisansatz
Kontingenter Bewertungsansatz
Vermeidungskostenansatz
Holm-Müller, Karin
1991
Die Nachfrage nach Umweltqualität
in der BRD (auch Lärm)
Marktsimulation
Kontingenter Bewertungsansatz
Hedonischer Preisansatz
Tabelle 1: Übersicht über die in dieser Arbeit ausgewerteten Studien
9
2. Grundlagen und Definitionen
2.1 Monetarisierung
Gronemann/Hampicke verstehen unter monetarisieren, ,,fiktiv oder tatsächlich zu tauschen",
z.B. eine bunte Wiese gegen Geld (bzw. Alternativgüter).
29
Sie gehen davon aus, daß sich
jede Monetarisierung nur auf eine kleine Menge (Marginalität) an Natur und nicht auf den
generellen Wert der Natur beziehen kann.
30
Endres/Holm-Müller definieren Monetarisierung
als ,,eine Messung von Nutzengrößen in Geldeinheiten."
31
2.2 Notwendigkeit monetärer Bewertungen von Lärmbelastungen
Wie unter Punkt 1.1 erwähnt, soll die Umweltökonomie einen Beitrag zur Wohlstandsopti-
mierung, zur gesamtwirtschaftlichen Kostenminimierung und zur Beratung der Politik lei-
sten.
32
Dazu müssen Umweltschäden und -verbesserungen in Kosten-Nutzen-Analysen be-
wertet und verglichen werden. Man versucht daher, von der qualitativen Feststellung der
Schädigung der Natur durch menschliche Aktivitäten zu einer quantitativen Erfassung und
ökonomischen Bewertung von Lärmschäden zu kommen.
33
Monetäre Bewertungen sind also
notwendig, um für eine effiziente Allokation im Umweltbereich zu sorgen. Diese Aussage
soll in den folgenden fünf Unterpunkten (2.2.1 bis 2.2.5) verdeutlicht werden.
2.2.1 Ruhe als knappes Umweltgut
Ruhe und intakte Umwelt werden zu einem zunehmend knappen Umweltgut,
34
da verschiede-
ne Nutzungsarten
35
miteinander um dieses Gut rivalisieren.
36
Cansier führt hierzu aus, daß
sich der Nutzen aus einer sauberen Umwelt sowie der Nutzen der Emissionen aus den einge-
sparten Vermeidungskosten und der dadurch ermöglichten Versorgung mit materiellen Kon-
sumgütern gegenüberstehen.
37
Daraus läßt sich für den Umweltbereich Lärm ableiten, daß
eine ruhige Umwelt als Konsumgut nützlich ist, ihre Erhaltung aber mit Vermeidungskosten
verbunden ist und andererseits Emissionen (Lärm) ebenfalls nützlich sind, da Vermeidungs-
kosten eingespart werden und z.B. eine Konsumgüterproduktion durchgeführt wird, die aber
29
Vgl. Gronemann, S./Hampicke, U. 1997, S. 164
30
Vgl. Gronemann, S./Hampicke, U. 1997, S. 169 f.
31
Vgl. Endres A./Holm-Müller, K. 1995, S. XVIII
32
Vgl. Wicke, L. 1993, S. 14 ff.
33
Vgl. Stephan, G./Ahlheim, M.1996, S. 117
34
Vgl. Weinberger, M. 1991, S. 18
35
Cansier unterscheidet die beiden Nutzungsarten Konsumgut und Auffangbecken für Abfallstoffe (hier: Lärm).
36
Vgl. Cansier, D. 1996, S. 13
37
Vgl. Cansier, D. 1996, S. 13
10
auch Kosten verursacht. Da die gesamte Nachfrage nach ruhiger Umwelt nicht befriedigt
werden kann, gilt es, dieses Knappheitsproblem zu lösen, indem Entscheidungen über das
Ausmaß an Ruhe und Lärm getroffen werden. Hier entsteht das Problem der effizienten Nut-
zung (Allokation) des Umweltgutes Ruhe.
2.2.2 Effiziente Faktorallokation
Cansier definiert Effizienz ganz allgemein als nicht verschwenderischen Umgang mit knap-
pen Ressourcen.
38
Weimann formuliert Effizienz als ,,das beste, was wir in einer Knappheits-
situation erreichen können".
39
Daraus folgt, daß es aus ökologischer Sicht kein Umweltpro-
blem gäbe, wenn die Umweltgüter effizient verteilt wären.
2.2.3 Öffentliche Umweltgüter
Im Unterschied zu öffentlichen Gütern erlauben private Güter dem Eigentümer, andere von
der Nutzung seines Eigentums auszuschließen (marktwirtschaftlichen Ausschlußprinzip).
Nachfrager nach einem privaten Gut konkurrieren nicht um das Gut selbst, sondern um das
Eigentum an diesem (Konsumrivalität).
40
Eine Übertragung dieser Kriterien auf öffentliche
Güter ist nicht möglich, da für öffentliche Güter keine auf Individuen garantierte Eigentums-
rechte definiert sind und andere vom Mitkonsum nicht ausgeschlossen werden können.
41
Ty-
pische Beispiele für öffentliche Güter sind innere Sicherheit und Verkehrsinfrastruktur.
Umweltgüter sind nach Cansiers Auffassung zwar den öffentlichen Gütern zurechenbar, ha-
ben allerdings eine Sonderstellung: Das marktwirtschaftliche Ausschlußprinzip ist nicht an-
wendbar, da Umweltgüter nicht teilbar sind und nicht dem Privateigentum zugerechnet wer-
den können. Außerdem besteht keine Rivalität des Konsums, was jedoch zur Konsequenz hat,
daß von einer Verbesserung der Umweltqualität z.B. Ruhe viele Individuen profitieren. Can-
sier bezeichnet diesen Anreiz, sich an der Bereitstellung öffentlicher Güter nicht zu beteiligen,
,,Freifahrerverhalten".
42
Einzelheiten dazu unter Punkt 2.2.3.1.
38
Vgl. Cansier, D. 1996, S. 25
39
Vgl. Weimann, J. 1991, S. 16
40
Vgl. Stephan, G./Ahlheim, M. 1996, S. 56
41
Vgl. Musgrave, A. M. / Musgrave, P. B. 1994, S. 69
42
Vgl. Cansier, D. 1996, S. 20/21
11
2.2.3.1 Trittbrettfahrerverhalten
Auch Pommerehne sieht das Grundproblem öffentlicher Güter darin, daß Individuen ihre
wahren Präferenzen nicht angeben, wenn sie nach ihrer Zahlungsbereitschaft für ein Umwelt-
gut gefragt werden. Er spricht in diesem Zusammenhang von ,,Trittbrett-, Frei- oder Schwarz-
fahrern".
43
Eine rational handelnde Person mit beschränktem Budget steht sich besser, wenn
sie das verfügbare Einkommen ausschließlich für private Güter ausgibt und bei öffentlichen
Gütern Trittbrettfahrerverhalten annimmt.
44
Das Individuum maximiert auf diese Weise also
seinen individuellen Nutzen.
2.2.3.2 Gefangenendilemma
Verhalten sich alle Individuen nach dem Trittbrettfahrermodell, führt das zu einer Unterver-
sorgung mit dem betreffenen Umweltgut.
45
Geht z.B. das Individuum davon aus, daß auch
andere nicht aktiv werden, wird es auch keine Bereitschaft dazu zeigen, da ansonsten seine
Kosten höher wären als sein Nutzen. Durch seine Passivität minimiert er seine Kosten. Das
Individuum ist der Annahme, daß sein eigenes Verhalten weder das Verhalten der anderen
noch die Versorgung mit dem betreffenden Umweltgut beeinflußt.
46
2.2.3.3 Informationsproblem
Cansier geht davon aus, daß die ,,kollektive Irrationalität" des Freifahrerverhaltens eine Folge
des Informationsproblems sei. Bei erfaßbaren Wirkungszusammenhängen würde sich ein
kooperativeres Verhalten der Individuen zeigen und jeder einzelne würde mit gutem Beispiel
vorausgehen. Cansier sieht in Unwissenheit, hohen Transaktionskosten und Konflikten der
Lastenverteilung die Haupthindernisse am Zustandekommen einer Kooperation.
47
43
Vgl. Pommerehne, W. W. 1987, S. 5 f.
44
Vgl. Stephan, G./Ahlheim, M. 1996, S. 57
45
Vgl. Stephan, G./Ahlheim, M. 1996, S. 57
46
Vgl. Cansier, D. 1996, S. 22 f.
47
Vgl. Cansier, D. 1996, S. 23
12
2.2.4 Externe Kosten
Als Folge davon, daß Wirtschaftssubjekte Umweltgüter kostenlos nutzen, jedoch die Um-
weltqualität kaum fördern, entstehen externe Kosten. Wicke versteht unter externen Kosten
,,die Kosten, die der Gesellschaft entstehen, ohne daß sie im betrieblichen Rechnungswesen
bzw. in der Wirtschaftsrechnung der privaten und öffentlichen Haushalte als Kosten auftau-
chen". Die Ursache für die Entstehung externer Kosten sieht Wicke darin, daß die Wirt-
schaftssubjekte ihre wirtschaftliche Lage durch Vermeidung von privaten Kosten verbessern
und Kosten von bewerteten externen Effekten auf die Gesellschaft abwälzen.
48
Da Umwelt-
güter typischerweise nicht auf Märkten ge- und verkauft werden, hat dies zur Folge, daß sich
für Umweltgüter kein knappheitsgerechter Preis bilden und z.B. das Umweltgut Ruhe nicht
seinem Wert gemäß eingesetzt werden kann.
49
Wenn eine Straße in einer ruhigen Wohnge-
gend von jedem Autofahrer genutzt werden kann, entstehen dadurch negative externe Effekte
(Lärmschäden) bei den Anwohnern.
50
Die Autofahrer werden Kosten und Nutzen des Auto-
fahrens kaum abwägen, da für die Nutzung der Straße kein Preis verlangt wird. Hier liegen
die negativen externen Effekte über den privaten Kosten, d.h. es kommt zu einer Übernutzung
des Gutes Ruhe.
51
2.2.5 Verhandlungen über externe Effekte
Zur Internalisierung der externen Kosten bei den jeweiligen Verursachern bestehen folgende
Möglichkeiten:
Verhandlungslösung nach Coase: Voraussetzung für den Einsatz dieser Methode ist, daß dem
Umweltgut Nutzungsrechte zugewiesen werden können. Dann kann über Verhandlungen das
Umweltgut in ein privates Gut umgewandelt und eine effiziente Allokation erreicht werden.
Auf staatliches Eingreifen kann hier verzichtet werden. Coase setzte allerdings voraus, daß
Verhandlungen ohne Transaktionskosten durchgeführt werden können.
52
Pigou-Steuer: Können Nutzungsrechte einem Umweltgut nicht zugewiesen werden, weil z.B.
kein Anlieger einer lauten Straße von einer Umweltverbesserung mit weniger Verkehr und
48
Vgl. Wicke, L. 1991, S. 45
49
Vgl. Pommerehne, W. W. 1987, S. 1 ff.
50
Vgl. Weinberger, M. 1991, S. 18
51
Die effizienzschädigenden Eigenschaften externer Effekte behandeln recht ausführlich:
Baumol, W. J./Oates, W. E., 1989, S. 14 ff. und Weimann, J. 1991, S. 21 ff.
52
Vgl. Coase, R. H. 1960, S. 1-44
13
mehr Ruhe ausgeschlossen werden kann, kommt der Einsatz der Pigou-Steuer in Frage. Pigou
war der Ansicht, daß sich der Markt nicht allein helfen könne und daher staatliche Interven-
tionen benötige. Er schlug vor, die jeweiligen Verursacher der externen Effekte mit einer
Steuer zu belasten, die so hoch sei wie der durch die Externalität verursachte Schaden.
53
Spieltheoretische Ansätze: Bei diesen Allokationsmechanismen werden durch das ,,Durch-
spielen" verschiedener Handlungs- und Reaktionsweisen mögliche Lösungen über das Maß
an Umweltverschmutzung bzw. -vermeidung untersucht.
54
2.3 Wertprämissen
Dem Konzept der monetären Bewertung von Umweltschäden liegen drei fundamentale Wert-
urteile zugrunde.
2.3.1 Konsumentensouveränität
Grundlage einer Bewertung von Umweltschäden sind die individuellen Präferenzen der Bür-
ger. Die Wertprämisse Konsumentensouveränität nimmt für jede Bewertung an, daß die ge-
sellschaftliche Bewertung eine Summe der individuellen Bewertungen ist.
55
Sowohl Ewers
56
als auch Endres
57
argumentieren in diesem Zusammenhang jedoch aus folgenden Gründen
gegen die Konsumentensouveränität:
Informationsproblem: Es wäre möglich, daß der einzelne Bürger seine Präferenzen ohne hin-
reichende Information über die Konsequenzen alternativer Umweltzustände hinsichtlich sei-
nes eigenen Wohlbefindens festlegt. Beide Autoren wollen dieses Problem jedoch nicht über-
bewerten, da hauptsächlich über Risikopräferenz entschieden wird, und jede einzelne Präfe-
renz auf einen Markt kaum Einfluß nimmt. Dennoch ist eine ausreichende Information der
Bürger auf jeden Fall von Bedeutung.
Repräsentationsproblem: Ökonomisch optimale Emissionsniveaus setzen die Präferenzen aller
Beteiligten voraus. Individuelle Bewertungen der Gegenwartsgeneration vernachlässigen je-
53
Vgl. Pigou, A.C. 1962
54
Grundlegende Begriffe der nichtkooperativen Spieltheorie findet man bei Weimann, J. 1991, S. 203 ff.
Finus, M. betrachtet die Spieltheorie bei internationalen Umweltproblemen, 1997, S. 239 ff.
55
Vgl. Ewers, H.-J. 1986, S. 1-4
56
Vgl. Ewers, H.-J. 1986, S. 1-5
57
Vgl. Endres, A. 2000, S. 24
Ende der Leseprobe aus 103 Seiten
- nach oben
Details
- Arbeit zitieren
- , 2001, Die monetäre Bewertung von Umweltbelastungen am Beispiel von Lärmschäden, Hamburg, Bedey Media GmbH, https://www.diplom.de/document/220406
Ähnliche Arbeiten
Deutschlands größter Sharing Community
Jetzt Zusammenfassungen, Skripte und Klausuren kostenlos downloaden!
Uniturm.de
Ihre Vorteile als Autor
Geld verdienen Für jedes verkaufte Exemplar erhalten Sie Autorenhonorar - bis zu 40%.Kostenlose Buchveröffentlichung
Als eBook-Studie im Original und / oder auf Wunsch zusätzlich als hochwertiges Fachbuch in unserem renommierten Buchverlag.
Renommee als Fachbuchautor
Präsentieren Sie sich als Fachfrau oder Fachmann in Ihrem Fachgebiet und machen Sie sich bekannt.
Persönliche Betreuung
Unser Lektorat wird Sie persönlich betreuen und ist auch telefonisch unter 040-655992-14 erreichbar.
Weltweit im Buchhandel
Ihr Buch ist weltweit im Buchhandel und Online-Buchhandel wie z.B. amazon erhältlich.
Jetzt Autor werden!
Kommentare