Die Veränderungen der Transferbestimmungen für Nachwuchsfußballer und ihre Auswirkungen

für die Handlung durch den Einfluss von unkontrollierten exogenen Faktoren selbst erschwert werden. Dadurch entstehen diskretionäre Verhaltensspielräume.149 Im Falle von „hidden information“ geht man davon aus, dass die Aktionen des Agenten zwar beobachtbar sind. Der Prinzipal ist aber nicht in der Lage, diese zu beurteilen. Dies ist möglich, wenn der Agent besseren Zugang zu den notwendigen Informationen besitzt als der Prinzipal.150 Typische Beispiele dafür sind die Filialleitung in räumlich stark dezentralisierten Unternehmungen, oder Expertendienste in Stabsabteilungen.151 Im Normalfall ist davon auszugehen, dass der Prinzipal risikoneutral agiert und der Agent risikoscheu bzw. risikoavers.152 Denn der Agent geht mit dem Prinzipal nur dann einen Vertrag ein, wenn sein erwarteter Nutzen („Reservationsnutzen“) genauso hoch ist, wie der einer nächstbesten Beschäftigungsmöglichkeit in einer anderen Branche. Man bezeichnet dies auch als Partizipationsbedingung.153 Der Prinzipal muss sich somit Gedanken über die Entlohnung des Agenten machen. Dabei sollte das Risiko optimal zwischen beiden Parteien aufgeteilt werden. Im Falle einer symmetrischen Informationsverteilung könnte der Prinzipal den Agenten stets überwachen und sanktionieren. Daher braucht er ihm keine monetären Anreize, wie eine Gewinnbeteiligung, zu bieten. Dafür trägt der Prinzipal das gesamte Risiko. Sind jedoch die Informationen asymmetrisch verteilt, kann es zu keiner optimalen Lösung mehr kommen. Um seinen Nutzen zu maximieren, wählt der Agent das geringstmögliche Aktivitätenniveau. Dadurch entstehen dem Prinzipal Vertretungskosten. Als Anreizmoment könnte der Prinzipal in diesem Falle neben dem Fixlohn eine Gewinnbeteiligung einführen. Dies kann den Agenten dazu verleiten, sein Aktivitätenniveau so zu erhöhen, um den Erwartungswert des Residualgewinns des Prinzipals auf ein optimales Niveau zu steigern. In diesem Zusammenhang lässt sich bei einer Gewinnbeteiligung auch von einer Risikoprämie sprechen. Nach Erning ist die Reduzierung des Residualgewinns als Konsequenz der Prämienzahlung umso höher: • • • „je asymmetrischer die Informationsverteilung, je höher das vom Agenten zu tragende Risiko, je größer die Risikoaversion des Agenten [...]

ge, die entstehenden Vertretungskosten zu quantifizieren.143 Das bedingt jedoch, dass er die Handlungsergebnisse des Agenten beobachten kann. Das Problem wird aber nur dann für den Prinzipal akut, wenn er kein Sanktionspotential mehr besitzt und somit die eingegangene Kooperation, wenn auch widerwillig, fortsetzen muss. Daher geht man davon aus, dass Hold- up- Probleme vor allem zwischen rechtlich selbstständigen Parteien auftreten. In solchen Fällen wurden durch den Prinzipal oftmals Vorleistungen getätigt, die bei einer Vertragsauflösung zu versunkenen Kosten (sunk costs) führen.144 Prinzipiell können Hold up´s zweierlei Arten von Transaktionskosten nach sich ziehen. Einerseits kann der Prinzipal aus Vorsicht zuviel in Absicherungsressourcen investieren. Oder aus Angst vor Erpressung kommt es zum Unterlassen sinnvoller spezifischer Investitionen. Das hat zur Folge, dass eine überlegene Spezialisierungsoption verfehlt wird.145 Allerdings geht Franck davon aus, dass nicht zwangsläufig bei jedem Vertragsschluss versucht wird, opportunistisch zu agieren. Vielmehr entscheidet sich in den meisten Fällen der Agent erst innerhalb der Vertragslaufzeit aufgrund externer oder interner Einflüsse zu einem opportunistischen Verhalten gegenüber dem Prinzipal. Aus dieser Sicht ist es sehr schwer zu beurteilen, ob ein Agent von Beginn an versucht, den Prinzipal um seine Quasirente146 zu betrügen, oder ob er sich erst im Laufe der Zeit dazu entschließt.147 [...]

Eine Variante des Ex- post- Opportunismus stellt das Hold- up- Modell („Raubüberfall“) dar. Für Hold- up- Probleme gibt es zwei Vorrausetzungen. Zum Einen ist einer der Transaktionspartner (Prinzipal oder Agent) nicht in der Lage, ex ante zu beurteilen, wie sich der andere Vertragspartner im Laufe der Geschäftsbeziehung verhält. Ex post tritt dieses Verhalten des Gegenüber sehr klar zu Tage.142 Im Normalfall geht man in diesem Fall von einer asymmetrischen Informationsverteilung aus, die auch als „Hidden intention“ bezeichnet wird. Demnach kennt der Agent seine Ziele und Verhaltensweisen genau, da er die notwendigen Informationen besitzt. Der Prinzipal kennt diese Verhaltensweise nicht. Er kann die Auswirkungen erst nach Vertragsschluss feststellen. Dadurch ist er in der La- [...]