Kommunikationsmodelle und Medientheorien

Vielleicht wirkt die Thematisierung sogar eher auf Politiker als auf Wähler. Letztere bieten nur das Alibi dafür. Denn: Weil Politiker glauben, daß die Medien starken Einfluß auf ihre Rezipienten haben, setzen sie sich selbst der eigentlich viel größeren Wirkung aus – sie handeln tatsächlich, wie Presseorgane es wünschen, um die Wähler zu beeindrucken. Kein Wunder, daß auf Ministerebene gilt: „Am meisten zählen ,Tagesschau‘, ,Heute‘ und ,Bild‘Zeitung.“253 Beispiel: die „Kaviar-Affäre“ um Kanzlerberater Michael STEINER. Der belegte ranghohe Soldaten in Moskau mit einigen Verbalinjurien – und verlangte (im Scherz?) nach Kaviar, um sich das lästige Warten auf den Abflug seiner Bundeswehrmaschine zu vertreiben. [...]

Wenn die Grenzen eines Systems sich jedoch aus dem Sinn, den Gedanken ergeben, die sie zusammenhalten – dann liegt auf der Hand, daß sie indirekt auch immer ihre Umwelt mitdefinieren. Wo die Welt nicht mehr nach den Regeln des Journalismus zu bewältigen ist, da muß „das andere“ beginnen. Ähnlich sehen es die Politiker aus ihrem System heraus. Doch die Grenze, an der sich beide Systeme begegnen, ist elastisch. Und es herrscht reger Verkehr. Mehr noch: Der Journalismus prägt nicht nur die PR, diktiert Begriffe, speist Themen ein – er ruft direkt politisches Handeln hervor. Aber das ist für RADUNSKI ohnehin nicht von der Kommunikation zu trennen. Wenn Politik aber nichts ohne Kommunikation ist, dann prägt Kommunikation auch Politik – das heißt, Journalisten verschieben ihre Systemgrenze immer wieder ins Politische hinein. [...]

kann gelingen – unter bestimmten Bedingungen, zu denen gehört, nicht die ursprüngliche Hypothese zur unabdingbaren Grundlage zu machen. Der Nutzwert als Praxisanleitung läßt sich nämlich nicht daran messen, inwieweit es gelingt, das System Journalismus zu steuern – sondern ob das Instrument in der Lage ist, die Einflüsse zu verarbeiten, die das Grenzsystem „Redaktion“ aus Richtung der Bürger liefert. HOMBACH hat es angedeutet: Ziel sollte sein, die Probleme aufzugreifen, die vor Ort benannt werden. Damit muß der breitere Kommunikationsstrom vom Wähler zum politischen System laufen – und erst im nächsten Schritt in die umgekehrte Richtung. Legen wir RÖSSLER zugrunde, entstehen Themen und auch ihre Interpretationen in Privatgesprächen. Die Menschen reflektieren vorrangig, was sie erleben – und nicht, was Politiker in den Medien sagen. Die Lebensbedingungen vor Ort aber entstehen aus konkreten politischen Maßnahmen. Sie können positiv oder negativ empfunden werden. Also sprechen die Menschen der einen Partei Kompetenz zu oder ab. Damit aber ist politisches Handeln, insofern es positiv ankommt, selbst die beste Kommunikation in Richtung der Wähler. Oder wie HOMBACH sinngemäß sagt: Was die Politik halten kann, darf sie versprechen243 – und falls sie es gehalten hat, darüber reden. Ob sie ihre Versprechen gehalten hat, äußert sich jedoch nur in der Kommunikation „draußen im Lande“. Als öffentliche Meinung nun münden auch die empfundenen Probleme in Kommunikation. Das Problem wird persönlich wichtig. Als Thema gelangt es in die Medien – und damit am Ende ins politische System. IssueManagement ist also eher Aufgreifen, Verarbeitung, nicht Steuerung – auch im Wahlkampf. Das Problem jedoch ist so banal wie gravierend: Beide Seiten, Wähler wie Politiker, kommunizieren im wesentlichen über das Mediensystem. Kommunikation über Probleme wie auch über Problemlösungen läuft durch diesen Katalysator. Darauf werden wir im folgenden Kapitel und auch in der Fallstudie (4.4) zurückkommen. Sicher aber scheint zunächst: Ein Praxismodell „Issue-Management“, selbst wenn es von aller Überredungsabsicht befreit wäre, zu nutzen kann für den Wahlkämpfer allenfalls ein Versuch sein. Eine Erfolgsgarantie gibt es nicht. [...]