Prüfung und Beratung

Diplomarbeit von Nils Bolender

Zusammenfassung:

Bis vor einiger Zeit wurden Bilanzierungsskandale hauptsächlich mit den Vereinigten Staaten von Amerika in Zusammenhang gebracht. Unternehmenszusammenbrüche wie z.B. Enron und Worldcom, bei denen Aktionäre mehrere Milliarden Dollar verloren, wurden hauptsächlich auf die amerikanischen Rechnungslegungsvorschriften und die darin enthaltenen Bilanzierungswahlrechte geschoben. Man war der Auffassung, dass solche Bilanzierungsskandale in Europa nicht vorkommen könnten.

Diese Ansicht änderte sich schlagartig mit der Aufdeckung der Bilanzierungsskandale von Ahold und Parmalat. Nun war plötzlich auch die europäische Wirtschaft betroffen. Mit Parmalat haben die Skandale eine neue Größenordnung erreicht und hatte somit im Vergleich zu Enron einen wesentlich größeren Einfluss auf die nationale Wirtschaft.

Die Aufdeckung dieser Bilanzierungsskandale hatte zur Folge, dass Aktienkurse einbrachen, Aktionäre Teile ihrer Kapitalinvestitionen verloren und generell das Vertrauen der Anleger, neues Kapital in den Aktienmarkt zu investieren, deutlich geschwächt wurde. Häufig wird die Frage gestellt, wie es dazu kommen konnte, dass, wie im Fall Parmalat, ein Fehlbetrag von €4 Milliarden nicht rechtzeitig aufgedeckt worden ist. Calisto Tanzi, Parmalats Gründer, hatte mit einfachsten Mitteln Bankauszüge gefälscht und fiktive Guthaben in Millionenhöhe ausgewiesen. Der Betrug wurde erst aufgedeckt, als die Wirtschaftsprüfer einer Tochtergesellschaft, die auf den Cayman Island ansässig war, bei der Bank nach einer Bestätigung des Guthabens nachfragten und es sich herausstellte, dass das Konto nicht existierte.

Wenn nach einem Schuldigen gesucht wird, um zu klären, wie es zu den Betrugsdelikten kommen konnte, dauert es nicht lange bis in der öffentlichen Diskussion die Wirtschaftsprüfer erwähnt werden. Haben die Wirtschaftsprüfer versagt? Sind sie ihren Pflichten ordnungsgemäß nachgekommen? Haben sie die benötigte Distanz zum prüfenden Unternehmen, um die Prüfung objektiv durchzuführen, eingehalten oder ist ihre Unabhängigkeit durch die gleichzeitige Ausübung von Prüfungs- und Beratungsleistungen beeinträchtigt gewesen?

Das man die Schuldfrage nicht pauschal auf eine Partei, wie zum Beispiel den Wirtschaftsprüfer (WP) abwälzen kann, ist einleuchtend. Gerade in Fällen, bei denen das Management eines Unternehmens aktiv in den Betrugsfall involviert ist und versucht, diesen vor dem WP zu verbergen, sind die Aufdeckungsmöglichkeiten auf Seiten des Abschlussprüfers eingeschränkt. Es soll zwar nicht versucht werden, den WP von jeglicher Schuld freizusprechen, viel mehr soll darauf hingewiesen werden, dass bei Finanzskandalen wie im Fall Parmalat mehrere Aspekte betrachtet werden müssen. Oftmals liegt ein Versagen oder Fehlverhalten von Management, Aufsichtsratsgremien sowie Finanzanalysten und Banken vor. So ist es zum Beispiel fragwürdig, inwiefern die Trennung von Eigentum und Kontrolle, wie sie im Code der Corporate Governance gefordert wird, von Parmalat eingehalten wurde. Nur 3 der 13 Mitglieder des Board of Directors erfüllten die Kriterien zum unabhängigen Direktor, ein Internal Audit Committee wurde erst im Jahr 2001 eingeführt und außerdem war der Hauptaktionär des Unternehmens gleichzeitig dessen Geschäftsführer.

Trotzdem überwiegt in der Öffentlichkeit die Meinung, dass primär die Wirtschaftsprüfer ihren Pflichten nicht ordnungsgemäß nachgekommen sind. Dem Berufsstand wird vorgeworfen, dass er sich von seinem Core Business, der reinen Jahresabschlussprüfung, entfernt und durch profitablere Beratungsleistung seine Unabhängigkeit gegenüber dem Unternehmen gefährdet.

Das Vertrauen der Investoren in die Abschlussprüfung wieder zu gewinnen und zu stärken ist momentan das primäre Ziel des Berufsstandes der Wirtschaftsprüfer, sowie nationaler und im Fall der Europäischen Union supranationaler Gesetzgeber. So wurde im Sommer 2002 in den Vereinigten Staaten von Amerika der „Sarbanes-Oxley Act” (SOA) verabschiedet, in Irland wurde im Dezember 2003 der „Irish Companies (Auditing and Accounting) Act 2003” (Act) unterzeichnet und die Europäische Kommission veröffentlichte am 16. März 2004 eine überarbeitete Version ihrer „Eighth EU Directive on Auditing”. Ein Hauptaspekt der drei Vorschriften besteht unter anderem in der Stärkung der Unabhängigkeit des WPs. Dies soll durch eine Einschränkung, oder wie im SOA gefordert ein totales Verbot der parallelen Ausübung von Prüfungs- und Beratungsleistungen durch den Abschlussprüfer, erreicht werden.

Das grundsätzliche Dilemma vor dem die Wirtschaftsprüfungsgesellschaften heute durch diese neuen Vorschriften stehen, ist einerseits der Ruf nach einer strickten Trennung von Prüfung und Beratung und anderseits die zunehmende Komplexität der Jahresabschlussprüfung, die multidisziplinäre Teams aus Wirtschaftsprüfern, Steuerberatern, Rechtsanwälten, sowie Risikomanagement- und EDV-Spezialisten erfordert. Diese beiden Aspekte zu vereinbaren ist die aktuelle Herausforderung, der sich die Wirtschaftsprüfungsgesellschaften stellen müssen.

In der nachfolgenden Untersuchung wird die Vereinbarkeit der Prüfung und Beratung unter besonderer Berücksichtigung der Unabhängigkeit des WPs genauer untersucht. Dabei wird auf die Entwicklung der irischen Gesetzgebung und insbesondere auf die Verabschiedung des Acts, eingegangen.

Es soll zunächst ein Bezugsrahmen entwickelt werden, auf dessen Grundlage sich die weitere Untersuchung inhaltlich stützt. Insbesondere wird dabei die unterschiedliche Zielsetzung von Prüfungs- und Beratungsleistungen und deren Differenzierung voneinander herausgestellt.

Im Anschluss daran werden die Charakteristika der verschiedenen Formen der Unabhängigkeit des WPs genauer skizziert. Dies schafft eine Basis, anhand derer im weiteren Verlauf der Untersuchung zunächst ein Überblick über die potentiellen Risiken der gleichzeitigen Prüfung und Beratung durch den Abschlussprüfer dargestellt wird. Daran anschließend werden die in der Literatur diskutierten Vorteile der gleichzeitigen Ausübung von Prüfungs- und Beratungsleistungen aufgeführt. Ferner wird in diesem Abschnitt untersucht, ob theoretische und empirische wissenschaftliche Erklärungsansätze einen Zusammenhang zwischen Prüfungs- und Beratungsleistungen und der Beeinträchtigung der Unabhängigkeit des WPs belegen können.

Darüber hinaus wird die Regulierung des Berufstandes am Beispiel von Irland vorgestellt. Daran anschließend werden die gegenwärtigen Richtlinien und Vorschriften, die sich mit der Einhaltung der Unabhängigkeit des irischen WPs und speziell mit der Vereinbarkeit von gleichzeitiger Prüfung und Beratung, beschäftigen, aufgeführt. Wie bereits in der Problemstellung erwähnt, wurden von der Europäischen Kommission und den Regierungsbehörden in den Vereinigten Staaten von Amerika separate Vorschriften zur stärkeren Kontrolle der Unabhängigkeit des WPs erlassen. Die Globalisierung der Märkte und die damit verbundene Internationalisierung der Wirtschaft hat auch Auswirkungen auf den Berufsstand der Wirtschaftsprüfer. Inwieweit hierdurch nationale Vorschriften anderer Länder wie z.B. die der amerikanischen Security and Exchange Commission (SEC) Auswirkungen auf den irischen Berufstand haben, ist ein weiterer Bestandteil dieses Kapitels.

Im Dezember 2003 wurde in Irland der Irish Companies (Auditing and Accounting) Act 2003 erlassen. Dessen Entstehung und die vorausgegangene Untersuchung des irischen Berufsstandes durch die Review Group on Auditing wird am Anfang dieses Abschnittes dargestellt. Die Vorschriften des neuen Gesetzes etablieren die Irish Auditing and Accounting Supervisory Authority (IAASA). Hierdurch entsteht eine Kontrollinstanz über den Berufsstand der Wirtschaftsprüfer in Irland. Ihre Zusammensetzung sowie Unabhängigkeit und Befugnisse werden im weiteren Verlauf dieses Kapitels aufgezeigt.

Inwiefern der Act durch die Etablierung der IAASA die Regulierung des irischen Berufsstandes verändert und ob hierdurch die Unabhängigkeit des WPs gestärkt wird, ist Gegenstand des sechsten Kapitels. Ferner wird untersucht, ob die zusätzlichen Vorschriften des neuen Gesetzestextes zu einer Stärkung der Unabhängigkeit des WPs in Irland führen können.

In der Schlussbetrachtung werden zunächst die Ergebnisse dieser Untersuchung zusammengefasst. Im Anschluss daran wird im Ausblick kritisch untersucht, ob neue Vorschriften, die u.a. ein Verbot oder die Einschränkung der parallelen Ausübung von Prüfungs- und Beratungsleistungen fordern und momentan in den nationalen Gesetzgebungen verschiedener Länder umgesetzt werden, der effektivste Weg sind, die Unabhängigkeit des WPs zu stärken und das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Berufsstand wieder zu gewinnen. Oder kann dieses Ziel durch alternative Ansätze effektiver erreicht werden?

Inhaltsverzeichnis: