Enrons Instrumente der Bilanzmanipulation und die Rolle der Wirtschaftsprüfer

Bei den US-GAAP (im Folgenden GAAP), den angloamerikanischen Rechnungslegungsvorschriften, handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff. Die GAAP sind nicht klar eingegrenzt und definiert. Vielmehr setzen sie sich aus zahlreichen generellen Prinzipien (principles based ), einzelfallbezogener Standards und üblichen Vorgehensweisen zusammen. Generell wird unter den GAAP das in USA praktizierte Rechnungslegungsverfahren verstanden, das sich durch die Akzeptanz der Securities and Exchange Commission (SEC) auszeichnet. Es gibt drei Institutionen, die auf die GAAP Einfluss nehmen.329 Die Securities and Exchange Commission Die Securities and Exchange Commission (SEC), die Wertpapieraufsichtsbehörde, wacht über die Einhaltung von Gesetzen, sowie über die Ausgabe und den Handel mit Wertpapieren an den nationalen Börsen. Hierzu ist sie befugt, Regelungen zu erlassen und Streitigkeiten in ihrem Aufgabenbereich in erster Instanz gerichtsähnlich zu regeln. Die Berechtigung, Grundsätze und Richtlinien für die Rechnungslegung zu veröffentlichen, nimmt die SEC selbst lediglich in Hinsicht auf die formelle Ausgestaltung, der bei ihr einzureichenden Abschlüsse wahr (Regulation S-X oder Regulation S-K ). Die materielle Ausgestaltung von Rechnungslegungsgrundsätzen wurde von der SEC an private Organisationen - an das FASB und das AICPA - delegiert. Die SEC erlässt nur in Ausnahmefällen Verordnungen, wenn das FASB noch keine Stellung genommen hat, ein vom FASB herausgegebenes Statement of Financial Standard (SFAS) weiterer Interpretationen bedarf oder die SEC mit einem SFAS nicht einverstanden ist.330 Das American Institute of Certified Public Accountants Die Vereinigung der amerikanischen Wirtschaftsprüfer, das American Institute of Certified Public Accountants (AICPA), hat großen Einfluss auf den Normsetzungsprozess. Das AICPA erlässt Lösungsvorschläge für Bilanzierungsprobleme in Form von Accoun329 330 [...]

7 Zusammenfassung Neben dem Sarbanes-Oxley Act, als legislative Neuerung, ist die FASB Interpretation 46 als wichtigste Reform bilanzrechtlicher Natur zu nennen. FIN 46 versucht mit neuen Standards zur Definition des Konsolidierungskreises Bilanz-Skandale wie Enron zu verhindern bzw. abzuschwächen. Hierbei tritt die ökonomische Betrachtungsweise (substance-over-form) wieder in den Vordergrund und es wird der GAAP-untypische regelbasierte rules based Ansatz gewählt. Generell wird die Ausgliederung von Zweckgesellschaften aus der Konzernbilanz von FIN 46 erschwert. Es wurden schärfere Auflagen zu Mindesthaftungskapital und zu Related Parties eingeführt. Eine Reihe von praktischen Umsetzungsproblemen, offensichtliche Umgehungsstrategien und die erwartenden „Re-Konsolidierungen“ von Zweckgesellschaften der S&P 500 Unternehmen in Höhe von 400 Mrd.$, verleihen dem neuen Standard FIN 46 einen bitteren Beigeschmack. Abschließend muss überlegt werden, ob schärfere Strafgesetze, neue Richtlinien oder Standards die richtigen Maßnahmen zur Wiederherstellung der unternehmerischen Integrität sind. Vielmehr sollten die ethischen und moralischen Werte des Managements, der Wirtschaftsprüfer, der Aktienanalysten sowie der Ratingagenturen wieder in den Vordergrund rücken. Im Moment sind die Bilanz-Skandale - auch in Europa durch Parmalat - noch in jedermann Erinnerung und Prüfern wurden die Auswirkungen von Fehlprüfungen durch den Untergang eines der „Big Five“ Unternehmen deutlich vor Augen geführt. Es bleibt abzuwarten wie sich das Verhalten des Managements und der Kontrollmechanismen ändert, sobald das blinde Vertrauen der Anleger zurückgewonnen ist. [...]

7 Zusammenfassung „Key Credit Ratios“ sicherte Enron den „Investment Grade“. Im Laufe der Zeit, ab 1997, gewannen die SPE-Konstruktionen immer mehr an Bedeutung für Enrons Fortbestehen und blähten einen riesigen Apparat auf, dem es an jeglicher ökonomischer Substanz fehlte. Im Jahr 2001, durch den sinkenden Aktienkurs getrieben, offenbarte Enron das Ausmaß seiner Off-balance sheet-Transaktionen und verlor somit jegliches Vertrauen der Kapitalmärkte, der Gläubiger und manövrierte sich dadurch selbst für feindliche Übernahmen ins Aus. Neben diesen betrügerischen Maßnahmen des Managements ist weiterhin das Verhalten von Arthur Andersen als Wirtschaftsprüfer Enrons kritisch einzustufen. Andersens Prüfer erkannten und unterstützten Enrons Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden und realisierten deren Wesentlichkeit für Enrons Jahresabschluss. Ungeachtet dessen kam Andersen offiziell zur begründeten Gewissheit, dass keine wesentlichen Fehler im Financial Statement vorhanden waren und testierte die Jahresabschlüsse von Enron, was gleichbedeutend mit einem groben Verstoß gegen die Grundsätze ordnungsgemäßer Abschlußprüfung nach amerikanischen Grundsätzen ist. Vermutlich hätte auch ein korrektes Verhalten Andersens die Insolvenz von Enron nicht verhindern können, da das wirtschaftliche Scheitern nicht auf die SPE-Transaktionen zurückzuführen war. Vielmehr wurden die aggressiven Bilanzierungsmethoden zur Verschleierung der schlechten Situation verwendet. Die Verstöße von Andersen gegen die GAAS und GAAP führte zwar nicht zur Insolvenz von Enron, da dies eher von den wirtschaftlichen Fehlentscheidungen verursacht wurde. Dennoch hätte ein korrektes Verhalten der Wirtschaftsprüfer zu einer Reduzierung des Schadens für Gläubiger, Investoren und weltweite Kapitalmärkte geführt. Enron wäre nicht das siebtgrößte Unternehmen der USA gewesen, sondern hätte nur Platz 287 bei Fortune 500 eingenommen. Durch den Bilanzskandal von Enron zu legislativen Reformen getrieben, verabschiedete der Kongress im Jahr 2002 den Sarbanes-Oxley Act. Das Hauptziel der Neuregelungen bestand in der Sanierung des Vertrauens in den Jahresabschluss als zuverlässige Informationsquelle. Trotz der umfangreichen Neuregelungen bleibt festzuhalten, dass weiterhin offensichtliche Gefahren, die zu einer Verzerrung des Jahresabschlusses führen können, bestehen. Es herrscht die Meinung, dass zwar die wichtigen Themen behandelt wurden, die Ausführung jedoch nicht konsequent genug war. Daher bleibt fraglich, ob der Sarbanes-Oxley Act weitere Skandale im Ausmaß von Enron verhindern kann. Solange diese Lücken bestehen, genießen der Jahresabschluss und somit die Wirtschaftsprüfer nur eingeschränktes Vertrauen der Kapitalmärkte. Es bleibt abzuwarten wie sich die Reformen auf Corporate America auswirken und welche Änderungen im Bereich Corporate Governance in Europa vollzogen werden. [...]