Wildnis - eine kulturphilosophische und ethische Betrachtung

8.2 Argumente des instrumentellen Wertes von Wildnis 8.2.1 Wildnisschutz als Ressourcenschutz Einige gut vermittelbare, da instrumentell und an materiellen Gütern ausgerichtete Wildnisschutz-Argumente lassen sich auf der Grundlage der Funktion von Wildnisgebieten als Speicher bestehender oder Entwicklungsräume potentieller Ressourcen, die für Menschen von großer Wichtigkeit sind, entwickeln. Diese Argumente betrachten Wildnisgebiete gewissermaßen als ‚Ressourcenreservate’. Insofern es sich um Ressourcen handelt, deren Nutzung einen erheblichen Eingriff in natürliche Prozesse bedeutet, darf diese Nutzung allerdings nur potentiell anvisiert sein, da das Gebiet seinen Wildnischarakter verlieren würde, sobald Ressourcen genutzt würden. Denkbar ist hier z.B. der Schutz von Wildnisgebieten als Ressourcenreservate für zukünftige Generationen. Um dieses Argument speziell auf Wildnisgebiete anwenden zu können, müssen die in Frage kommenden Ressourcen eine gewisse Abhängigkeit von Wildnisbedingungen aufweisen, also nur in Wildnisgebieten zu finden sein oder zumindest in besonderer Qualität oder Quantität dort vorkommen. Infrage kommen in diesem Sinne z.B. Tiere, die auf Wildnisgebiete angewiesen sind oder besonders hochwertiges Holz aus unbewirtschafteten Wäldern.128 Nachwachsende Rohstoffe oder Energiequellen, die auch in Kulturlandschaften vorkommen, würden hingegen nicht unter die Kategorie der wildnisabhängigen Ressourcen fallen. In eine ähnliche Richtung gehen Argumente, die betonen, dass von Wildnisgebieten wichtige ökologische ‚Dienstleistungen’ wie z.B. Klimaregulierung, Schutz vor Überschwemmungen oder Lachsaufzucht ausgehen. Wie für die Ressourcen gilt auch hier, dass die angesprochenen Dienstleistungen in gewissem Maße wildnisabhängig sein müssen, um für Wildnisschutz angeführt werden zu können.129 Werden die gefragten Ressourcen oder Dienstleistungen als die Güter gesehen, denen das größte Gewicht gegeben wird, erscheint Wildnis nur als eine Art Nebenprodukt, [...]

aesthetic and moral ideals.”122 ‘Considered preferences’ haben somit eine spezielle Qualität. Sie können eine Distanzierung von direkt wahrgenommenen ‚felt preferences’, die mit der Weltsicht und den Idealen eines Menschen nicht vereinbar sind, bedeuten. Da die Herausbildung einer Weltsicht mit bestimmten Idealen und Handlungsanforderungen ein fortlaufender Prozess ist, haben ‚considered preferences’ zwar hypothetischen Charakter, sind aber als Vergleichsgröße zu ‚felt preferences’ sehr wirkungsvoll. Norton bezeichnet Ethiktheorien dann als stark anthropozentrisch, wenn sie nur auf die Befriedigung menschlicher ‚felt preferences’ abzielen und als schwach anthropozentrisch, wenn sie sich auch an ‚considered preferences’ im Sinne selbstgesetzter menschlicher Ideale und Handlungsmaßstäbe orientieren. Ein starker Anthropozentrismus, der ‚felt preferences’ nicht reflektiert, könnte eine Praxis der Ausbeutung der Natur nicht kritisieren. Schwacher Anthropozentrismus hingegen wägt ‚felt preferences’ gegen ‚considered preferences’ ab und bietet in Bezug auf übergeordnete Ideale die Grundlage für Kritik an Ausbeutung und Zerstörung von Natur.123 Außerdem betont ein schwacher Anthropozentrismus auch die Bedeutung von Natur als Informations- und Inspirationsquelle für die Herausbildung menschlicher Wertvorstellungen und Präferenzen: „Because weak anthropocentrism places value not only on felt preferences, but also on the process of value formation embodied in the criticism and replacement of felt preferences with more rational ones, it makes possible appeals to the value of experiences of natural objects and undisturbed places in human value formation.”124 Auf der Basis eines solchen weitgefassten Anthropozentrismus können viele Argumente für Wildnisschutz gefunden werden. [...]

7.3.2 Zur Ausblendung holistischer Argumente Wildnisschutz versteht sich in Abgrenzung zu selektiven Naturschutzzielen, wie z.B. Artenschutz, als Schutz natürlicher Ganzheiten und kann in diesem Sinne bereits als holistisch betrachtet werden. Dieser Holismus gilt jedoch zunächst nur hinsichtlich der Anwendung von Wildnisschutz und noch nicht in Bezug auf die Grundlagen seiner moralischen Legitimation. So muss die Motivation, die hinter dem Schutz natürlicher Ganzheiten steht, nicht unbedingt eine holistische im moralischen Sinne, sondern kann auch eine anthropozentrische sein. Im Gegensatz zu einer anthropozentrischen Argumentation könnte es die Leistung einer holistischen sein, Gründe für Wildnisschutz zu liefern, die sich nicht auf menschliche Bedürfnisse und Interessen stützen und daher von diesen unabhängig sind. In dieser Arbeit soll jedoch eine holistische Argumentation vorerst ausgeblendet werden, um der Frage nachzugehen, was eine anthropozentrische Position hinsichtlich der Rechtfertigung von Wildnisschutz leisten kann. Die Entscheidung für eine anthropozentrische Herangehensweise fußt darauf, dass Anthropozentrismus ein oft vertretener Ansatz ist, der verbreiteten zeitgenössischen Moralvorstellungen zugrunde liegt und daher in der politischen Öffentlichkeit am ehesten Anerkennung und Beachtung finden kann. Für den Wildnisschutz als Thema der politischen Ethik ist Anthropozentrismus somit ein wichtiges Konzept. Die plausible Begründbarkeit eines Vorgehens im Sinne des Holismus ist umstritten, zumindest sofern die jeweilige holistische Position mit Schutzansprüchen einhergeht, [...]