Widerstand gegen die Kollektivierung der Landwirtschaft in der DDR 1952-1961

LPG bekommt alles, und uns unterdrückt man.“118 Pietschmann wurde daraufhin vom Bezirksgericht Dresden zu acht Monaten Gefängnis wegen „maßloser Verleumdung von Staat, Partei und Regierung“ verurteilt. Und die von Bauer Schröder aus Luckow, Kreis Ückermünde, und Bauer Zillmer aus Zemmin, Kreis Demmin, auf einer Versammlung geäußerte Ansicht, daß die freie Wirtschaft des Westens im Vergleich zu jener des eigenen Landes deutliche Vorteile aufzuweisen hätte, führte zu einer Verurteilung wegen Verbreitung „tendenziöser Gerüchte“ samt vollständiger Enteignung.119 Selbst die harmlos erscheinende Bezeichnung eines LPG-Mitglieds als „Kolchosenarbeiter“ führte wie im Falle dreier Bauern aus der Gemeinde Eickendorf aus dem Kreis Schönebeck zu sofortiger polizeilicher Verfolgung.120 Sich dem Führungsanspruch der SED und ihren politischen Inhalten mit kritischen Worten entgegenzustellen, wurde also seitens des Staates ganz klar als Verbrechen deklariert, von der Justiz mit empfindlichen Strafen geahndet und in der Gesellschaft als Widerstand empfunden. Und dennoch wurden immer wieder Stimmen laut, die die politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Verhältnisse in der DDR offen kritisierten.121 Als im Verlauf einer Versammlung im Bezirk Cottbus die VdgBZeitung „Der freie Bauer“ erwähnt wurde, brach sofort eine tumultartige Unruhe aus. Die Bauern schrien aus vollem Halse, daß sie doch schon lange keine freien Bauern mehr seien.122 Selbst Vorsitzende von Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften empfanden die Zustände in der sozialistischen Landwirtschaft manchmal als derart unerträglich, daß sie sich zu offener Kritik hinreißen ließen. Zum Beispiel wagte es der Vorsitzende der LPG Kauern, Heinz Wittig, sich vor dem Zentralkomitee der SED gegen die Parteifunktionäre auszusprechen, die auf dem Lande das Sagen hätten, ohne auch nur die geringste Fachkenntnis vorweisen zu können.123 Über sein weiteres Schicksal ist nichts bekannt. Bekannt ist nur, daß diejenigen, die mehr zu sagen wagten, für gewöhnlich auch mit höheren Strafen zu rechnen hatten. Der [...]

ihr euch in acht nehmen!“113 In Zeulenroda forderte ein besonders wagemutiger Landwirt: „Gebt den Bauern die Freiheit und beseitigt die Diktatur, damit wir frei unserer Arbeit nachgehen können.“114 Und am 9. Juli 1960 skandierten empörte Landwirte auf einer Versammlung der VdgB: „Schlagt sie entzwei, die rote Front“115. Die Frage, ob diese offenen Meinungsäußerungen, diese ausschließlich verbalen Proteste bereits als Widerstand anzusehen sind, dürfte sich nur schwerlich klären lassen. Die Deutsche Demokratische Republik jedoch hat sie definitiv als solchen angesehen, wie der Fall eines 34jährigen Bauern aus dem Dorfe Warsow zeigt. Der Einzelbauer hatte mit den Worten, daß er sich weigere, sein eigener Angestellter zu werden, den geforderten Eintritt in eine LPG abgelehnt und war aufgrund dieser Aussage wegen staatsfeindlicher Propaganda inhaftiert worden.116 Ob also verbale Unmuts- und Ablehnungsbekundungen dem wörtlichen oder dem historischen Verständnis nach als widerständiges Verhalten eingestuft werden können oder nicht, sei dahingestellt. Im totalitären „Arbeiter- und Bauernstaat“ jedenfalls galt - wie bereits in den obigen „Vorüberlegungen zum Widerstandsbegriff“ ausgeführt - aufgrund der herrschenden marxistisch-leninistischen Ideologie und der stalinistischen These des „sich notwendigerweise verschärfenden Klassenkampfes“ bereits die einfachste Form offen geäußerten Widerspruchs als „Kriegshetze“, „feindliche Propaganda“ und „ideologische Diversion“, der in der Regel harte Strafen folgten. So wurde zum Beispiel der Bauer Frotschow aus Lübbenau verhaftet und verurteilt, weil er im Auftrag sämtlicher freier Bauern des Ortes bei der Ostberliner Landwirtschaftsverwaltung vorsprechen und gegen die staatlichen Zwangsmaßnahmen protestieren sollte - wozu es dann aufgrund der vorsorglichen Festnahme nicht mehr kam.117 Ähnliches widerfuhr auch dem Bauern Robert Pietschmann aus Buchholz, der während einer Sitzung der VdgB aufzustehen und zu sagen gewagt hatte: „Erzählt uns keinen Quatsch. Ist ja alles Schwindel. Gebt uns doch die Maschinen. Die [...]

Die verbreitetste Form des Widerstandes gegen die Agrarpolitik der SED war der offene Widerspruch und das verbale Bekunden von Geringschätzung, Mißfallen und Ablehnung. Dieser verbale Widerstand war Ausdruck von Unzufriedenheit und Unbehagen in bezug auf eine konkrete Situation oder die allgemeinen gesellschaftlichen oder politischen Verhältnisse und stellte somit die „unterste“, also die einfachste Form der Gegenwehr dar. Allerdings verbarg sich hinter dieser Form des Aufbegehrens zumeist nicht einmal die Entschlossenheit, der geäußerten Ablehnung und Verweigerung konsequent Taten folgen zu lassen. Oftmals blieb es bei mehr oder minder lautstarken Unmutsbekundungen der Bauern. Wer sich anschließend der geforderten Vergesellschaftung der Produktionsmittel und dem Eintritt in die LPG fügte, blieb in der Regel von weiterer Verfolgung und fortgesetzten Diffamierungen seitens des Staates verschont. Eine Vielzahl von Bauern weigerte sich jedoch, den unrechtmäßigen Forderungen der Agitatoren und Funktionäre Folge zu leisten. So wurde vor allem an jenen Abenden, an denen Gemeindeversammlungen anberaumt waren und Ansprachen von Vertretern der Partei und des Staates erwartet wurden, in vielen Fällen Alkohol konsumiert, um den geschulten Rednern mit dem nötigen Mut entschlossen entgegentreten zu können.111 Von einer Schar lärmender, pfeifender und trampelnder Bauern übertönt gaben die Redner nicht eben selten ihr Vorhaben auf und brachen den Vortrag ab. Die im Zuge der staatlich forcierten Kollektivierungsmaßnahmen arg bedrängten Einzelbauern forderten bei derartigen Gelegenheiten oftmals die freie Ausreise in den Westen,112 verlangten Freiheit und Marktwirtschaft, prangerten den „russischen Sozialismus an“, wetterten gegen die untauglichen Produktivgenossenschaften oder wagten gar die offene Drohung: „Der Laden bricht sowieso zusammen, dann könnt [...]