Das Verhältnis zwischen den deutschen Revisionisten und dem westeuropäischen Sozialismus 1895 – 1918

einzugehen, um die Nachteile des Wahlrechtes aufzuwiegen und es einmal wieder abschaffen zu können. Zwar erkannte Bernstein, daß der echte Liberalismus – wie in Westeuropa bereits zu beobachten - in Deutschland noch gar nicht angefangen habe, aber: „in Frankreich und in Italien wie in der Schweiz, in den Niederlanden wie in den skandinavischen Staaten – überall sehen wir die vorgeschrittene bürgerliche Linke ängstlich bemüht, sofern es nicht gelingt, die Arbeiter selbst in den Bannkreis ihrer Partei zu halten, mit den selbstverständlich sozialistischen Arbeiterparteien wenigstens möglichst gute Führung zu haben… Einsicht in die Notwendigkeit ist es welche das geschilderte Verhalten der vorgeschrittenen bürgerlichen Parteien jener Länder bestimmt“ (107). Dies sollte sich die deutsche Sozialdemokratie zum Vorbild nehmen, denn mit mehr Entschlossenheit wären „alle diese Anbiederungen … so lange ungefährlich, als die Sozialdemokratie eine geschlossene Partei der Arbeiterklasse bedingten Grundsätzen und Forderungen bildet“ (108). [...]

Wesentlich näher an der politischen Realität in Deutschland war die Möglichkeit, Wahlbündnisse mit Liberalen einzugehen. Die Ereignisse im Fall Millerand hatten es immerhin dahin gebracht, daß solch revisionistische Politik ernst genommen werden musste, ja daß der Revisionismus eine ernsthafte Gefahr für das deutsche Parteizentrum darstellte. In der Folge der Regierungsbeteiligung in Frankreich hatte 1899 der Parteitag von Hannover Bernsteins Thesen zu diskutieren. Der Revisionismus wurde eindeutig verworfen, die Partei erklärte sich für nach wie vor auf dem Boden des Klassenkampfes stehend, von den Guesdisten mit Beifall bedacht. Doch tatsächlich war die Entwicklung schon weiter fortgeschritten. Nachdem bereits 1894 die Landtage in Baden, Bayern und Hessen mit den Stimmen der Sozialdemokraten die Länderetats bewilligten, der Parteitag von Hamburg 1897 genaue Bedingungen formulierte, unter denen bei Reichstagswahlen [...]

Der Rückblick auf die Amtstätigkeit Millerands ließ für die deutschen Reformer den Schritt in die Regierung als umso berechtigter erscheinen. Millerands sozialpolitische Leistungen brauchten keine objektive Kritik zu scheuen, meinte David (101), Vollmar nannte auch Einzelheiten: Zehn-Stunden-Arbeitstag, in Millerands Geschäftsbereich gar ein Acht-Stunden-Tag, Anerkennung der Gewerkschaften als Tarifpartner, Selbstverwaltung der Arbeitsbörsen, Bildung von Arbeits-Aufsichtsbehörden sowie ein weitgehendes sozialreformerisches Programm, das u.a. die Einführung von Urabstimmungen bei Arbeitskämpfen vorsah (102). „ Es ist gar kein Frage, daß die innere Politik im Gegensatz zu der Stagnation in Deutschland geradezu erfrischend wirkt und zwar besonders auf dem Gebiet der Sozialpolitik“, schrieb ein namentlich nicht genannter Autor in den Sozialistischen Monatsheften (103). Jedoch war Millerand auch für Handlungen der Regierung mitverantwortlich, die bei den Sozialisten auf völliges Unverständnis stießen. So der formelle Abschluß eines Bündnisses mit dem zaristischen Russland, „der Verkörperung der brutalsten Reaktion“ (104), gar die Entgegennahme eines Ordens vom Zaren während der Pariser Weltausstellung, seine Haltung in den Streiks von Martinique und Chalon. Schließlich scheiterte ein weiteres sozialpolitisches Vorhaben, das obligatorische [...]