Untersuchung zur raum-zeitlichen Verteilung und zum Trendverhalten des potentiellen Wasserdargebotes in Mitteldeutschland

In den Abbildungen 15 bis 20 sind die Ergebnisse der Niederschlagskorrektur dargestellt. Bezüglich der räumlichen Verteilung besteht erwartungsgemäß zwischen den Aussagen in Kapitel 2.3 und den Ergebnissen zu den mittleren korrigierten Jahresniederschlägen ein enger Zusammenhang. Die in Kapitel 2.3 getroffenen Aussagen zu den einzelnen Jahresund Monatssummen sind alle auf der Grundlage von unkorrigierten Werten durchgeführt worden. Eine mengenmäßige Zunahme der Jahresniederschlagssummen von durchschnittlich 10 % kann als real angenommen werden. Nachfolgend ist dargestellt, inwieweit der korrigierte Niederschlag prozentual den tatsächlich gemessenen Niederschlag im Untersuchungsgebiet übersteigt (Abbildung 15). Dazu wurde ein Quotient gebildet aus den durchschnittlichen korrigierten und den durchschnittlichen gemessenen Jahresniederschlagssummen im Zeitraum 1971 - 2000. Ergänzend wurde dies für die einzelnen Jahreszeiten durchgeführt. Die Abbildung A 4 dazu ist im Anhang zu finden. [...]

Das nachfolgende Kapitel umfasst die Darstellung und Auswertung der ermittelten Ergebnisse. Wie vorab beschrieben, finden sämtliche Auswertungen auf der Basis von Jahreszeiten und Kalenderjahren statt. Nur für den Vergleich der potentiellen Verdunstung mit der realen Verdunstung in Kapitel 5.2.3 wurde die Betrachtung von Vegetationswasserhaushaltsjahren gewählt (01.Apr. – 31.Mrz.). Diese Vorgehensweise ist sinnvoll, weil sich mit dem Beginn der Bilanzierung in der Regel die Bodenfeuchte im Wurzelraum im Bereich der Feldkapazität einstellt, wobei die Verdunstung noch geringe Werte annimmt. Damit sind Speicherinhaltsänderungen beim Vergleich von Beginn und Ende des Vegetationswasserhaushaltsjahres meist nahe Null und können somit vernachlässigt werden. Bei der Interpretation der erzielten Ergebnisse wurde versucht, diese an den Naturräumen des Untersuchungsgebietes auszurichten. [...]

Nach RAPP (2000) ist dieser Trendtest ein geeignetes Verfahren zur Abschätzung der Signifikanz von Trends, ohne dass eine Normalverteilung der Daten oder die Linearität des Trends vorausgesetzt wird. Es wird lediglich ein relatives Ansteigen oder Abfallen der Reihenwerte, ohne Angaben zum zeitlichen Verlauf, bewertet. Ergibt sich für die Prüfgröße ein Signifikanzniveau von V< 80 %, wird der Trend grundsätzlich als nicht signifikant erklärt (KLIWA, 2002). Die Signifikanzniveaus erlauben nach KLIWA (2002) folgende Bewertungen: − V <80 %: nicht signifikant − 80 % <V< 90 %: schwach signifikant − 90 % <V< 99 %: wahrscheinlich signifikant − V ≥ 99 %: sehr wahrscheinlich signifikant Im weiteren Verlauf der Arbeit wird ab einer Testwerthöhe Q >1,5 von signifikant gesprochen, wobei die als signifikant eingestuften Gebiete in den Abbildungen schraffiert dargestellt werden. Bei den Trenduntersuchungen zur Verdunstung und zum Niederschlag wurde der relative Trend betrachtet. Bei den Untersuchungen zur klimatischen Wasserbilanz dagegen spielte der relative Trend keine Rolle, hier wurde der absolute Trend untersucht. Nach RAPP (2000) sollte man bei sehr kleinen Werten (nahe 0) den relativen Trend ignorieren, da sich gleiche absolute Trends die sich nur im Vorzeichen unterscheiden, verschieden große relative Trends implizieren. Der ermittelte relative Trend wäre in diesem Fall außerordentlich groß. Am Beispiel der klimatischen Wasserbilanz, wo Werte um den Nullpunkt durchaus keine Seltenheit sind, wären diese Voraussetzungen gegeben. [...]