Die Umsetzung der "Nachhaltigkeit" in ausgewählten Großunternehmen

4.5.2. Das Ranking der Umweltberichte von IÖW und future Das erste Ranking der Umweltberichte von IÖW und future wurde bereits 1994 im Rahmen eines Forschungsprojektes zu Umweltberichterstattung durchgeführt. Die Bewertungskriterien wurden sowohl durch Befragung der Anspruchsgruppen als auch anhand der Auswertung verschiedener Veröffentlichungen zur Umweltberichterstattung ermittelt48. Die von IÖW und future e.V. entwickelten Kriterien stellen die Basis dar für die 1997 verabschiedete DIN-Norm 33922 „Umweltberichte für die Öffentlichkeit“ (S. auch 4.2) . Das Ranking hatte zum Ziel festzustellen, inwieweit die Berichte die Forderungen der Anspruchsgruppen und der EMAS-Verordnung an eine Umwelterklärung erfüllen, sowie die Umweltberichterstattung von Unternehmen inhaltlich weiterzuentwickeln und verbindliche Kriterien für eine „gute“ Umweltberichterstattung aufzustellen. Die Ergebnisse wurden in der Zeitschrift „Wirtschaftwoche“49, bzw. in der Zeitschrift „Capital“ veröffentlicht. Im Vergleich zum Ranking des Ökoinstituts ist das Bewertungsraster von IÖW und future tiefer strukturiert (3 Bereiche mit 14 Hauptkriterien, die in 3 bis 6 Unterkriterien gegliedert sind; insgesamt werden 40 Unterkriterien berücksichtigt). Das Ranking wird alle zwei Jahre erneut durchgeführt. Heidelberger Druckmaschinen und Otto Versand im Ranking der Umweltberichte von IÖW und future 2000 Im Jahr 2000 führte ein future- und IÖW- Team die Bewertung der Umweltberichte und Umwelterklärungen von Großunternehmen durch. Bewertet wurden die 150 größten deutschen Unternehmen, im Durchschnitt wurde die Punktzahl 285 von 500 möglichen Punkten erreicht 50. Otto erreichte mit 399 Punkten den vierten Platz im Ranking, Heidelberger Druckmaschinen mit 374 Punkten den zehnten Platz (Anm.: Bewertet wurde der Umweltbericht 1998/99) . [...]

4.5.1. Das Ranking der Umwelterklärungen vom Ökoinstitut. 1996 hat das Öko-Institut damit begonnen, Umwelterklärungen unter die Lupe zu nehmen, ihre Qualität anhand von Kriterien zu bewerten und Punkte zu vergeben. Das Ranking, d.h. der Vergleich der Umwelterklärungen erschien in der Wirtschaftszeitung „Blick durch die Wirtschaft“, bis sie eingestellt wurde. Bis April 1999 wurden 45 Umwelterklärungen bewertet. Ziel des Rankings war, einen Überblick über die bisher bewerteten Umwelterklärungen zu geben und dazu beizutragen, das Nutzenpotential des Instruments Umwelterklärung zu verbessern. Denn je offener, glaubwürdiger, und vollständiger die Erklärung abgefasst ist, desto positiver wird sie sich bei der externen Umweltkommunikation auswirken.46 Für die Bewertung der Umwelterklärungen wird ein Anforderungskatalog zugrunde gelegt nach dem maximal 350 Punkte vergeben werden. Bei der Aufstellung der Anforderungen wurden vom Öko-Institut die Vorgaben der EMAS-Verordnung zugrunde gelegt, und mit 37 Einzelkriterien präzisiert.47 [...]

Stärken: Besonders gut bewertet wird die Darstellung der Zielkonflikte zwischen den drei Aspekten, aber auch „die Erfassung und der Nachweis positiver Maßnahmen auf das ökonomische Ergebnis“, 42 sowie die hohe Innenwirkung. Schwächen: Als problematisch werden die Abgrenzung der Auffassungen des Nachhaltigkeitsbegriffs von Weleda und von den stakeholdern beschrieben, und auch die Datenlage im Unternehmen. Die Übertragbarkeit der Umweltberichterstattung von Weleda auf größere, multinationale Konzerne wird ebenfalls als problematisch bzw. als nur eingeschränkt möglich eingeschätzt.43 Die oben beschriebenen Konflikte scheinen mir typisch für unsere Thematik zu sein: auf die Schwierigkeit, den Nachhaltigkeitsbegriff konsensfähig zu umgrenzen, habe ich schon hingewiesen, wie auch auf das Problem von Datenfülle versus Detailgenauigkeit, Redundanz versus Lesbarkeit. Außerdem stellt Weleda ein besonders homogenes Unternehmen dar, da die Mitarbeiter die Leitideen und die Unternehmensphilosophie der Weleda AG (anthroposophische Ausrichtung) kennen und ihnen in der Regel folgen. Zur Übertragbarkeit: Mit der Größe der Konzerne steigt die Komplexität der Berichterstattung, außerdem verfügen größere Konzerne über eine wesentlich höhere Marktmacht und sind stärker von der Globalisierung betroffen. Die standortbezogene Betrachtung bietet hier Vorteile in der praktischen Umsetzung, wird dem inhaltlichen Anspruch eines Nachhaltigkeitsberichts allerdings u.U. nicht gerecht. Dies werden wir in den einzelnen Untersuchungen der Umweltberichterstattungen ausgewählter Unternehmen sehen. [...]