Die Rolle des polnischen Finanzsystems in der Transformation

Wirtschaftswissenschaft unvorbereitet. Eine Transformationstheorie gab es bis vor 10 Jahren praktisch nicht. Eine der Grundfragen (vielleicht die Grundfrage) der Transformation ist die nach dem Ablauf des Übergangs von einem System zum anderen, also die Frage nach der zeitlichen und sachlichen Abfolge der Transformationsschritte. Aufgrund der Komplexität der Materie gehen die Ansichten diesbezüglich weit auseinander, sodaß eine nähere Erörterung in diesem Rahmen unmöglich ist. Jedoch können die unterschiedlichen Positionen schlaglichtartig anhand einiger idealtypischer Begriffspaare kurz aufgezeigt werden, welche lauten: • Schocktherapie versus Gradualismus (Soll die neue Wirtschaftsordnung mit einem „Big Bang“ am Anfang oder mittels vieler kleinerer Schritte über einen längeren Zeitraum implementiert werden?), • (schnelle) Liberalisierung versus (temporärer) Protektionismus (Wann und inwieweit sollen die Grenzen für Waren- und Geldströme geöffnet werden und welche, mehr oder weniger restriktiven, ordnungspolitischen Maßnahmen sollen ergriffen werden?), • (Monetäre) Stabilisierung versus (realwirtschaftliche) Entwicklung (hier wird impliziert, daß eine makroökonomische Stabilisierung bestimmte restriktive Maßnahmen erfordert, die die wirtschaftliche Entwicklung behindern und Wohlfahrtsgewinne einschränken oder zeitweilig Wohlfahrtsverluste bewirken). Gerade beim letztgenannten Punkt (aber auch bei den anderen) sollte, wenn irgendwie möglich, aus politischen und sozialen Erwägungen heraus ein Mittelweg gefunden [...]

Der kurze Ausflug in monetärkeynesianisches Gedankengut macht zweierlei klar: erstens, wie wichtig ein konsistenter ordnungspolitischer Rahmen für das Funktionieren eines Wirtschaftssystems ist, zweitens, und das ist hier wichtiger, auf was sich die mittel- und osteuropäischen Länder eigentlich „eingelassen“ haben, als sie sich – mehr oder weniger freiwillig – für den Übergang zum kapitalistischen System der Marktwirtschaft entschieden haben. Es handelt sich um nichts mehr und nichts weniger als um die Alternative der Integration in die Weltwirtschaft oder der Peripherisierung. Vereinfacht ausgedrückt, um den Weg in die erste oder in die dritte Welt.23 Die beginnende Systemtransformation in Mittelund Osteuropa traf die [...]

Zunächst noch einmal ein kurzer Rückblick auf die vielbeschworene Konkurrenz zwischen kapitalistischer und sozialistischer Wirtschaftsordnung. Darauf Bezug nehmend, vertritt Riese20 die Ansicht, jede der beiden Wirtschaftsordnungen habe ihre eigene Funktionslogik. Der Sozialismus beruhe auf gesellschaftlichem Eigentum und gesellschaftlicher Aneignung von Zins und Profit. Es sei daher nicht richtig, von Systemüberlegenheit zu sprechen, höchstens von der Funktionsfähigkeit des Systems. Nach seiner Logik „... scheiterte der Sozialismus, als er sich (und weil er sich) den Funktionsbedingungen des Kapitalismus stellen mußte. ... Das aber bedeutet, daß eben nicht die Verletzung der wohlfahrtsökonomisch bestimmten Normen der liberalen Ökonomie, sondern deren Akzeptanz den Niedergang der sozialistischen Ökonomien verursacht hat. Denn sie gerieten mit dieser Normakzeptanz in Widerspruch zu den Funktionsbedingungen der Planwirtschaft und setzten sich einer Systemkonkurrenz aus, die sie nicht bestehen konnten.“21 Dagegen „sind die Entwicklungsländer keiner Systemkonkurrenz ausgesetzt, sondern ... die Benachteiligten einer vom Weltmarkt ausgehenden Zementierung der internationalen Arbeitsteilung, die ihre Entwicklung unterbindet oder doch zumindest erschwert und dadurch Stagnation oder, allgemeiner formuliert, eine Verletzung der Normen der liberalen Ökonomie hervorruft.“22 [...]