Die Repräsentation kultureller Zeichen durch kapitalisierende Kompetenzen, Marken und Streams

Massenproduktion das Supplement eines autoritären Fürsorgeregimes darstellt“ (Adorno/Horkheimer 1944, S. 134)? Oder kann die Kulturindustrie zwangsläufig nicht wirklich subversive Zeichen herstellen, weil sie sich ja damit selbst gefährden würde? Ist das faszinierendste, was die Kulturökonomie zustande bringt also eine systemkonforme anschlussfähige Zeichenproduktion, die sich zwar neuartig darstellt, jedoch hinreichende Verbindung zu bisher Bekanntem zulässt, was dem aus der Trendforschung geläufigen MAYA-Prinzip (Most Advanced Yet Acceptable) (Liebl 2000c, S. 152) zur Produkterfolgsoptimierung durch entsprechendes Marketing entspricht? Solange die Beteiligten im sozialen System sich zu wohl mit der ihnen zugedachten Rolle fühlen, und nicht bereit sind, diese Rolle aufzugeben, scheint zumindest für den kulturellen Mainstream die Erfindung subversiven und damit interessanten [...]

Sub- und Gegenkultur als unendliche Ressource von subversiven, sprich unkontrollierten Zeichen, ist seit der Entstehung von Popkultur unmittelbar mit dem Ideal der Jugend und Jugendlichkeit verknüpft. Zur Formierung der Popmusik zu einer Schlüsselindustrie haben die Jugendlichen selbst durch ihre Verneinung einer streng geordneten Bürgerlichkeit und der Fabrik als Einschließungsregime beigetragen. Und „wenn Elvis mit den Hüften wackelte, dann forderte er zur Flucht aus dem Gefängnis des reglementierten Alltagslebens auf“ (Holert/Terkessidis 1996, S. 13). Mit Hilfe kultureller Zeichen wurde zum ersten Mal der Wunsch nach Auflehnung gegen die Kulturindustrie laut, die vorher nur dazu gedient hatte, „die Seele unter Kontrolle zu bringen“ (Terkessidis 1996, S. 117). Die Funktion von Popmusik als einer Rebellion gegen gesellschaftliche Normen war von daher schon immer eingebunden in [...]

Trends sind unmittelbar im Pakt mit der Leugnung von materiellen Untergrenzen. Die Diskussion über Trends ist also immer eine Diskussion der Beteiligten in der 1. Welt über den Wohlstand in der 1. Welt – die Reichen feiern sich selbst. Die Einbeziehung von materiellen Missständen, Hunger und Grundbedürfnissen wäre tödlich für die Produktion und Konsumtion der styles, tribes & extremities. Auch deshalb sind Reflektionen über Trends, Ästhetiken und Zeichen immer auch Gedanken über den Kapitalismus, der das System der globalen Ungleichheiten aufrecht erhält. Denn, wie Johan Galtung sagt, ist „jeder Narr in der Lage, ein ökonomisches System zu schaffen, in dem reiche Leute teure Güter kaufen können“. „Was jedoch Können und Talent erfordert, ist eine Ökonomie zu schaffen, in der die Grundbedürfnisse von (fast) allen befriedigt werden, ... und in der auch die mentalen und spirituellen Bedürfnisse nach Freiheit und Identität befriedigt werden“ (Galtung 2000, S. 44). [...]