Quantitative versus Qualitative Rechnungslegungsinformationen

Diplomarbeit von Julian Pöckel

Problemstellung:

Im Zuge der Umsetzung der Rechtsakte der Europäischen Union (EU) durch das Bilanzrechtsreformgesetz (BilReG) erfolgte eine Anpassung des HGB u.a. in Bezug auf die Vorschriften zum Anhang und zum Lagebericht bzw. Konzernlagebericht. Hinsichtlich dieser Instrumente kommt es zur Umsetzung der Modernisierungs-Richtlinie sowie der Fair-Value-Richtlinie. Darüber hinaus wurde die Verordnung über die Anwendung der IAS damit in deutsches Recht umgesetzt. Hierbei kommt es durch die Umsetzung der Fair-Value-Richtlinie zu erweiterten Angabepflichten in Lagebericht und Anhang insbesondere hinsichtlich der Berichterstattung über die Verwendung von Finanzinstrumenten. Dabei werden im Lagebericht Angaben über das Finanzmanagement und über die Risiken aus Finanzinstrumenten (§ 289 Abs. 2 Nr. 2 HGB) sowie im Anhang eine umfassende Berichterstattung zu derivativen Finanzinstrumenten (§ 285 Satz 1 Nr. 18 und 19 HGB sowie § 285 Sätze 2-6 HGB) gefordert. U.a. soll hierbei über den beizulegenden Zeitwert (Fair Value) von Finanzinstrumenten berichtet werden.

Die IFRS sehen recht umfangreiche Vorschriften hinsichtlich des Ansatzes, der Bewertung und weiterer Angaben im Anhang vor. Hierbei sind grds. alle Finanzinstrumente in der Bilanz anzusetzen, wobei als das grundlegende Bewertungskonzept für diese Instrumente der beizulegende Zeitwert anzusehen ist. Dieser wird bei Finanzinstrumenten als informativer erachtet.

Die Vermittlung von entscheidungsrelevanten Informationen über die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage an die Abschlussadressaten wird zur Zielsetzung von, gemäß den IFRS erstellten Abschlüssen gezählt. Im HGB hingegen hat der Jahresabschluss noch weitere Funktionen zu erfüllen, wie bspw. eine Anspruchsbemessungsfunktion. Die Orientierung an einer Informationsfunktion wird im HGB vielmehr anderen Abschlussinstrumenten wie dem Lagebericht zugesprochen. In diesem Zusammenhang wird von der Abkopplungsthese gesprochen. Die neuen und erweiterten Berichtspflichten etwa zu Finanzinstrumenten in Lagebericht und Anhang sind vor diesem Hintergrund zu sehen. Hierbei stellt sich jedoch die Frage, ob erläuternde Informationen in Anhang oder Lagebericht („qualitativ“) grds. als Äquivalent zur Bilanzierung von Informationen („quantitativ“) angesehen werden können. In diesem Zusammenhang ist auf informationstheoretische Konzepte bzw. auf entsprechende empirische Untersuchungen zurück zu greifen. Darüber hinaus gilt es, die grundsätzliche Funktion erweiterter Publizität zu untersuchen. Es ist hierbei im Bereich der Unternehmenspublizität eine Weiterentwicklung zu einem Value Reporting zu beobachten. Diese Entwicklung vollzieht sich im Gleichklang mit der sich national und international zunehmend durchsetzenden Shareholder-Value Orientierung der Unternehmen bzw. der wachsenden Bedeutung von Kapitalmärkten.

Die hierbei zu beobachtenden Entwicklungen in der Rechnungslegung bzw. Publizität von Unternehmen i.Allg. zu beschreiben, deren Zweck bzw. Funktion vor dem Hintergrund entsprechender Theorien bzw. empirischer Studien zu untersuchen sowie eine gesonderte Betrachtung und Würdigung der entsprechenden Vorschriften zu Finanzinstrumenten zu unternehmen, setzt sich diese Arbeit zum Ziel.

Zusammenfassung:

Die traditionelle Rechnungslegung (Financial Accounting) ist im Zuge einer Veränderung zu einem umfassenderen Business Reporting, wobei letzt genanntes durch Elemente des Value Reporting ergänzt wird. Dabei werden unter Voraussetzung des Shareholder Value-Ansatzes Informationen berücksichtigt, welche zum Abbau von Informationsasymmetrien zwischen Investoren und der Geschäftsführung beitragen und erst genannter Gruppe eine Unternehmensbewertung erleichtern sollen. Zu diesen Informationen können u.a. Informationen zu beizulegenden Zeitwerten von Bilanzposten oder auch zur Risikostruktur gezählt werden.

Ausgehend von den konzeptionellen Grundlagen externer Rechnungslegung werden empirische Studien vorgestellt, welche bestimmte, für die Thematik als relevant eingestufte Fragestellungen der Rechnungslegung auf ihre empirische Relevanz überprüfen. Überprüft wird u.a.: (aa) Das Konzept der Informationseffizienz des Kapitalmarktes. Ergebnis: Obwohl viele Studien aus früheren Jahrzehnten dieses bestätigen, scheinen in letzter Zeit im Zuge der Entdeckung von Kapitalmarktanomalien Zweifel aufzukommen. (ab) Die Frage „Recognition versus Disclosure“. Ergebnis: Bei Gültigkeit der Effizienzthese sollte diese Frage bedeutungslos sein. Jedoch finden zahlreiche Studien Hinweise auf Wesentlichkeit dieser Frage. (b) Die Frage der Entscheidungs- bzw. Wertrelevanz von Angaben zu beizulegenden Zeitwerten zu Finanzinstrumenten. Ergebnis: Für aktive gehandelte Finanzinstrumente finden sich Hinweise auf größere Wertrelevanz als für entsprechende Buchwerte. (c) Die Frage des Nutzens erweiterter Offenlegung (Voluntary Disclosure). Ergebnis: Es kann gezeigt werden, dass erweiterte Offenlegung zum Abbau von Informationsasymmetrien beitragen und verschiedene positive Effekte für ein Unternehmen haben kann, etwa geringere Kapitalkosten.

Die IFRS-Vorschriften zu Finanzinstrumenten fordern eine weitgehende Bilanzierung zum beizulegenden Zeitwert, gerade in Anbetracht der jüngsten Verlautbarung zur Fair Value-Option. Dieses wirkt sich positiv auf die Vermittlung entscheidungs- bzw. wertrelevanter Informationen durch einen IFRS-Abschluss aus. Befürchtungen der Praxis werden durch erweiterte Erläuterungsvorschriften entkräftet. Zusätzlich werden Angaben zum beizulegenden Zeitwert von Finanzinstrumenten sowie zu dessen Herleitung verlangt. Das HGB verlangt nun Angaben zu beizulegenden Zeitwerten von Finanzinstrumenten, welche jedoch weniger umfangreich und detailliert ausfallen. In Anbetracht der Studien zur Frage „Recognition versus Disclosure“ bleibt eine äquivalente Wertschätzung durch Investoren offen. Darüber hinaus werden nach IFRS 7 umfangreiche Angaben zur Bedeutung sowie zu den Risiken von bzw. aus Finanzinstrumenten vorgeschrieben. Hierbei kann gleichfalls von einer Erhöhung der Wertrelevanz durch einen IFRS-Abschluss gesprochen werden. Das HGB bleibt hinter diesem Detaillierungsgrad zurück. Dennoch beinhalten dessen qualitative und quantitative Vorschriften zur allgemeinen zukünftigen Risikoeinschätzung im Lagebericht eindeutig wertrelevante Informationen. Das IASB scheint nun in naher Zukunft einen ähnlichen Jahresabschlussbestandteil vorzusehen.

Das IASB benennt im Standard IFRS 7 die Schwierigkeit, einen Ausgleich zu finden zwischen einer möglichen Überfrachtung eines Jahresabschlusses mit Detailinformationen und einer möglichen Nicht-Publikation relevanter Informationen. In der Tat wird auch aus der Praxis geäußert, dass durch die Komplexität von Teilbereichen in Jahresabschlüssen diese nicht mehr überschaubar, verständlich oder auszuwerten sind. Durch diese Ansicht und auch in Hinblick auf die benannten Entwicklungen beim MC stellt sich nach m.E. die Frage, ob die sog. Information Perspective nicht in Zukunft an Bedeutung gewinnen wird. Weitere Untersuchungen zur Frage „Recognition versus Disclosure“, ggf. auch mit Blick auf kontinentaleuropäische Kapitalmärkte, sollten folgen. Jedenfalls erscheint nach m.E. ein zweistufiger Jahresabschluss mit eigenständigem Lagebericht oder MC weiterhin nützlich; und eine Moxter’sche Abkopplungsthese behält durchaus eine gewisse Aktualität.

Inhaltsverzeichnis: