Die Netzwerkstruktur von sozialem Kapital und die Selektion für Projektnetzwerke

hingehen, dass „in ersteren die Beziehungen durch personale Akteure mittels ‚facework’ entwickelt und ausnahmslos personalen Akteuren zugerechnet werden“ (Sydow et al. 1995: 66). Giddens zufolge variiert die zeitlich-räumliche Ausdehnung sozialer Systeme und der Grad an ihrer Systemhaftigkeit (Enge der Kopplung der Systemelemente, Durchlässigkeit der Systemgrenzen) hinsichtlich sozialer Beziehungen und sozialer Interaktionen. So gilt eine soziale Beziehung, im Sinne eines Strukturmerkmals eines sozialen Systems, als „any tie that establishes some kind of bond between individuals or groups (...), while social interaction refers to direct interchanges between them, whether face-to-face or mediated by other forms of communication“ (Giddens 1979: 117). Der Begriff der Beziehung ist in Anlehnung an Giddens allerdings scharf von dem der Interaktion zu trennen – wobei sich eine Wechselwirkung der beiden Begrifflichkeiten nicht ausschließt. wo eine Beziehung besteht, lässt dies noch nicht auf eine Interaktion schließen; eine Interaktion setzt aber stets eine Beziehung, im Sinne einer Verbindung zwischen Akteuren, voraus. Entsprechend soll sich eine Dimension des Begriffes „Projektnetzwerk“ auf mehr oder weniger konkret ausgebildete Netzwerke beziehen, die auf ökonomischen Transaktionen beruhen, „in denen Akteure über einen längeren Zeitraum Leistungen gegen Gegenleistungen (zumeist in Geldform) über Organisationsgrenzen hinweg austauschen und deren Abwicklung auf Seiten der Transaktionspartner ein bestimmtes, transaktionsspezifisches Set von Regeln und Ressourcen (...) voraussetzt“ (Sydow et al. 1995: 63). Der in dieser Arbeit Verwendung findende Begriff des Projektnetzwerkes bezieht sich auf ein solches, nicht nur durch geschäftliche Beziehungen, sondern auch durch soziale Interaktionen geprägtes Netzwerk. Davon abgegrenzt werden soll das organisationale Feld aus welchem sich ein projektbezogenes Netzwerk zu konstituiert vermag, sowie, um dem internationalen Kontext gerecht zu werden, eine Sphäre, die sich auf das Handlungsfeld eines nationalen Produzenten bezieht. 3.1 Organisationales Feld und Sphären in internationalen Projektnetzwerken [...]

„Man muss ‚hybridfähig’ sein. Mein Partner kann nicht der genialste französische Regisseur sein. Denn dieser macht geniale französische Filme, aber keine genialen Hybriden. Es muss jemand sein, der ‚hybrid’ arbeiten kann. Das heißt, er muss akzeptieren, für verschiedene Märkte etwas herzustellen, was bedeutet, nicht nur in eine Richtung laufen zu können. Diese Kriterien gelten aber auch für den nationalen Produzenten, denn möglicherweise ist man selbst kein geeigneter Partner für eine Koproduktion, da man unter Umständen der Meinung ist, das Produkt in einer speziellen Art und Weise für den deutschen Markt zu benötigen. Man muss sich vorstellen können, ein Produkt zu generieren, das nicht zu 100% für den deutschen Markt stimmt, sondern vielleicht nur zu 80% und deshalb auch weniger erfolgreich bzw. schwieriger zu vermarkten ist. Das Gleiche erwarte ich von [...]

Im Gegensatz zu nationalen Produktionen ist die Koproduktion durch die Kooperation von Produzenten, die auf unterschiedlichen nationalen Märkten agieren, gekennzeichnet. Folglich gilt es als Ziel einer Koproduktion, ein Produkt zu schaffen, welches nicht nur auf einen Markt, sondern auf eine möglichst große Anzahl internationaler Märkte zugeschnitten ist. „Die Witterung für Stoffe und Darsteller, die die Masse der Zuschauer betört und bewegt“ (Iljine/Keil 1997: 14), scheint als maßgebliche Erfolgsgröße zu gelten. Entsprechend besteht nach wie vor eine wesentliche Aufgabe eines Produzenten im creative-packaging, in welchem er für jeden Filmstoff sowohl vor, als auch hinter der Kamera die spezifische Besetzung zusammenstellt, allerdings kann auch der Produzent selbst Teil dieser speziellen Konstellation sein: [...]