Moralbegründung vom Standpunkt der Gesellschaft

Magisterarbeit von Markus Wenner

Einleitung:

Das Interesse an und die Auseinandersetzung mit Fragen der Ethik haben zweifellos zugenommen. Diese Einschätzung äußert sich nicht zuletzt am Bedarf an anwendungsbezogenen ethischen Konzepten (sogenannten Bereichsethiken). Viele Autoren sprechen daher von einer „Renaissance der Ethik“ oder einem „Ethik-Boom“. Von dieser „praktischen Wende in der philosophischen Ethik“ zeugen eine kaum noch erfassbare Zahl an politikberatenden Fachgremien, Symposien, öffentlichen Debatten und eine mittlerweile schwer überschaubare Fach- und populärwissenschaftliche Literatur. Dieses große Interesse an ethischen Fragen wurde nicht zuletzt geweckt durch den Wunsch nach anwendungsbezogenen ‚Rezepturen’, mit denen sich neuartige Konfliktsituationen mit moralischer Dimension bzw. Normenkonflikte, wie sie für neuartige Technologien mit großer Tragweite für die gesamte Gesellschaft, aber unsicherer Prognose über die Risikoeinschätzung der jeweiligen Entscheidungskonsequenzen, symptomatisch sind, evaluieren oder gar auflösen lassen. Hohe Erwartungen werden seitens einer verunsicherten Bevölkerung an politikberatende Gremien und an die Philosophie herangetragen, die die Dimension von Normenkonflikten solide einschätzen und adäquate Handlungsempfehlungen machen sollen. Ethik wird in diesem Kontext nicht mehr als unzeitgemäße Verhaltensbeschränkung empfunden, sondern als gesellschaftliches Instrument zur Orientierung und Aufklärung, als „Ordnungsmacht“. Die Ergebnisse bleiben zumeist aber unbefriedigend und verblassen ohne theoretischen Hintergrund zur bloßen Feiertagsrhetorik. Vor allem in politischen Entscheidungsprozessen, ist die Erwartung an solide Begründungen der Entscheidungen enorm hoch. Daher muss Angewandte Ethik zwangsläufig „an den fundamental- und metaethischen Grundlagendiskurs zurückgebunden“ bleiben, um nicht nur als Etikett für einen oberflächlichen Konsens herhalten zu müssen. Andererseits aber, so Singer, tauge eine ethische Theorie nichts, die praktisch nicht anwendbar ist.

Gerade dieser Spagat zwischen fundierter ethischer Theorie und praktischer Anwendung beschäftigt zwangsläufig nicht nur Philosophen, sondern auch Sozialwissenschaftler. Dabei gehen viele Autoren von einer abgegrenzten Arbeitsteilung aus, wobei den Philosophen die theoretische Reflexion und den Sozialwissenschaften die empirische Forschung zugewiesen wird. Empirische Beiträge können jedoch zwangsläufig nur deskriptiv sein. Für eine Sozialwissenschaft und gerade für die empirisch-analytische Politikwissenschaft ist das zu wenig, reduziert eine solche Arbeitsteilung sie auf bloße Einstellungserhebung. Die Politische Philosophie muss sich aus ihrer Perspektive als Teildisziplin der Politikwissenschaft an der Klärung der theoretischen Grundlagen beteiligen, weil moralische Aspekte und Probleme für alle drei Dimensionen des Politischen Relevanz haben, auf der Polity, der Politics und der Policy Ebene: Auf der Polity Ebene ergeben sich Fragen nach Kriterien und Merkmalen von (moralisch) guten Institutionen und Verfahrensregeln. Die Politics Dimension kann in moralischer Hinsicht auf faire Strukturen und Prozesse, insbesondere auf ‚moralische Tauglichkeit’ des individuellen (politischen) Handelns geprüft werden. Letztlich muss Politikwissenschaft auch die moralische Rechtfertigung politischer Programme prüfen (Policy Dimension). Alle drei Dimensionen unterliegen „der ethischen Frage nach dem Gesollten und dem Verantwortbaren.“ Die Debatte um Grundlagen und Ausgestaltung der (Angewandten) Ethik verdeutlicht die Relevanz für die empirisch-analytisch orientierte Politikwissenschaft. Doch gemäß einflussreicher Strömungen innerhalb dieses Forschungsparadigmas entbehren bislang normativ-ethische Argumentationen jeglicher Präzision, Intersubjektivität und Begründbarkeit. Diese rationalen Kriterien des Rationalitätspostulats der Wissenschaft sind aber als Minimalstandards aller wissenschaftlichen Disziplinen anerkannt und notwendigerweise erforderlich, um die Politische Ethik auf ein wissenschaftliches Fundament zu stellen und moralische Normen einer rationalen Begründung zuzuführen.

„Falls die metaethische Diskussion zeigen sollte, daß es nicht möglich ist, ethische Urteile präzise zu formulieren und rational zu begründen, kann die Ethik nicht als wissenschaftlich gelten. Das bedeutete das Ende jedes (rationalen) ethischen Diskurses.“ Mit diesem Grundlagenproblem beschäftigt sich die Metaethik als Wissenschaftstheorie verschiedener normativer Disziplinen, darunter auch die Politische Ethik. Metaethik analysiert den sprachlogischen Status und „klärt die Voraussetzungen für die Gültigkeit normativ-ethischer Aussagen und Systeme [...]“ der normativen Ethik und beschäftigt sich mit der Begründung und Rechtfertigung moralischer Urteile. Sie ist zu unterscheiden von der normativen Ethik, die Handlungsanweisungen auf der Grundlage bestehender Wertvorstellungen gibt. In den letzten Jahrzehnten haben sich einige metaethische Positionen entwickelt, die sich zusammenfassend auf kognitivistische und non-kognitivistische Theorien klassifizieren lassen. Trotz der anhaltenden und sicherlich fruchtbaren Diskussion, die diese gegensätzlichen Standpunkte hervorgebracht haben, ließ sich das Problem der Begründbarkeit normativ-ethischer Systeme und Argumentationen bisher nicht befriedigend lösen (siehe hierzu auch Kapitel II.3).

Zwei Bedeutungsebenen von Begründung müssen im Kontext der Normenbegründung unterschieden werden, i) eine semantische und ii) eine epistemologisch-ontologische Dimension. Die Diskussion um die ‚richtige’ Perspektive der Begründung überschreitet hierbei schon die Wissenschaftstheorie bzw. bildet eine ausgeprägte Schnittmenge zwischen Wissenschafts- und Erkenntnistheorie. Zum einen zielen die Bemühungen der Erkenntnistheorie darauf ab, dem Ursprung bzw. der Quelle der Erkenntnis nachzugehen (Wahrheitsproblem), zum anderen auf die Erforschung des Verhältnisses zwischen erkennendem Mensch und erkannter Welt (Subjekt-Objekt-Problem) und den daraus resultierenden Bedingungen des Erkennens. Die folgenden Abschnitte illustrieren zwei Dimensionen von Begründung und deren Umgang mit diesen erkenntnistheoretischen Fragen:

i.) Die semantische Ebene der Begründung bezieht sich auf die Untersuchung der Bedeutung moralischer Urteile bzw. die Möglichkeit präziser Formulierung und rationaler Begründung von Normen auf der Grundlage des Zweistufen-Modells der Wissenschaftssprache nach Rudolf Carnap und der Reformulierung normativer Sätze als empirische oder analytische Sätze, die sich dann im Sinne einer wissenschaftlichen Erklärung begründen lassen. Begründung wird also hier im Sinne einer wissenschaftlich-kausalen Erklärung aufgefasst, da nur diese den Kriterien wissenschaftlichen Arbeitens, bzw. dem Rationalitätspostualt der Wissenschaft, genügt und somit wissenschaftliche Rationalität beanspruchen kann. Diese Form der Begründung wird im weiteren Verlauf der Arbeit als linearer Begründungstyp des empirisch-analytischen Wissenschaftsverständnisses bezeichnet. Quelle der Erkenntnis sind Propositionen bzw. Basissätze, die auf der Grundlage von Sinneswahrnehmungen formuliert werden. Genese der Erkenntnis sind nur Tatsachenwahrheiten, Sinneswahrnehmungen die Grundlage des Erfahrungswissens. Demnach wird von einer, dem menschlichen Bewußtsein unabhängigen Existenz einer objektiven Außenwelt ausgegangen.

ii) Die epistemisch-ontologische Dimension operiert mit einem erweiterten Begründungs-begriff, der sich auf „Erkenntnis- oder Vernunftgründe“ bezieht. Im Gegensatz zu den Tatsachenurteilen, wird den Vernunfturteilen, also rational einsichtigen Zusammenhängen, eine größere bzw. vorrangige Bedeutung als Genese der Erkenntnis eingeräumt. Hier stellen Tatsachenurteile sicherlich eine notwendige Bedingung von Wahrheit dar, sie sind aber nicht hinreichend. Es bedürfe erfahrungsunabhängiger Bedingungen objektiver Erkenntnis, die erst eine Kategorisierung, Verknüpfung und Beurteilung der Tatsachen erlaube. Dies seien Regeln und Verstandesbegriffe, die nicht subjektunabhängig konstruiert werden könnten.

Welche Rolle kann dieses Konzept zur Begründung moralischer Urteile spielen? Es bezieht seine Stärke durch Abgrenzung von linearen Begründungen, die ‚nur’ auf der Suche nach Wissen seien und deren alleinige Kriterien hierfür Sinneswahrnehmungen und kausale Begründungszusammenhänge darstellen. Eine Begründung im linearen Sinne stelle lediglich quid-factis Fragen, keine de-jure Fragen und missachte so eine Trennung zwischen Entstehung einer Überzeugung und Bewertung bzw. Rechtfertigung dieser Überzeugung. Gerade im Bereich der moralischen Überzeugungen verkenne eine lineare Begründung die normative Relevanz und könne auf diesem Wege die klassischen Fragestellungen in diesem Bereich (‚Was soll ich glauben?’ und ‚Was soll ich tun?’) nicht beantworten. Sie ignoriere die Güte von Begründungen. Diese Form der Begründung wird im weiteren Verlauf der Arbeit als epistemischer Begründungstyp bezeichnet.

Bartelborth koppelt den Wissensbegriff vom Rechtfertigungsbegriff ab und meint, dass alle Elemente einer Rechtfertigung dem Subjekt intern sein müssten, d.h. sie müssten dem Subjekt „kognitiv zugänglich sein“.[...] Dabei ist ‚kognitiv zugänglich’ in dem Sinne zu verstehen, dass es sich um semantische Informationen (Hervh. i. Org.) handelt, zu denen das Subjekt bewussten, dispositionellen oder einfachen inferentiellen Zugang hat. Darunter sind wiederum die impliziten Überzeugungen, die wir uns im Prinzip ins Bewusstsein rufen können, mitgemeint.“ Für Bartelborth ist entscheidend, wie er Beobachtungsüberzeugungen bewertet im Abgleich zu seinem Hintergrundwissen bzw. Vernunftgründen und für wie zuverlässig er diese Annahmen oder Beobachtungsüberzeugungen dann hält und nicht wie zuverlässig sie tatsächlich sind. Diese Auffassung von (moralischer) Erkenntnis ist, wie noch zu zeigen sein wird, mit einer kohärentistische Begründungsstrategie vereinbar.

Den beiden Begründungsklassen liegt ein unterschiedlicher Begriff von Rationalität zugrunde. Die bislang gemachten Erläuterungen sollen jedoch an dieser Stelle ausreichen; das divergierende Verständnis von Rationalität wird in Kapitel V.4 nochmals aufgegriffen.

Unabhängig davon, was einzelne Konzepte unter Begründung verstehen, muss sich die Güte einer Begründungsstrategie moralischer Urteile immer daran bemessen lassen, ob sie zwei grundsätzliche Merkmale des Moralischen (bzw., um ontologische Festlegungen zu umgehen, der moralischen Sprache), als Abgrenzung von außermoralischen Urteilen, in Einklang bringen kann: Zum einen die practicality, die einen notwendigen Zusammenhang zwischen dem Haben einer moralischen Überzeugung und einer entsprechenden Motivation zum Handeln unterstellt. Zum anderen die objectivity, die auf den prinzipiellen Charakter moralischer Urteile abzielt und einen Anspruch auf allgemeine Gültigkeit des Urteils erhebt. Die Begründung moralischer Urteile bezieht sich also auf diese zwei Komponenten und implizit auf zwei Teilprobleme der Begründung. Das eine Teilproblem berührt den Status moralischer Urteile hinsichtlich ihrer sprachlichen Bedeutung, Verwendung und wissenschaftstheoretischen Begründungsfähigkeit. Das andere Teilproblem resultiert aus der Frage, wie sich die (vermeintlich) kategorische, handlungsleitende Kraftmoralischer Urteile darstellen und rechtfertigen lässt. Beide Teilprobleme, also das wissenschaftliche Begründungsproblem und die Lösung der praktischen Frage, lassen sich nicht synchron lösen. Das ist das eigentliche Begründungsproblem. Entweder lassen sich moralische Urteile in empirische oder analytische Sätze fassen und so einer intersubjektiven Verwendung bzw. Überprüfung zuführen (dann fallen die normativen Aspekte unter den Tisch und es kann bislang keine Aussage darüber gemacht, wie diese Übersetzung die handlungsleitende Semantik beibehalten kann), oder der speziell handlungsleitende Charakter normativer Sprache kann aufrecht erhalten werden (dann fehlt es jedoch an der Fähigkeit zur ‚Objektivierung’ dieses Urteils). Wie noch zu zeigen ist, kann bislang keine metaethische Position den Objektivitätsanspruch und die normativen, handlungsmotivierenden Aspekte moralischer Urteile in Einklang bringen.

Lediglich zwei der mannigfaltigen Konzepte innerhalb der Metaethikscheinenfruchtbare Beiträge zur Problembewältigung beitragen zu können:

i.) Zum einen die Rationale Ethik. Sie lässt sich innerhalb der strukturell-individualistischen Theorienbildung subsummieren und basiert somit auf Annahmen der Rational Choice-Theorie. Deren Hauptprämisse ist ein methodologischer Individualismus, d.h. alle kollektiven Phänomene werden auf individuelle Handlungen zurückgeführt. Die klassische Rational Choice Theorie modelliert ideale Wahlhandlungen, d.h. das Individuum wählt auf der Grundlage einer Präferenzordnung stets nutzenmaximierend. Die Rationale Ethik möchte zeigen, dass moralisches Verhalten auf das Eigeninteresse zurückggeführt werden kann.

ii) Zum anderen kohärentistische Erklärungsansätze. Erste Überlegungen zum Kohärentismus wurden bereits in den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts im Wiener Kreis diskutiert. Gemäß der Kohärenztheorie ist eine Überzeugung genau dann begründet, wenn sie Element eines maximal kohärenten Systems von (moralischen und amoralischen) Überzeugungen ist. Der Name Kohärenztheorie gibt bereits Aufschluss hinsichtlich der Struktur von Begründungszusammenhängen. Diese ist eben ein kohärentes Überzeugungsnetz als Begründungskriterium und nicht, wie in der empirischen Wissenschaft vorherrschend, unilinear und fundamentalistisch.

Hauptgegenstand der vorliegenden Magisterarbeit ist eine kritische Rekonstruktion der Begründungstheorie normativ-ethischer Aussagen von David Copp. Ein weiteres Ziel ist es, die Begründungsleistung von Morality, Normativity and Society auf der Basis des empirisch-analytischen Wissenschaftsverständnisses zu evaluieren und festzustellen, ob Copp die schwierigen Probleme, die in der metaethischen Analyse gewahr werden, zu bewältigen. Hierbei bedient er sich explizit einer modifizierten Fassung der Rationalen Ethik und (implizit) kohärentistischen Begründungsargumenten. Um Copps Begründungstheorie jedoch verorten und kritisch einschätzen zu können rekonstruiert die Analyse zuerst die wichtigsten Aspekte der Metaethik (Kapitel II.-V.). Die vorliegende Magisterarbeit gliedert sich in drei Teile: Metaethische Grundlagen, rationale Rekonstruktion und abschließende Diskussion.

Inhaltsverzeichnis: