Der Begriff des Grundes bei Meister Eckehart

Magisterarbeit von Claudia Altmeyer

Problemstellung:

Die philosophische Beschäftigung mit Problemen der Erkenntnistheorie umfasst ein weites Feld. Das verwundert kaum, ist doch die Frage, was wir erkennen und folglich was wir wissen können, eine der wichtigsten philosophischen Fragen. Sie ist umso bedeutender, als, von ihr ausgehend, andere philosophische Fragen beantwortet werden können. Sie ist die Prämisse zu weiteren Fragestellungen. Von ihrer Beantwortung hängt es ab, in welcher Richtung darauf aufbauende Thesen weitergedacht werden. Die Frage nach dem, was wir wissen können, ist selbst nicht tendenziös, bringt aber eine Tendenz in die Folgeüberlegungen. Selbst wertneutral, legt sie den Grund für Wertüberlegungen.

Wenn wir uns heute mit erkenntnistheoretischen Problemen beschäftigen, tun wir das nicht oder nicht mehr aus der Motivation heraus, vorgegebene gesellschaftliche Denkschemata, seien diese nun konfessioneller, politischer oder naturwissenschaftlicher Art, zu bestätigen oder zu verneinen. Jene Arbeit kann gegenwärtig viel effektiver von den entsprechenden Fachleuten geleistet werden, die die Fülle des sich ständig vergrößernden Materials ihrer Forschungsrichtung besser überblicken. Neurobiologen, Psychologen, Physiker und Religionswissenschaftler können Theorien über die Mechanismen des Erkennens entwickeln, diskutieren und verifizieren. Unsere Aufgabe als Philosophen ist es aber vielmehr, gerade vor dem Hintergrund unseres enorm angewachsenen Partikularwissens in einzelnen Forschungsbereichen die Grundfragen der Erkenntnistheorie neu zu stellen. Unsere Aufgabe ist es, Erkenntnismodelle als solche kritisch zu untersuchen. Unser Beitrag zu einer immer komplexer werdenden und pluralistischen Gesellschaft kann insbesondere darin bestehen, jene Mechanismen des Erkennens selbst, die mitunter die Grundlagen für so viele unterschiedliche Meinungen und Werturteile vermitteln, zu hinterfragen.

Epochen sind ein Spiegel der in ihnen vorherrschenden und sozial geteilten Vorstellungen über Werte. Werte waren aber zuerst Wissenswertes, Wissbares, und dann Gewusstes. Wenn wir also eine Epoche verstehen wollen, sei es die klassische Antike oder das Cyberzeitalter, müssen wir lernen, ihren Wertekanon nachzuvollziehen, denn durch kaum etwas anderes wird sie – innerlich und äußerlich – deutlicher gestaltet als eben durch ihre gesellschaftlich akzeptierten Auffassungen vom guten und gerechten Leben, von dem, was erstrebenswert ist und von dem, was vermieden werden sollte. Dieser Versuch ist aber untrennbar mit einem Nachvollzug der erkenntnistheoretischen Mechanismen, die zur Gründung der zeitgeschichtlich bestimmenden Werte führten, verbunden. Die Prozesse des Wissensgewinns in ihrer epochal unterschiedlichen Ausprägung verstehen heißt folglich, ihre Ergebnisse, die kulturellen Werte, und somit die Epoche selbst, zu verstehen.

Aus einer prämoralischen Perspektive heraus können wir heute als Philosophen Verständnisarbeit leisten, indem wir diese Erkenntnisprozesse transparent machen. Wir fördern damit nicht nur ein historisches Verständnis für verschiedene Zeitalter, sondern vor allem auch einen Einblick in aktuelle Probleme des Werturteils und der Normbegründung. Ein Epochenvergleich ist oft sinnvoll, um erkenntnistheoretische Diskussionen der Gegenwart zu kontrastieren. Jenseits von Gut und böse geht es darum, zu hinterfragen, welche Mechanismen des Erkenntnisgewinns Voraussetzung für bestimmte Werturteile sind.

Die Hinterfragung erkenntnistheoretischer Prozesse hat einen essentiellen Charakter. Der Erkennende ist, als Erkennender, Mensch, und er ist als Handelnder, folglich als der, der das Erkannte realisiert, Mensch. Ob Wertethik oder Zweckrationalität das Bild einer Kultur prägen, hängt insbesondere davon ab, zu welchem gesellschaftlichen Konsens es über den Menschen als solchen kommt. Erkenntnismodelle und, von ihnen aus entwickelt, ethische Konzepte, korrelieren immer mit Vorstellungen von dem, was der Mensch ist. Die cartesianische Maxime führt hier zu weit – es geht an dieser Stelle nicht darum, zu überlegen, ob die Fähigkeit des Erkennens das konstitutive Kriterium des Menschen ist, oder ob die Erkenntnisfähigkeit in einer anderen, nichtkausalen Weise mit dem Menschsein einhergeht3 . Wichtig ist es jedoch, im Rahmen dieser Untersuchung festzuhalten, dass die menschliche Fähigkeit, sich vermittels Erkenntnisprozessen selbst zu definieren und das Handeln durch rechtfertigbare Vernunftentscheidungen zu strukturieren, von großer Bedeutung für die erkenntnistheoretische Diskussion ist. Vor der Frage nach dem Handeln steht, von einer einflussreichen abendländischen Tradition ausgehend, die schon bei den Vorsokratikern ihren Anfang nahm und immer noch diskutierfähig ist, die Frage nach dem Sein.

Meister Eckehart schließlich, dessen Erkenntnismodelle Gegenstand der folgenden Untersuchung sein werden, plädiert dafür, Ethik im Sinne einer Wertethik mit ausgesprochen autonomen Charakter als eine Art gelebte Selbsterkenntnis aufzufassen. Wer richtig handeln will, meint er, muss zuerst erkennen, was er ist. Damit verschiebt sich die ursprünglich erkenntnistheoretisch formulierte Frage also ganz deutlich auf eine ontologische Ebene. Das ist nicht unproblematisch, denn eine Ontologie im Verständnis dieses großen deutschen Mystikers schließt ein – streitbares – primordiales Eins mit dem Erkenntnisursprung, dem sogenannten „Grund” als einer göttlich interpretierten Erstursache, ein. Inwiefern diese Erstursache Erkenntnisprozesse initiiert und ihren Ablauf und ihre Ergebnisse beeinflusst, soll hier nun untersucht werden. Da die Fragestellung nach der Ursache des Erkennens bei Eckehart auf eine geradezu exemplarische Art ontologisch gefärbt ist, wird hier auch der Tod in seiner Bedeutung für das Wissbare und Bewertbare thematisiert. Der mystische Tod ist dabei eine Metapher für einen bestimmten Erkenntnisweg in die Erstursache zurück; ein Weg, dessen Beschreiten für den Lehr- und Lebemeister Eckehart die Bedingung für eine umfassende Wissens- und Wertereflexion ist.

Die Rezeption von klassischen Autoren wirft oft nicht nur ein Licht auf die Autoren, sondern auch auf die rezipierende Epoche. Die Fragen, die die Eckehartforschung gestellt hat, legten lange Zeit den Schwerpunkt auf metaphysische und erkenntnistheoretische Probleme als solche und entfalteten diese vor einem theologisch- philosophischen Hintergrund. Jene zum großen Teil ausgezeichnete und fundierte Forschungsarbeit ist auf dieser Ebene kaum zu übertreffen. Allerdings sind die Fragen, die wir als Philosophen heute stellen, und die realen Konflikte, mit denen wir konfrontiert sind, mittlerweile andere, und die Antworten, die wir uns durch die Rezeption klassischer Autoren erhoffen, ebenfalls. Ich denke, wir sollten der veränderten Gesamtsituation in unserer Forschung Rechnung tragen, um die Philosophie vor einem Ausschluss ins gesellschaftliche Ghetto der Wirkungslosigkeit zu bewahren. Wir sollten es wagen, gerade auch angesichts der gesteigerten sozialen Nachfrage nach Wertethik, erkenntnistheoretische Fragen weiterzudenken und uns mit ihren konkreten Folgen und insbesondere ihren moralischen Implikationen auseinandersetzen.

Erkenntnistheoretische Modelle reflektieren unser Selbstbild als Individuen und Kulturen; als Individuen und Kulturen reflektieren wir unser Selbstbild mittels erkenntnistheoretischer Modelle. Wir müssen nicht nur, im Eckehartschen Sinn, verstehen, was wir sind, um erkennen zu können, wie wir uns kulturell integrieren sollen, sondern wir müssen es andererseits auch verstehen, uns kulturell zu integrieren, um wissen zu können, was wir sind. Beide Richtungen sind eigentlich nur dann möglich, wenn die Erkenntnisprozesse als solche, in Theorie und Praxis, transparent und damit befragbar gemacht werden. Letztlich hilft uns dieser Vorstoß vielleicht, zu dem zu gelangen, was gewissermaßen doch das eigentliche Ziel vieler ansonsten noch so stark divergierender Philosophen ist: sich schließlich selbst, als denkender, handelnder Mensch, ein bisschen besser zu verstehen.

Inhaltsverzeichnis:

1.	Erkennbares: Der Grund und seine erkenntnistheoretischen Implikationen
1.1	Mystische Erkenntnistheorie
1.1.1	Erkenntnistheoretische Prämissen Eckeharts	10
1.1.2	Das Erkennbare als Gestalt	17
1.1.3	Die Bedeutung des Todes	24
1.2	Die mystische Rede vom Grund
1.2.1	Selbstvergewisserung und Gotteserfahrung	30
1.2.2	Gott ist ohne Qualität	34
1.2.3	Gott ist reines Erkennen	37
2.	Erkenntnisprozesse: Kommunikation mit dem Grund
2.1	Mystagogie oder die Hinleitung zum Grund
2.1.1	Der mystische Tod	46
2.1.2	Eckeharts Todesverständnis	51
2.1.3	Das Sein im Nichtsein	54
2.2	Der Mensch als Erkennender
2.2.1	Erkenntniskräfte im Modell der Seele	58
2.2.2	Die Rolle der Vernunft	65
2.2.3	Ein Erkenntnismodell	68
3.	Gelebte Erkenntnis: Der Grund und seine pragmatische Dimension
3.1	Der Grund im Hinblick auf moralische Polarisierungen
3.1.1	Das Gute – eine dynamische Konzeption	75
3.1.2	Kontemplation und Tätigsein	79
3.1.3	Der Kampf um das Gute	82
3.2	Gerechtes Handeln, gerechtes Sein
3.2.1	Modelle ethischer Tendenzen	88
3.2.2	Der gerechte Mensch	95
3.2.3	Ethik ohne Gott?	98
	Verzeichnis der verwendeten Literatur	100