Märkte für Strom

Die Geschichte der britischen EVUs läßt sich nach VICKERS/YARROW in drei große Etappen einteilen:1 Die erste Phase geht von den Anfängen bis ins Jahr 1947 und ist durch eine gemischtwirtschaftlich zersplitterte Struktur mit geringen Konzentrationstendenzen gekennzeichnet. Die zweite Phase begann 1947, als im „Electricity Act“ die Elektrizitätswirtschaft vollständig verstaatlicht und weitgehend zentralisiert wurde. Als dritte Etappe folgte 1989 die radikale Reprivatisierung.2 Zuerst soll kurz überblicksartig die zweite Phase der Geschichte der britischen EVUs behandelt werden (Abschnitt 4.1.1), um dann im folgenden Abschnitt 4.1.2 ausführlicher auf den Privatisierungsprozeß einzugehen. Die Betrachtung des Systems von 1947 bis vor der Privatisierung ist von einiger Relevanz, denn ein vertikal voll integriertes und in allen Bereichen staatlich verwaltetes System wurde quasi über Nacht (genauer: am 31. März 1990) durch ein desintegriertes und wettbewerblich organisiertes ersetzt. Erzeugung und Übertragung wurden strikt getrennt, und Wettbewerb wurde auf der Erzeugerstufe etabliert. Eine Reihe von Ländern hat schrittweise versucht, Wettbewerb im Bereich der Stromversorgung zu etablieren, doch nirgendwo sonst auf der Welt wurden derartig radikale Einschnitte vorgenommen.3 [...]

Ziel dieses Kapitels war es, die Elektrizitätswirtschaft in die normative Regulierungstheorie einzuordnen. Dazu wurden in einem ersten Abschnitt die Begründungen diskutiert, die von Seiten der Befürworter regulierender Eingriffe in diesen Sektor immer wieder angeführt werden. Obwohl die Besonderheiten der Stromwirtschaft in ihrer Breite nur schwer zu erfassen sind, konnte zusammenfassend festgestellt werden, daß eine Begründung für die Aufrechterhaltung eines staatlich institutionalisierten Monopols in der Stromversorgung aus einer strikt normativen Perspektive kaum zu leisten ist. Die Beseitigung eines solchen Monopols scheint deshalb geboten. Darüber hinaus wurde in dem zweiten Abschnitt die Anwendbarkeit des in Kapitel 2 ausführlich diskutierten normativ-theoretischen Konzeptes im Bereich der Elektrizitätswirtschaft überprüft. Dabei beschränkte sich die Betrachtung auf das konstituierende Merkmal eines natürlichen Monopols, die subadditive Kostenstruktur. Da das Konzept der Subadditivität aber kein lokales, sondern nur ein globales Konzept ist, stößt dessen Nachweis in der Praxis auf Schwierigkeiten. Folglich konnte die Frage nach der Subadditivität nicht beantwortet werden. Deshalb wurde in einem ersten Schritt das Vorliegen von “economies of scale“ in den einzelnen Teilbereichen der Stromversorgung überprüft, um in einem nächsten Schritt die Existenz von Verbundvorteilen festzustellen. Dabei wurde deutlich, daß im Bereich der Stromerzeugung, des Stromhandels und -verkaufs die Kosten-bedingungen für die Existenz eines natürlichen Monopols nicht vorliegen. Im Bereich der Stromübertragung und -distribution spricht alles für das Vorliegen eines natürlichen Mono-pols. Nichtsdestotrotz wurde noch der Frage nachgegangen, inwieweit auch in diesen Bereichen Wettbewerb (z. B. um den Markt) möglich erscheint. Bei der Betrachtung der Verbundvorteile zeigte sich, daß diese zwischen der Erzeugung und der Transmission groß genug sein könnten. In diesem Fall würden diese beiden Bereiche zusammen die Kostenbedingungen eines natürlichen Monopols erfüllen, wenngleich der Erzeugungsbereich dies per se nicht tut. Die Frage, ob die Effizienzgewinne des Wettbewerbs in der Erzeugung die Kosten, die durch die verlorengegangene Koordination zwischen Erzeugung und Transmission entstehen, möglicherweise überkompensieren, blieb offen. Klar wurde auf jeden Fall, daß zum heutigen Zeitpunkt im Bereich der Elektrizitätsversorgung in der BRD offensichtlich massive Deregulierungspotentiale existieren, die es zu nutzen gilt. Die unzureichende Anwendbarkeit des Konzeptes der subadditiven Kostenstruktur mag dazu geführt haben, daß das Ausmaß, in dem diese Potentiale genutzt werden, relativ gering und der Zeitpunkt, zu dem dies geschieht, relativ spät ist. Im letzten Abschnitt wurde deshalb der Versuch unternommen, eine Strategie für die Erschließung dieses Potentials zu entwerfen. Im nächsten Kapitel werden einige der in diesem Kapitel aufgestellten Thesen anhand der praktischen Erfahrungen in Großbritannien überprüft. Die historische Entwicklung bis zur Privatisierung wird skizziert und die Struktur, Regulierung und Funktionsweise des neuen [...]

tionsfördernden Wirkungen.1 Die Möglichkeit, das Experiment nötigenfalls anzuhalten und Fehlentwicklungen zu korrigieren, ist der große Vorteil dieser Vorgehensweise. Zudem scheint eine Politik der schrittweisen Deregulierung und Harmonisierung in einem europäischen Kontext auch von Seiten der Stromproduzenten weitgehend akzeptiert zu werden. So hat EURELECTRIC erklärt2: “Eurelectric considers that achievement of the internal electricity market is an important objective for all customers, large and small, in the European Union. This should be a step-by-step process based on an acceptable balance between liberalisation and harmonisation and taking into account national diversity. Substantial changes in the organization of the electricity sector have been introduced or are being considered in almost all member states. It is important to ensure a sufficient degree of convergence between these different structures.“3 Kritiker wenden ein, daß die wichtigste Fehlentwicklung, die der Herausbildung einer volkswirtschaftlich ineffizienten Marktstruktur, nicht rechtzeitig erkennbar sein soll, so daß man sie auch nicht rechtzeitig anhalten kann.4 Zudem soll es nicht möglich sein, mittels einer solchen Deregulierung herauszufinden, ob die Energiemärkte als natürliches Monopol anzusehen sind oder nicht, da es bei einer solchen Politik niemals einen „fairen Markttest“ oder auch nur eine Annäherung daran geben kann. Darüber hinaus können z. B. SANDSBRATEN/VON DER FEHR 5 in einem theoretischen Modell zeigen, daß graduelle Liberalisierung sehr kostspielig sein kann. Sie analysieren die unter drei verschiedenen Handelssystemen realisierbaren Effizienzgewinne zwischen thermischen und auf Wasserkraft basierenden Systemen, und sie kommen zu einem radikalen Schluß: “Consequently, it would seem that electricity is an example of an industry where gradual reform involves costs that can be avoided by a big bang reform in which all trade barriers are removed at once.“6 Ob diese Argumente der Befürworter oder Gegner einer schrittweisen Deregulierung stichhaltig sind oder nicht, wird im weiteren Verlauf der Arbeit in Kapitel 4 im Rahmen einer Fallstudie anhand der Erfahrungen in Großbritannien beurteilt Dort wurde das System der stufenweisen Deregulierung angewandt. [...]