Männliche Macht in heterosexuellen Beziehungen

Diplomarbeit von Markus Schmitz

Einleitung:

„Differenz und Integration - Die Zukunft moderner Gesellschaften“ so lautete das Thema des 28. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, der 1996 in Dresden stattfand. Dieses Begriffspaar verweist auf ein Grundproblem der modernen, funktional differenzierten Gesellschaft und damit sozialwissenschaftlicher Analyse, das einerseits durch die evolutionäre Mechanismen der Arbeitsteilung (Anomie durch Desintegration) bestimmt, andererseits aber auch, vor allem auf der Basis des Strukturfunktionalismus, durch Formen der Integration beschrieben wurde. Demgegenüber stehen mit dem vielfach beobachtbaren Wertewandel einhergehende Integrationsverluste, die zur Auflösung von „Klassengemeinschaften“ führen und unter dem Stichwort der „Individualisierung“ diskutierte neue Formen des Fortschritts, durch einen Zugewinn von Freiheit und Autonomie bei gleichzeitig ansteigendem „Risiko“ von Fehlentscheidungen, sichtbar werden lassen. So gewinnt die Privatheit, als vermeintlich „sicherer“ Ort vor den Unbilden der Arbeitswelt, eine immer stärker ausgleichende Funktion, die diese allerdings sowohl in ihrer institutionalisierten Form der Familie als auch in den sich immer weiter ausdifferenzierenden Formen heterosexuellen Zusammenlebens nicht mehr bewältigen kann.

Neben der Überbetonung affektiver Gemeinschaft, der Überlastung durch reproduktive, vor allen Dingen sozialisatorische Aufgaben, sind es insbesondere die Veränderungen im Verhältnis der Geschlechter, die hier ihren Brennpunkt finden, da diese vor allem im Zuge feministisch emanzipatorischer Forderungen die Zuweisung der Frau auf Haushalt und Familie in Frage stellten. So kommt der heterosexuellen Beziehung eine politisch strategische Funktion zu, die den Ausgangspunkt einer Neuformierung der geschlechtlichen Arbeitsteilung in der Gesellschaft markiert und damit die Aufhebung patriarchaler Strukturen anstrebt. Geschlecht als die grundlegendste Kategorie sozialen Handelns entwickelt sich so für Männer wie Frauen zu einer voraussetzungsvollen Angelegenheit, deren Grundlagen immer wieder neu ausgehandelt werden müssen. Sozialpsychologische Modelle der kognitiven Struktur des Individuums zeigen aber, dass das alltägliche Handeln Sicherheit auf der Grundlage von geschlossenen Sinnwelten erlangt, die wiederum als „Schema“ oder „Skript“ sich wiederholende Handlungen verarbeitet. Daraus wird ersichtlich, dass gerade das Geschlechtsverhalten in der Moderne in „direkte“ Abhängigkeit diskursiver Entwicklungen gerät und so in der Breite auf mediale Darstellung dessen „angewiesen“ ist. Aber auch sozialpolitische und Setzungen des juridischen Systems müssen scheitern, wenn diese z.B. pluralistische Entwicklungen familialer Lebenslagen auf der institutionellen Basis der bürgerlichen Kleinfamilie erhalten wollen, denn sowohl emanzipatorische Bildung als auch darauf aufbauende integrative Maßnahmen sozialer Arbeit sind auf eine umfassende Diskursivierung gesellschaftlicher Problemfelder angewiesen.

Unter diesen Voraussetzungen analysiert die folgende Arbeit zunächst im ersten Kapitel modernisierungstheoretische Aspekte als Grundlage gesellschaftlicher Dynamik, da der epochale Wandel, der mit der Industrialisierung und Technisierung einherging, auf der Grundlage des humanistischen Gleichheitsgrundsatzes die Basis emanzipatorischer Bestrebungen bildet. Danach soll die Entstehung der Frauenbewegung angedeutet und in ihrer bewegungsimmanenten Entwicklung nachgezeichnet werden, um im Anschluss deren wissenschaftlich diskursive Perspektive der Geschlechterfrage auszuleuchten. Demgegenüber stellt die männliche Bearbeitung des Geschlechts, die in Kapitel 3 beschrieben werden wird, nicht nur zeitlich eine Folge der feministischen Bewegung, sondern erreicht damit nicht das Ziel Ausmaß und Einfluss einer sozialen Bewegung zu erreichen, die aufgrund abnehmender Werte die „alternative“ sinnweltliche Grundlage männlicher Praxis darstellen könnte. Neuere Ansätze einer Theorie der Männlichkeit versuchen deshalb „Schwachstellen“ und blinde Flecken männlicher Geschlechtsforschung auszufüllen, bleiben jedoch in bestimmten Bereichen männlicher Forschung einseitig oder unbestimmt. Der wichtigste ist der Machtbegriff, der in seiner restrikriv, patriarchalen Form männlicher Forschung nicht zugänglich erscheint. Diesen neu zu beleuchten, soll das Thema des vierten und damit abschließenden Kapitels sein, um damit die Verbindung zwischen den verschiedenen Diskursen und der „Wirklichkeit“ männlicher Praxis ziehen zu können.

Inhaltsverzeichnis: