Korpusbasierte Untersuchungen des Englischen und ihre Relevanz für die Sprachlehre

von which als Relativpronomen für ‚non-personal’ Referenten wird hingegen durch die Korpusdaten bestätigt. Pannek argumentiert für die folgende didaktische Progression: zuerst sollte who für Personen und which für Sachen eingeführt werden, um die für das Englisch wichtige Unterscheidung zwischen einem ‚personal’ und einem ‚non-personal’ Bezugswort klar zu machen. Dann sollte that/zero als Ersatzformen für which eingeführt werden und erst zum Schluss that/zero als mögliche Formen für who. Außerdem argumentiert sie für die Berücksichtigung von what als Relativpronomen (I like what she cooks), da es von der Häufigkeit her vor den ‚contact clauses’ liegt und nach Panneks Ansicht dazu beitragen kann, den Unterschied zwischen which und what als Fragepronomen zu erläutern (*I like which she cooks). [...]

Ergebnisse: In ihrem Korpus ist die in Tabelle 3.19 angegebene Häufigkeitsverteilung anzutreffen. Dies zeigt, dass die sogenannten ‚contact clauses’ auch in gesprochener Sprache erst auf dem fünften Platz liegen, wohingegen which und who als Äquivalente der deutschen Relativpronomina auch in gesprochener Sprache auf den beiden ersten Plätzen liegen. Die hohe Frequenz von ‚contact clauses’ im Lehrwerk wird auch nicht durch die mögliche Annahme gedeckt, dass diese sich eventuell gleichmäßiger auf Personen und auf andere Nomen beziehen als who und that. Wie Tabelle 3.20 zeigt, beziehen sich ‚contact clauses’ zu 87,4% auf ‚non-personal’ Referenten. Die klare Aufteilung von who als Relativpronomen für ‚personal’ Referenten und 40 [...]

Gesamtbewertung der Studien zu if-Sätzen: Mit Haase (1988), Kettemann (1995) und Partington (1998) argumentieren 3 Studien, die alle unterschiedliche Korpora verwenden, einhellig für die Aufnahme der if + Simple Present + Simple Present Konstruktion in Lernergrammatiken, da diese Konstruktion in allen drei Studien ca. ein Drittel aller if-Sätze ausmacht. Damit ist die Konstruktion ganz klar eine Kandidatin für einen Archetyp. In Lernergrammatiken sollte sie also als Archetyp für if-Sätze vom Typ 1 eingeführt werden, da sie wesentlich häufiger ist als if+simple present+will. Damit würden die Archetypen der 3 klassischen Typen eher die Realität widerspiegeln. Insgesamt lässt sich aber feststellen, dass es sehr fragwürdig ist, ob es sinnvoll ist, in Lehrwerken an den drei klassischen Prototypen festzuhalten, um Bedingungssatzgefüge sinnvoll darzustellen. Alle Studien zeigen, dass die Variation sehr groß ist und dass die sogenannten Prototypen eher eine Minderheit der Fälle abdecken. Johns (1996) und Frazier (2003) ziehen u.a. die Aufmerksamkeit auf die if ... to be to Konstruktion und die vielen Möglichkeiten, Bedingungssätze ohne if zu konstruieren. Damit stützen sie die Theorie, dass die 3 Prototypen nicht als Ausgangspunkt für if-Satz Konstruktionen geeignet sind. Ihre Ergebnisse sprechen dafür, die Betonung der Prototypen abzuschwächen und stattdessen die vielfältigen Variatio- [...]