Kooperation und Egoismus

Die Fragen 2 und 3 wurden besser ausformuliert. Obwohl bei der Frage 5 Mehrfachnennungen unterdrückt werden sollten, wurden mehrere Spiele angekreuzt. Die Autorinnen einigten sich darauf, dass Spieler ohnehin wissen, welche Art von Spiele sie bevorzugen und änderten diese Frage. Sollte sich ein Spieler nicht in eines der angegebenen Genres einordnen können, so blieb ihm noch immer der Ausweg ein sonstiges Spiel anzugeben. Das Casinobeispiel Nummer 6 wurde von 5 auf 3 Alternativen gekürzt, um es den Probanden einfacher zu machen. Die Autorinnen erfahren auch mit drei Alternativen alles Wissenswerte aus dieser Frage. Dass die Gewinnauszahlung für H: 2 Kolonnen von 12 Zahlen mit plus 0,5 x Einsatz nicht ganz korrekt ist, deckte erst eine erfahrene Roulettespielerin in Runde 34 auf, wonach diese Tatsache vernachlässigt wurde. Das Lotteriebeispiel Nummer 8 erhielt noch die Zusatzinformation, dass kein Kapitalverlust entstehen kann, da die Lotterie gratis angeboten wird. Bei der Frage 13 sollte erhoben werden, ob das Konzept der Spieltheorie im Allgemeinen der VP bereits im Vorfeld bekannt war. Diese Frage wurde allerdings von einigen VPn missverstanden und so ausgelegt, ob das Spiel verstanden wurde. Dies konnte durch eine Umformulierung berichtigt werden. [...]

Die Notwendigkeit, die Spieler so im Raum zu platzieren, dass sie einander in ihren Spielhandlungen nicht beobachten können, wurde durch die Pilotrunde in ihrer Wichtigkeit noch verstärkt. Des weiteren konnten die Autorinnen feststellen, dass es auch unbedingt nötig war, dass keiner der Mitspieler zur Spielleiterin sehen durfte, da sie während der Wartezeiten das Interesse der Spieler förmlich magnetisch anzog, was, bedingt durch die verschieden hohen Auszahlungsbeträge, sehr ungünstig war und das falsche Spiel sehr schnell auffliegen lassen könnte. Des weiteren wurde klar, dass der Fragebogen sofort im Anschluss an die 11. Runde ausgeteilt werden musste, ohne die Spieler zu informieren, ob das Spiel bereits beendet ist oder nicht, da [...]

37 Autorinnen formulierten die Spielanleitung dann so um, dass es von der Moral der Spieler abhängen würde, wie sie ihr Spielziel sahen: „Versuchen Sie, möglichst viel Geld zu erwirtschaften.“ Durch diese eher offene Zielformulierung konnten die kooperativen Mitspieler erkennen, dass sie am meisten Geld erwirtschaften würden, wenn sie miteinander viel in den Gemeinschaftstopf einzahlen, während die unkooperativeren Mitspieler als Einzelkämpfer ein niedrigeres Endbudget anvisierten. Es ist den Autorinnen natürlich aber bewusst, dass echte Geldbeträge, die im Anschluss an das Experiment an die Probanden tatsächlich als Lohn ausbezahlt werden, den Ausgang des Spiels erheblich beeinflussen. Die zweite Änderung an der Spielanleitung sollte ein verbessertes Spielverständnis bringen, indem das Beispiel in der Anleitung so gewählt wurde, dass die Spieler verschieden viel in den Gemeinschaftstopf investieren. In der Pilotanleitung zahlte jeder Spieler je € 10,- ein, und bekam je € 20,- ausbezahlt. Dies führte in der Pilotrunde zu dem Missverständnis, dass eine Spielerin glaubte, sie bekomme immer ihren eigenen Einsatz verdoppelt. Die letzte Änderung sollte klarstellen, dass Äußerungen über die Spielstrategien, die die einzelnen Mitspieler zu verfolgen gedenken, vor dem Spielstart nicht gemacht werden sollen, da sie einen großen Einfluss auf die anderen Spieler ausüben können (siehe auch weiter oben). [...]