Interkulturelle Konfliktpotentiale bei der deutsch-polnischen Zusammenarbeit

dadurch auszeichnet, dass die Personen die verschiedenen Lebensbereiche und Ebenen ihrer Persönlichkeit miteinander verschmelzen lassen.172 Auch hier spielt die „Individualismus/Kollektivismus“-Dimension eine Rolle, da die Personen, je nach Grad ihrer Gruppenorientierung, weniger oder eher dazu bereit sind, in allen Lebensbereichen enge persönliche Beziehungen aufzubauen. Enge persönliche Beziehungen am Arbeitsplatz bedeuten aber, dass nicht nur der sachorientierte, professionelle Teil der Persönlichkeit mit seiner Umgebung interagiert, sondern dass auch private, weniger rationale Charakterebenen involviert und die diversen Lebensbereiche nicht strikt voneinander getrennt werden. In Übereinstimmung mit dieser Annahme setzen SULLY DE LUQUE/ SOMMER die Dichotomie „Spezifität-Diffusion“ mit Low-/High-context-Kulturen in Beziehung zueinander173, die wiederum mit der „Individualismus/Kollektivismus“-Dimension von HOFSTEDE korrelieren. Es kann also gefolgert werden, dass sich die Polen wohl eher diffus, die Deutschen hingegen eher spezifisch zeigen werden. In dieser Dichotomie reduziert das Kulturmodell von PARSONS/ SHILS die Komplexität der Wirklichkeit allerdings in einem so hohen Maße, dass es nötig wird, auf eine Einschränkung zu verweisen: Die Variable „Spezifität-Diffusion“ ist stark abhängig vom Individuum und der Dauer der Beziehung. Je länger z.B. die Zusammenarbeit unter Deutschen andauert, desto enger und emotionaler kann die Beziehung zu einzelnen Individuen werden. Es bilden sich dann „informelle Settings und Strukturen“174 heraus, die die tendenziell eher vorhandene Spezifität in Diffusion verkehren kann. Im Falle einer längeren Zusammenarbeit zwischen Deutschen und Polen kann somit die Hypothese formuliert werden, dass interkulturelle Konfliktpotentiale aufgrund dieser Variable abnehmen werden. [...]

Die Dichotomie „Universalismus versus Partikularismus“ unterscheidet zwei Arten von Verhaltensformen. Universalismus bezieht sich auf diejenigen, die sich auf Normen und Wertestandards stützen. Sie sind daher allgemeingültig und ihre Befolgung beziehungsunabhängig. Verhaltensformen, die Standards priorisieren, welche dem spezifischen Beziehungssystem einer Situation zugrunde liegen, werden dem Partikularismus zugeordnet.165 Der Universalismus beschreibt also Handlungsmuster, die sich nach dem Prinzip „What ist good and right can be defined and always applies“166 richten. Partikularismus impliziert, dass das Verhalten in einer Situation abhängig ist von Beziehungen zwischen den Agierenden und der Situation an sich. Es existiert mehr als eine Perspektive der Realität.167 Diese Dichotomie wird von HOFSTEDE der Dimension „Individualismus-Kollektivismus“ zugeordnet. Kollektivistische Gesellschaften, die Personen- vor Sachbezug stellen, und in denen die Unterscheidung zwischen „unserer Gruppe“ (ingroups) und „anderen Gruppen“ (outgroups) spürbar ist, zeigen sich partikularistisch.168 Regeln und Normen sind in solchen Fällen eng mit zwischenmenschlichen Beziehungen verbunden und werden nicht auf alle Objekte gleichermaßen angewendet.169 Es gilt als natürlich und moralisch, auch im Geschäftsleben seine Freunde besser zu behandeln als andere.170 Polen wurde zuvor als tendenziell kollektivistischer eingestuft als Deutschland (s. Punkt III.1.2) und würde damit eher den partikularistischen Verhaltensformen entsprechen. Deutschland hingegen, wird entsprechend seines größeren Individualismus, eher als ein universalistisch geprägtes Land gesehen, in dem Regeln, Normen und Gesetze für alle Situationen und allen Personen gegenüber in gleichem Maße gültig sind. [...]

III.3 Einordnung in die „Pattern Variables“ nach PARSONS/ SHILS PARSONS/ SHILS bauen ihre „Theory of Action“160 auf der Basis der folgenden fünf Dichotomien auf, die im weiteren Verlauf des Kapitels näher erläutert werden sollen: 1. Affectivity – Affective neutrality 2. Self-orientation – Collectivity orientation 3. Universalism – Particularism 4. Specifity – Diffuseness 5. Ascription – Achievement.161 Ihre Theorie beschreibt, wie auf der Basis dieser Dichotomien, „Pattern Variables“ genannt, jede Orientierung bzw. jede Handlung charakterisiert werden kann. Der Handelnde entscheidet sich im Vorfeld der Handlung für je eine Seite der einzelnen Variablen und kann erst dann der Situation entsprechend agieren.162 Die Pattern Variables sind darauf ausgelegt, unterschiedliche Orientierungs- und Handlungsweisen eines einzelnen Individuums innerhalb einer Kultur zu erklären. Gleichzeitig bieten sich die fünf Dichotomien aber auch an, Unterschiede in den Verhaltens- und Handlungsmustern zwischen zwei Kulturen zu identifizieren, wie die Operationalisierung der Variablen durch TROMPENAARS (1993) zeigt. Vorab sollen die für die kulturtheoretische Einordnung Deutschlands und Polens relevanten Variablen ausgewählt werden. Die erste Variable, „Affektivität versus affektive Neutralität“, beschreibt die Entscheidung des Handelnden für den affektiven Impuls oder für die Disziplin und das Zurückhalten des ersten Impulses. TROMPENAARS wendet diese Dichotomie für den interkulturellen Vergleich zwischen neutralen und affektiven Kulturen an.163 Dabei ist der Ausdruck der persönlichen Gefühle Maßgabe der Ausprägung. Die Einordnung Deutschlands und Polens ist mangels Forschungsergebnissen oder Aussagen über eventuelle Korrelationen mit anderen Dimensionen nicht möglich. Die Variable wird daher bewusst ausgelassen. Die zweite Variable, „Ich-orientierung versus kollektivistische Orientierung“, entspricht in groben Zügen der „Individualismus/ Kollektivismus“-Dimension nach HOFSTEDE (s. Punkt III.1.2).164 Die Variablen drei, vier und fünf finden Eingang in die weitere Analyse. Wie sich zeigen wird, sind diese Pattern Variables nützlich, um v.a. einzelne Facetten zweier Dimensionen von HOFSTEDE zu beschreiben und zu spezifizieren. [...]