Die Implementierung von Risikomanagementsystemen nach § 91 Abs. 2 AktG
Stand der betriebswirtschaftlichen Diskussion und der Umsetzung aus der Sicht betroffener Aktiengesellschaften und Wirtschaftsprüfer
- Art: Diplomarbeit
- Autor: Andrée Gliese
- Abgabedatum: Januar 2001
- Umfang: 156 Seiten
- Dateigröße: 11,6 MB
- Note: 1,3
- Institution / Hochschule: Universität - Gesamthochschule Essen Deutschland
- ISBN (eBook): 978-3-8324-3272-0
-
ISBN (Paperback) :
978-3-8324-3272-0 P - ISBN (CD) :978-3-8324-3272-0 CD
- Sprache: Deutsch
- Prämierung:
- Arbeit zitieren: Gliese, Andrée Januar 2001: Die Implementierung von Risikomanagementsystemen nach § 91 Abs. 2 AktG, Hamburg: Diplomica Verlag
- Schlagworte: KonTraG, Risikomanagement, Empirische Untersuchung, Risikomanagementsystem
In den Warenkorb
58,00 €
Diplomarbeit von Andrée Gliese
Einleitung:
Es handelt sich beim KonTraG (Artikelgesetz) nicht um ein Gesetz im eigentlichen Sinne, sondern um ein Gesamtwerk von Gesetzesänderungen und -ergänzungen, die sich vornehmlich im Aktiengesetz und Handelsgesetzbuch niedergeschlagen haben.
Das KonTraG versucht durch ein System zur Unternehmensüberwachung und entsprechende Kontrollmechanismen kritische Unternehmensentwicklungen rechtzeitig aufzuzeigen und zu korrigieren (Kontrolle). Über eine Verbesserung der Transparenz durch verstärkte Unternehmenspublizität (Transparenz) soll versucht werden, eine Reform des deutschen Rechnungslegungsrechts zu erreichen.
Eine der wichtigsten Änderungen im Rahmen der Unternehmensüberwachung betrifft den neugeregelten Verantwortungsbereich des Vorstands von AG (§ 91 Abs. 2 AktG) und die damit verbundene Erweiterung der Jahresabschlußprüfung bei börsennotierten AG (§ 317 Abs. 4 HGB). Der Gesetzgeber hat in das GmbH-Gesetz keine entsprechende Regelung aufgenommen, geht allerdings davon aus, daß für GmbHs je nach Größe, Komplexität und ihrer Struktur nichts anderes gilt als für Aktiengesellschaften und daß von einer Ausstrahlungswirkung der aktienrechtlichen Regelung auf den Pflichtrahmen der Geschäftsführer anderer Gesellschaftsformen ausgegangen werden kann.
Seit Beginn der Verpflichtung für Vorstände zur Einrichtung eines Risikomanagementsystems sind fast drei Jahre vergangen. Im Rahmen der Arbeit wird die betriebswirtschaftliche Literatur die zu dem Thema „Stand der Umsetzung von Risikomanagementsystemen“ verfasst wurde diskutiert und versucht ein Überblick über den aktuellen Stand der Umsetzung von Risikomanagementsystemen ab zu gegeben. Zu diesem Zweck wurden börsennotierte Aktiengesellschaften und Wirtschaftsprüfer im Rahmen einer Umfrage zu gleichen Sachverhalten befragt und eine abschließende Wertung der Sichtweisen vorgenommen. Die Ergebnisse wurden kritisch hinterfragt und in einem letzten Schritt abschließend gewürdigt und dargestellt.
Inhaltsverzeichnis:
| Inhaltsangabe | II | |
| Abbildungsverzeichnis | VI | |
| Abkürzungsverzeichnis | VIII | |
| A. | Das Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmens-bereich (KonTraG) | |
| Entstehungsgeschichte und Entwicklungsgründe für einGesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmens-bereich (KonTraG) in Deutschland | 1 | |
| II. | Problemstellung und Gang der Untersuchung | 5 |
| B. | Das Risikomanagementsystem nach § 91 Abs. 2 AktG | |
| I. | Anforderungen an Vorstände, Aufsichtsräte und Abschlußprüfer im Rahmen des zu implementierenden Risikomanagementsystem nach KonTraG | 6 |
| 1. | Die Verantwortung des Vorstands zur Implementierung desÜberwachungssystems nach § 91 Abs. 2 AktG | 7 |
| 1.1 | Die Implementierung eines konzernweiten Überwa- chungssystems durch den Vorstand | 7 |
| 1.2 | Berichtspflicht des Vorstands gegenüber dem Aufsichtsrat | 8 |
| 1.3 | Der Lagebericht und der Konzernlagebericht | 8 |
| 1.4 | Haftung des Vorstands nach § 93 AktG | 9 |
| 2. | Überwachung des Vorstands durch den Aufsichtsrat nach § 111 Abs. 1 AktG | 10 |
| 3. | Die Prüfung des Risikomanagementsystems und Beurteilungder Lage des geprüften Unternehmens durch den Abschlußprüfer | 11 |
| 3.1 | Die Prüfung des Überwachungssystems nach § 317 Abs. 4 HGB | 11 |
| 3.2 | Beurteilung der wirtschaftlichen Lage des geprüften Unternehmens | 12 |
| 4. | Fazit | 12 |
| II. | Grundlagen des Risikomanagementsystems – Abgrenzung der Begriffe Risiko und Risikomannagement im Sinne des KonTraG | 13 |
| 1. | Der Begriff „Risiko“ | 13 |
| 1.1 | Ursprung des Risikobegriffs | 13 |
| 1.2 | Entscheidungstheoretisches und betriebswirtschaftliches Risikoverständnis | 14 |
| 1.3 | „Risiko“ nach dem Verständnis des KonTraG | 19 |
| 1.4 | Fazit | 20 |
| 2. | Die Systematisierung von „Risikomanagement“ | 20 |
| 2.1 | Aufgabe des Risikomanagements | 21 |
| 2.2 | Das Risikomanagement im Sinne des KonTraG | 22 |
| 3. | Fazit | 25 |
| III. | Die Ausgestaltung des Überwachungssystems nach KonTraG – Der Risikomanagement-Prozeß und die Teilsysteme des Überwachungssystems | 26 |
| 1. | Das Risikofrühwarnsystem als Risikomanagement-Prozeßim Unternehmen | 27 |
| 1.1 | Die Grundlage des Risikomanagement-Prozesses – Bildung einer unternehmensspezifischen und unternehmensweiten Risikostrategie | 28 |
| 1.1.1 | Festlegung von Wesentlichkeitsgrenzen im Rahmen der Risikostrategie | 30 |
| 1.1.2 | Festlegung von Maßnahmen des Risikomanagement-Prozesses | 30 |
| 1.1.3 | Die Risikostrategie als Endpunkt des Risikomanagement-Prozesses | 31 |
| 1.2 | Die Risikoidentifikation als zweiter Schritt im Risikomanagement-Prozeß | 31 |
| 1.2.1 | Förderung des Risikobewußtsein der Mitarbeiter | 32 |
| 1.2.2 | Methoden und Verfahren der Risikoidentifikation | 33 |
| 1.3 | Die Risikomessung und Risikoanalyse | 34 |
| 1.3.1 | Die Risikomessung | 34 |
| 1.3.2 | Die Risikoanalyse | 35 |
| 1.4 | Die Risikobewertung | 36 |
| 1.4.1 | Bewertung durch quantitative Maßzahlen | 37 |
| 1.4.2 | Bewertung durch qualitative Klassifikation | 38 |
| 1.5 | Die Risikosteuerung | 40 |
| 1.5.1 | Risikovermeidung | 41 |
| 1.5.2 | Risikominderung | 41 |
| 1.5.3 | Risikoüberwälzung | 42 |
| 1.5.4 | Risikokompensation | 43 |
| 1.5.5 | Risikobegrenzung | 44 |
| 1.5.6 | Krisenplanung | 44 |
| 1.6 | Die Risikoberichterstattung | 45 |
| 1.7 | Dokumentation der getroffenen Maßnahmen | 46 |
| 2. | Das Überwachungssystem nach § 91 Abs. 2 AktG als Teilsystem des Risikofrüherkennungssystems | 47 |
| 2.1 | Organisatorische Sicherungsmaßnahmen | 48 |
| 2.1.1 | Personelle Funktionstrennung als organisatorische Sicherungsmaßnahme | 49 |
| 2.1.2 | Organisatorische Sicherungsmaßnahmen in der EDV | 50 |
| 2.1.3 | Organisatorische Sicherungsmaßnahmen durch Arbeitsanweisungen | 50 |
| 2.1.4 | Organisatorische Sicherungsmaßnahmen im Bereich des innerbtrieblichen Belegwesens | 51 |
| 2.2 | Prozeßabhängige Überwachung durch Kontrollen | 51 |
| 2.3 | Prozeßunabhängige Überwachung durch die Interne Revision | 52 |
| 2.4 | Die Bedeutung des internen Überwachungssystems im Rahmen des Risikofrühwarnsystems | 54 |
| 3. | Das Risiko-Controlling als Instrument zur Überwachung des Risikofrüherkennungssystems | 55 |
| 3.1 | Risikoorientierte Planung | 56 |
| 3.2 | Risikoorientierte Kontrolle | 57 |
| 3.3 | Risikoorientierte Steuerung | 58 |
| 3.4 | Risikoorientierte Informationsversorgung | 59 |
| 3.5 | Die Stellung des Risiko-Controllings innerhalb des Unternehmens | 60 |
| 4. | Das Frühwarnsystem als Teilsystem des Risikofrüherkennungssystems | |
| 4.1 | Definition und Systematisierung von Frühwarnsystemen | 61 |
| 4.2 | Arten von Frühwarnsystemen | 62 |
| 4.2.1 | Unternehmensexterne Frühwarnsysteme | 62 |
| 4.2.2 | Unternehmensinterne Frühwarnsysteme | 62 |
| 4.2.3 | Frühwarnsysteme auf Basis von Kennzahlen | 63 |
| 4.2.4 | Indikatororientierte Frühwarnsysteme | 63 |
| 4.3 | Der Aufbau eines Frühwarnsystems | 64 |
| 4.4 | Die Bedeutung von indikatororientierten Frühwarnsystemen für das Risikofrüherkennungssystem nach KonTraG | 66 |
| 5. | Zusammenfassung | 67 |
| C. | Stand der Umsetzung von Risikomanagementsystemen nach § 91 Abs. 2 AktG aus Sicht börsennotierter Aktiengesellschaften und Wirtschaftsprüfern | |
| I. | Gegenstand der Untersuchung | 69 |
| 1. | Angaben zu den Aktiengesellschaften | 70 |
| 1.1 | Angaben zum Unternehmen | 70 |
| 1.2 | Angaben zur Person des Unternehmensvertreters | 71 |
| 2. | Angaben von seiten der Wirtschaftsprüfer | 72 |
| 2.1 | Angaben zur Wirtschaftsprüfungsgesellschaft | 72 |
| 2.2 | Angaben zur Person des Wirtschaftsprüfers | 73 |
| 3. | Zusammenfassung | 75 |
| II. | Ergebnisse der Umfrage | 75 |
| 1. | Vorhandensein eines Überwachungssystems vor der Regelung des KonTraG | 75 |
| 2. | Die Einrichtung des nach KonTraG geforderten RMS bei börsennotierten AG | 77 |
| 3. | Problembereiche bei der Implementierung | 78 |
| 4. | Innerbetriebliche Abteilungen und ihr Anteil am implementierten RMS | 80 |
| 5. | Die Bedeutung interner und externer Risikoarten unter dem Aspektder Existenzbedrohung | 81 |
| 5.1 | Interne Risikoarten unter dem Aspekt der Existenzbedrohung | 81 |
| 5.2 | Externe Risikoarten unter dem Aspekt der Existenzbedrohung | 82 |
| 6. | Dokumentation des implementierten RMS | 82 |
| 6.1 | Dokumentation von Gegenmaßnahmen für erkannte Risiken | 83 |
| 6.2 | Festlegung von Wesentlichkeitsgrenzen in den Unternehmen | 84 |
| 6.3 | Dokumentation von Gegenmaßnahmen zur Bewältigung von Existenzbedrohenden Risiken | 85 |
| 7. | Reaktionsfähigkeit des RMS auf unerwartete und bekannte Risiken | 86 |
| 7.1 | Reaktionsfähigkeit beim Auftreten bekannter Risiken | 86 |
| 7.2 | Reaktionsfähigkeit beim Auftreten unerwarteter Risiken | 87 |
| 8. | Darstellung der spezifischen Risikosituation | 88 |
| 9. | Dokumentation über die Ausgestaltung des RMS | 89 |
| 10. | Beurteilung des RMS gemäß § 321 Abs 4 HGB durch den Abschlußprüfer | 90 |
| 11. | Mithilfe des Abschlußprüfers bei der Verbesserung des RMS | 91 |
| 12. | Gremien oder Hilfsmittel und ihr Anteil an dem implementierten RMS | 92 |
| 13. | Würdigung der gesetzlichen Verpflichtung zur Implementierung eines RMS durch die AG | 93 |
| Zusammenfassung der Untersuchungsergebnisse | 95 | |
| D. | Stand der Umsetzung von Risikomanagementsystemen nach § 91 Abs. 2 AktG aus Sicht börsennotierter AG und Wirtschaftsprüfer | 100 |
| Zusammenfassung der theoretischen und empirischen Ergebnisse | 100 | |
| Ausblick | 102 | |
| Anhang zu Teil B | 104 | |
| Anhang zu Teil C | 110 | |
| Literaturverzeichnis | IX | |
| Eidesstattliche Erklärung | XVI |
In den Warenkorb
58,00 €
Link zur Arbeit:
http://www.diplom.de/ean/9783832432720
Arbeit zitieren:
Gliese, Andrée Januar 2001: Die Implementierung von Risikomanagementsystemen nach § 91 Abs. 2 AktG, Hamburg: Diplomica Verlag
Schlagworte:
KonTraG, Risikomanagement, Empirische Untersuchung, Risikomanagementsystem
Entdecken Sie mehr zum Thema
