IFRS für den deutschen Mittelstand?

MA-Thesis / Master von Andreas Ochs

Einleitung:

Die seit der EU-Verordnung Nr. 1606/2002 zu beobachtende Internationalisierung der Rechnungslegung hat den deutschen Mittelstand erreicht. Wenngleich die Geschwindigkeit der Veränderungen sicherlich weit hinter dem Takt der börsennotierten Konzerne zurückbleiben wird, mehren sich in Wissenschaft und Praxis die Stimmen, die das Für und Wider einer Umstellung auf IAS/IFRS aus den unterschiedlichsten Blickwinkeln beleuchten. Durch die vom IASB soeben im Entwurf vorgelegten, speziell auf den Mittelstand ausgerichteten, Standards für „non publicly accountable entities“ wird diese Diskussion im Jahr 2007 weiter an Dynamik gewinnen.

Im Gegensatz zur klar vom Kapitalmarkt getriebenen Internationalisierung der börsennotierten Unternehmen seit 2005 ist die Ausgangslage bei den mittelständischen Unternehmen jedoch weitaus weniger klar und eindeutig: Zwischen den Unternehmen des Mittelstands bestehen hinsichtlich Größe, wirtschaftliche Lage, Gesellschafterkreis und Grad der Internationalisierung erhebliche Unterschiede. Eine Aussage, ob eine Umstellung auf IAS/IFRS eine sinnvolle Maßnahme ist, kann daher nicht ohne weiteres getroffen werden.

Vor diesem Hintergrund untersucht die vorliegende Studie die Frage, unter welchen Voraussetzungen und Rahmenbedingungen sich mittelständische Unternehmen bislang mit einer möglichen Internationalisierung ihrer Berichterstattung beschäftigt haben. So können – aus Sicht der Praxis – Handlungsempfehlungen abgeleitet werden, wann eine Umstellung sinnvoll ist, und wann nicht.

Nach einem einleitenden Kapitel über die Materie der IAS/IFRS-Rechnungslegung und der Darstellung von grundlegenden Unterschieden zum HGB wird im die Zielgruppe – also die kleinen und mittleren Unternehmen – definiert. Kapitel 2 nimmt Bezug auf den Stand der IAS/IFRS-Umstellung in Deutschland und erläutert mögliche Problembereiche für den Mittelstand, bei einer Umstellung auf internationale Rechnungslegungsnormen.

Argumente für und gegen IAS/IFRS im Einzelabschluss werden in Kapitel 3 diskutiert. Für die Verantwortlichen in den kleineren und mittelgroßen Unternehmen stehen hier insbesondere die Kosten einer Umstellung im Vordergrund. Die Vorteile einer IAS/IFRS-Umstellung sind dabei für kapitalmarktorientierte Unternehmen eindeutiger zu identifizieren, als dies für nicht-kapitalmarktorientierte möglich ist.

Kapitel 4 geht auf das NPAE-Projekt (Accounting Standards for Non-Publicly Accountable Entities) ein. Es sollen die Unterschiede und evtl. Möglichkeiten für eine Anwendung der „vollen IAS/IFRS“ bzw. der „NPAE-IAS/IFRS“ erläutert werden. Nationale Reformüberlegungen, das HGB an die IAS/IFRS anzupassen und damit der zunehmenden Internationalisierung der Rechnungslegung Rechnung zu tragen, werden anschließend betrachtet; außerdem sollen auch andere Konzepte der Rechnungslegung in Europa in Augenschein genommen werden. Eine Kurzdarstellung der Rechnungslegungssysteme in Großbritannien, der Schweiz, Österreich, Frankreich und den USA soll der Frage nachgehen, ob es Alternativen zu den IAS/IFRS bzw. den NPAE-IFRS gibt.

In Kapitel 5 wird schließlich eine eigene empirische Studie darüber Auskunft geben, wie sich die IAS/IFRS in der deutschen Unternehmenspraxis bei KMU´s bereits jetzt bemerkbar machen. Die Studie befasst sich mit grundlegenden Fragen zur Rechnungslegung nach IAS/IFRS und mit Aspekten im Zusammenhang mit dem NPAE-Projekt des IASB.

Die Arbeit schließt mit einer Schlussbetrachtung und einem Ausblick zur Zukunft der Rechnungslegung in Deutschland und Europa.

Inhaltsverzeichnis:

	Abkürzungsverzeichnis	VI
	Abbildungsverzeichnis	VIII
1.	Einleitung	1
1.1	Problemstellung und Zielsetzung	2
1.2	Begriffsabgrenzungen	4
1.2.1	Internationale Rechnungslegung: Begriff, Merkmale und grundlegende Unterschiede zum HGB	4
1.2.2	Mittelständische Unternehmen (KMU)	7
2.	Zum Stand der IAS-Umstellung in Deutschland	10
2.1	Verpflichtende Anwendung der IAS/IFRS	10
2.2	IFRS-Umstellung als Problem für den Mittelstand	11
2.3	HGB-Abschluss vs. IAS/IFRS-Abschluss	13
2.3.1	Handels- und steuerrechtlicher Einheitsabschluss	13
2.3.2	IFRS-Maßgeblichkeit	14
2.3.3	Eigenständiges Bilanzsteuerrecht	14
2.3.4	Saarbrücker Thesen	15
3.	IFRS für nicht-kapitalmarktorientierte Unter-nehmen: Pro und Contra IFRS im Mittelstand	15
3.1	Pro: IAS/IFRS im Einzelabschluss	16
3.1.1	Informationswert	16
3.1.2	Vergleichbarkeit von Jahresabschlüssen	16
3.1.3	Harmonisierung des internen/externen Rechnungswesen	17
3.1.3.1	Mögliche Vorteile einer Harmonisierung	18
3.1.3.2	Mögliche Nachteile einer Harmonisierung	19
3.1.4	Besseres Gesamtrating und geringere Finanzierungs-kosten durch Einführung von Basel II	19
3.1.4.1	Basel II unter Rating-Gesichtspunkten	19
3.1.4.2	Basel II unter Gesichtpunkten der Finanzierung	21
3.1.5	Realistische Abbildung der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage	22
3.1.6	Verbesserung Wettbewerbsposition	23
3.1.6.1	Verbesserte Position am Beschaffungs- und Absatzmarkt	23
3.1.6.2	Verbesserte Position bei Mergers & Akquisitions-Transaktionen	23
3.1.6.3	Verbesserte Position durch erhöhte Flexibilität	24
3.2	Contra: IAS/IFRS im Einzelabschluss	24
3.2.1	Abkehr von der Einheitsbilanz	24
3.2.2	Abkehr vom Vorsichtsprinzip	25
3.2.3	Komplexität und Änderungsdynamik der Vorschriften	26
3.2.4	Die Umstellungskosten	27
3.2.5	„Verlust“ des Ausweises von Eigenkapital	28
3.2.6	Ermessensspielräume	31
3.3	Besonderheiten der Rechungslegung mittel-ständischer Unternehmen	32
4.	Das NPAE-Projekt des IASB	34
4.1	Aktueller Stand des NPAE-Projekts	34
4.2	Möglichkeiten der Konzeption für eigene Standards	36
4.3	Full IAS/IFRS vs. NAPE-IAS/IFRS	39
4.3.1	Nicht-geregelte Sachverhalte und freiwillige Anwendung	39
4.3.2	Vorschläge zur Ausgestaltung der NAPE-IAS/IFRS	40
4.4	Reformvorhaben in Deutschland	41
4.4.1	Das Bilanzkontrollgesetz (BilKoG)	42
4.4.2	Das Bilanzrechtsreformgesetz (BilReG)	42
4.4.3	Das Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz (BilMoG)	43
4.5	Reformen in anderen Ländern	45
4.5.1	Großbritannien: UK FRSSE	45
4.5.2	Schweiz: Swiss GAAP (FER)	47
4.5.3	Österreich: öHGB	49
4.5.4	Frankreich: Code de Commerce	51
4.5.5	UN-ISAR: UN-SMEGA	52
4.5.6	USA: US-GAAP	53
4.6	Fazit der Reformüberlegungen in anderen Ländern	56
4.7	Die Rolle des DRSC bei der Internationalisierung des Rechnungswesens	58
4.8	Zukunft der Rechnungslegung in Deutschland	60
5.	Empirische Untersuchung	61
5.1	Kenntnisstand der Unternehmenspraxis	61
5.2	Eigene Untersuchung	61
5.2.1	Einleitung	61
5.2.2	Teilnehmer und Methodik	62
5.2.3	Ergebnisse	62
5.2.3.1	Allgemeiner Teil	62
5.2.3.2	Fragen zur Rechnungslegung nach IFRS	64
5.2.4	Fazit	73
5.3	Ergebnisse anderer Untersuchungen	73
5.3.1	Umfrage unter mittelständischen Unternehmen zu IFRS – PwC und DIHK Juli 2005	74
5.3.2	Umfrage: „IAS/IFRS – Bedeutung für die Handels- und Steuerbilanz“, BDI September 2005	75
6.	Schlussbetrachtung	77
	Literaturverzeichnis	81
	Anhang	100

Inhaltsverzeichnis:

	Abkürzungsverzeichnis	VI
	Abbildungsverzeichnis	VIII
1.	Einleitung	1
1.1	Problemstellung und Zielsetzung	2
1.2	Begriffsabgrenzungen	4
1.2.1	Internationale Rechnungslegung: Begriff, Merkmale und grundlegende Unterschiede zum HGB	4
1.2.2	Mittelständische Unternehmen (KMU)	7
2.	Zum Stand der IAS-Umstellung in Deutschland	10
2.1	Verpflichtende Anwendung der IAS/IFRS	10
2.2	IFRS-Umstellung als Problem für den Mittelstand	11
2.3	HGB-Abschluss vs. IAS/IFRS-Abschluss	13
2.3.1	Handels- und steuerrechtlicher Einheitsabschluss	13
2.3.2	IFRS-Maßgeblichkeit	14
2.3.3	Eigenständiges Bilanzsteuerrecht	14
2.3.4	Saarbrücker Thesen	15
3.	IFRS für nicht-kapitalmarktorientierte Unter-nehmen: Pro und Contra IFRS im Mittelstand	15
3.1	Pro: IAS/IFRS im Einzelabschluss	16
3.1.1	Informationswert	16
3.1.2	Vergleichbarkeit von Jahresabschlüssen	16
3.1.3	Harmonisierung des internen/externen Rechnungswesen	17
3.1.3.1	Mögliche Vorteile einer Harmonisierung	18
3.1.3.2	Mögliche Nachteile einer Harmonisierung	19
3.1.4	Besseres Gesamtrating und geringere Finanzierungs-kosten durch Einführung von Basel II	19
3.1.4.1	Basel II unter Rating-Gesichtspunkten	19
3.1.4.2	Basel II unter Gesichtpunkten der Finanzierung	21
3.1.5	Realistische Abbildung der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage	22
3.1.6	Verbesserung Wettbewerbsposition	23
3.1.6.1	Verbesserte Position am Beschaffungs- und Absatzmarkt	23
3.1.6.2	Verbesserte Position bei Mergers & Akquisitions-Transaktionen	23
3.1.6.3	Verbesserte Position durch erhöhte Flexibilität	24
3.2	Contra: IAS/IFRS im Einzelabschluss	24
3.2.1	Abkehr von der Einheitsbilanz	24
3.2.2	Abkehr vom Vorsichtsprinzip	25
3.2.3	Komplexität und Änderungsdynamik der Vorschriften	26
3.2.4	Die Umstellungskosten	27
3.2.5	„Verlust“ des Ausweises von Eigenkapital	28
3.2.6	Ermessensspielräume	31
3.3	Besonderheiten der Rechungslegung mittel-ständischer Unternehmen	32
4.	Das NPAE-Projekt des IASB	34
4.1	Aktueller Stand des NPAE-Projekts	34
4.2	Möglichkeiten der Konzeption für eigene Standards	36
4.3	Full IAS/IFRS vs. NAPE-IAS/IFRS	39
4.3.1	Nicht-geregelte Sachverhalte und freiwillige Anwendung	39
4.3.2	Vorschläge zur Ausgestaltung der NAPE-IAS/IFRS	40
4.4	Reformvorhaben in Deutschland	41
4.4.1	Das Bilanzkontrollgesetz (BilKoG)	42
4.4.2	Das Bilanzrechtsreformgesetz (BilReG)	42
4.4.3	Das Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz (BilMoG)	43
4.5	Reformen in anderen Ländern	45
4.5.1	Großbritannien: UK FRSSE	45
4.5.2	Schweiz: Swiss GAAP (FER)	47
4.5.3	Österreich: öHGB	49
4.5.4	Frankreich: Code de Commerce	51
4.5.5	UN-ISAR: UN-SMEGA	52
4.5.6	USA: US-GAAP	53
4.6	Fazit der Reformüberlegungen in anderen Ländern	56
4.7	Die Rolle des DRSC bei der Internationalisierung des Rechnungswesens	58
4.8	Zukunft der Rechnungslegung in Deutschland	60
5.	Empirische Untersuchung	61
5.1	Kenntnisstand der Unternehmenspraxis	61
5.2	Eigene Untersuchung	61
5.2.1	Einleitung	61
5.2.2	Teilnehmer und Methodik	62
5.2.3	Ergebnisse	62
5.2.3.1	Allgemeiner Teil	62
5.2.3.2	Fragen zur Rechnungslegung nach IFRS	64
5.2.4	Fazit	73
5.3	Ergebnisse anderer Untersuchungen	73
5.3.1	Umfrage unter mittelständischen Unternehmen zu IFRS – PwC und DIHK Juli 2005	74
5.3.2	Umfrage: „IAS/IFRS – Bedeutung für die Handels- und Steuerbilanz“, BDI September 2005	75
6.	Schlussbetrachtung	77
	Literaturverzeichnis	81
	Anhang	100

Textprobe:

Kapitel 2.2, IFRS-Umstellung als Problem für den Mittelstand:

Mit der Veröffentlichung von IFRS 1 am 19. Juni 2003 hat der IASB seinen ersten International Financial Reporting Standard veröffentlicht. IFRS 1 mit dem Titel „First-time Adoption of International Financial Reporting Standards“ regelt die Art und Weise der erstmaligen Anwendung der IAS/IFRS bei der Umstellung von der nationalen auf die internationale Rechnungslegung. Gemäß IFRS 1.47 gilt die Anwendung für Abschlussjahre, die am 1. Januar 2004 oder später beginnen, womit die bisher gültigen Bestimmungen des so genannten SIC 8 ersetzt werden. Die IFRS-Umstellung erfolgt im Grundsatz „retrospektiv“, d. h. rückwirkend (IFRS 1.7). Es ist somit im ersten lAS/IFRS-Abschluss so zu bilanzieren, als habe man schon immer nach IAS/IFRS bilanziert. Dabei sind nur solche IAS/IFRS anzuwenden, die an diesem Abschlussstichtag gültig sind. Dennoch gibt es auch Ausnahmen von der retrospektiven Umstellung, Sonderregelungen, die unverhältnismäßig hohe Umstellungskosten vermeiden sollen.

Trotz der Möglichkeit für KMU IFRS 1 anzuwenden und von den Wahlrechten zu profitieren, gibt es Vor- und Nachteile, was die Anwendung der IAS/IFRS wiederum reichlich komplex werden lässt. Als vorteilhaft bezeichnet werden können normalerweise die geringe Komplexität der Unternehmensstrukturen und -prozesse sowie der fehlende Kapitalmarktzugang:

- Prozesse (sowohl güterwirtschaftliche als auch finanzwirtschaftliche) sind im Allgemeinen einfacher strukturiert, auch im Bereich der Rechts- und Beteiligungsstrukturen weisen Mittelständler gering ausgeprägte oder sogar keine Konzernstrukturen auf. Der Internationalisierungsgrad ist gering und bezieht sich vor allem auf Exportaktivitäten, ausländische Tochtergesellschaften sind weniger häufig anzutreffen.

- Unternehmen ohne Kapitalmarktzugang unterliegen nicht den börsenrechtlichen Zusatzanforderungen an die Rechnungslegung (z. B. Zwischenberichterstattung) und verfügen im Regelfall auch nicht über komplexe Finanzinstrumente.

- Es entfällt somit, in den meisten Fällen, die schwierige Bilanzierung von Finanzinstrumenten nach lAS 32 und 39. Zöge man die aktuellen IAS/IFRS58 heranzieht, würden bei kleineren Unternehmen 15 von aktuell 37 Standards regelmäßig nicht zur Anwendung kommen, und zwar dann, wenn diese:

- Keine Wertpapiere halten und nicht mit Aktien oder Anleihen am Kapitalmarkt vertreten sind.

- Keine Unternehmensbeteiligungen halten, nicht über Immobilienbesitz (zu Spekulationszwecken) verfügen, keine betriebliche Altersversorgung anbieten und.

- weder ein Kreditinstitut noch ein agrarwirtschaftlicher Betrieb sind.

Demnach wären diese Standards auch bei der lAS/IFRS-Umstellung nicht zu berücksichtigen. Die Arbeitsgruppe ISAR59 der Vereinten Nationen schlägt deshalb auch vor, kleine und mittlere Unternehmen von den aufgezählten IAS/IFRS in Tabelle 3 im Anhang zu befreien. Auf der Seite der Nachteile für KMU wird auf manche mittelständische Unternehmen als neuer komplexer Sachverhalt die Bilanzierung von latenten Ertragsteuern (lAS 12) zukommen. Da die Gewinnermittlung nach IAS/IFRS und die steuerrechtliche Gewinnermittlung voneinander abweichen,61 sind im lAS/IFRS-Abschluss (Einzel- und Konzernabschluss) aktive und passive Steuerabgrenzungsposten unsaldiert und verpflichtend anzusetzen und weiterzuführen.

Nachteilig ist auch, dass die geringere Unternehmensgröße und damit die geringeren Komplexitätsanforderungen zu einer entsprechend geringeren Personalbasis und eines weniger umfangreichen Know-hows im Rechnungswesen mittelständischer Unternehmen führen. Im Regelfall ist der Einfluss der mittelständischen Berater bei der Aufstellung des Jahresabschlusses als relativ groß einzuschätzen. Komplexe Rechnungslegungsprojekte wie eine lAS-Umstellung können in den seltensten Fällen selbstständig durchgeführt, noch fachlich beaufsichtigt werden. Sie müssen vollständig durch externe Berater abgewickelt werden, was zu hohen Umstellungskosten führt. Die Umstellung als solches ist im Mittelstand vermutlich einfacher, da die Unternehmensstrukturen weniger komplex und somit bilanzierungsrelevante Sachverhalte geringer sind. Damit einhergehend wird auch der Umstellungsumfang geringer.