Förderung deutscher Medienstandorte: Zur Hamburger Situation

Die 90er Jahre begannen, wie die 80er aufgehört hatten: Wachstum auf ganzer Linie. Nach der Umsatzsteuerstatistik verdoppelte sich die Zahl der AV Unternehmen in Hamburg, inklusive Hörfunkveranstalter, zwischen 1984 und 1992 von 276 auf 563. Der Umsatz vervierfachte sich von 690 Millionen DM auf 2,9 Milliarden DM. Nicht enthalten in diesem Volumen ist der Haushalt des NDR, der durch Gebührenerhöhungen und dem Beitritt Mecklenburg-Vorpommerns zum NDR Staatsvertrag im gleichen Zeitraum von 800 Millionen DM auf 1,3 Milliarden DM wuchs.52 Motor des Wachstums waren in erster Linie die kommerziellen Fernsehveranstalter, die den Markt insofern belebten, als sie sich so gut wie keine eigenen Produktionskapazitäten zulegten. Aber auch der NDR trat zunehmend als Auftraggeber in Erscheinung, indem er nicht nur Fernsehspiele, Serien und große Unterhaltungssendungen extern produzieren ließ, sondern zunehmend auch Dokumentationen und Magazinbeiträge. Zu einer besonderen Blüte verhalfen die neuen Programmanbieter den Synchronisationsbetrieben. Allein bei Studio Hamburg verzehnfachte sich das Auftragsvolumen innerhalb von fünf Jahren von ca. 4.000 auf fast 40.000 Minuten im Jahr. 53 Angesichts solcher Erfolgsmeldungen muß es überraschen, dass die Zustimmung, die der Standort Hamburg bei seinen TV-Produktionsunternehmen findet, schon wenige Jahre später eher durchwachsen ist. Nach der DIW Studie erreicht Hamburg eine Durchschnittsnote von 2,6, ebenso wie Berlin, während München eine Durchschnittsnote von 1,9 und Köln eine Durchschnittsnote von 2,3 erhält. Nach Angaben des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung hatten dabei die folgenden sechs Standortfaktoren einen statistisch signifikanten Einfluss auf die Gesamtnote: 1. Günstige Zukunftsperspektiven als Medienstandort 2. Gute Verbindungen zum Auftraggeber 3. Günstige Finanzierungsmöglichkeiten vor Ort 4. Verfügbarkeit und Qualifikation des Personals [...]

Bemerkenswert an dem Schaubild ist auch die Abweichung von der Medienwirtschaft insgesamt bei dem Faktor „Möglichkeiten zur Ausbildung von Nachwuchs“. Während die Medienunternehmen im Schnitt zu 20% der Auffassung sind, die Möglichkeiten seien unzureichend, sind es im AV Bereich über 50%. Beide Themen, Subventionen und Ausbildung, sind als Problemfelder bis heute geblieben. Weitsichtig, wie wir heute wissen, war die Prognose, dass die elektronischen Textmedien in der Hamburger Szene künftig eine wichtige Rolle spielen würden. In der Zusammenfassung Hoffmann-Riems heißt es vorsichtig optimistisch, aber zugleich auch mahnend, auf den gesamten Medienplatz bezogen: „Die Untersuchung hat ergeben, dass die Region Hamburg weiterhin führend als Medienplatz ist, der sich hinter anderen Medienzentren nicht zu „verstecken“ braucht. Die Medienwirtschaft ist nach Zahl der Erwerbstätigen und Höhe des Umsatzes ein wichtiger Wirtschaftsbereich, dessen Erhaltung und eventueller Ausbau für die Wahrung des kulturellen und ökonomischen Standards der Metropole Hamburg von großer Wichtigkeit ist. Die große Mehrheit der Medienunternehmen beurteilt den Standort Hamburg im Hinblick auf die große Mehrzahl relevanter Standortfaktoren als positiv. Dies ist eine gute Ausgangslage für die Konsolidierung Hamburgs als Medienzentrum.“ 51 Die Bedeutung Hamburgs als Medienstandort zu erhalten, sei eine schwierige Aufgabe. Unternehmen und Staat müssten gemeinsam auf Veränderung von Rahmenbedingungen reagieren und zu Innovationen bereit sein., meint Hoffmann-Riem. Das war 1987. Zwei Jahre später fiel die Berliner Mauer. Die DDR trat der Bundesrepublik bei, das wiedervereinigte Deutschland sprach sich für Berlin als neue Hauptstadt aus. Zu den Aufgaben der Konsolidierung, die schon vorher absehbar waren, trat für Hamburg eine gewaltige Herausforderung hinzu: dem Sog, der von Berlin ausgehen würde, zu widerstehen und seine Position im neuen Kräfteviereck München – Köln – Hamburg – Berlin als führender Medienplatz zu behaupten. [...]

Standorteinschätzung durch Hamburger AV-Medienunternehmen.49 Nur die Hälfte der Standortfaktoren erreicht in der Bewertung durch die AV Medien die Note „gut“. Besonders schlecht wird die Gewährung von Subventionen beurteilt. Die Subventionswünsche der Unternehmen sind sowohl im Bereich der Zuschüsse wie im Bereich der Bürgschaften erheblich größer als das tatsächliche Förderungsvolumen. Obgleich Hamburger Produzenten immer gerne auf die angeblich viel großzügigere Förderungspraxis in München verwiesen haben, macht HoffmannRiem in seiner Studie, vorgelegt 1987, darauf aufmerksam, dass der Mangel an Fördermittel kein Hamburg -spezifisches Problem ist. In München schätzten knapp 80% der Medienunternehmen die Gewährung von Subventionen tendenziell negativ ein.50 Allerdings kommt die Untersuchung auch zu dem Schluss, dass die Hamburger Filmwirtschaft, was speziell die Filmförderung betrifft, gegenüber Berlin oder Bayern dank der Senatspolitik deutliche Wettbewerbsnachteile hat hinnehmen müssen. [...]