Finanzierungsmodelle von Nonprofit Organisationen in Theorie und Praxis

(Haibach 2002, S.197; Quelle EMNID-Institut 2001) Der größte Teil der Sponsoringaufwendungen verteilt sich auf das Sport- und Mediensponsoring. Das Sozialsponsoring hat dagegen einen relativ geringen Stellenwert. Dies bedeutet allerdings nicht, dass es für die Anbieter Sozialer Arbeit nicht interessant wäre. Im Gegenteil, hier sind noch Ressourcen vorhanden, die durch innovative Ideen weiter ausgebaut werden können. „Laut Umfrageergebnissen wird das Sponsoring sozialer Einrichtungen von 30 Prozent der Befragten mit -sehr gut- bewertet, weniger Menschen, nämlich 27 Prozent der Befragten, honorieren dagegen das SportSponsoring an erster Stelle und nur 19 Prozent akzeptieren das Kultursponsoring -voll und ganz-“ (Halfar 1998, S.437). Zudem sind die notwendigen Finanzmittel bei Sozialsponsoring oft geringer als beim Sportsponsoring, und somit interessanter für Unternehmen, und die Anbieter Sozialer Arbeit können häufig auf ein gutes Image zurückgreifen. „Social Sponsoring profitiert auf Dauer von den bekannten Schwächen des Sportsponsoring- wie Doping (…), Spitzensportgagen etc.“ (Berthold 1995, S.4 ). „Die Etablierung des Sponsorings zu einer festen Größe im MarketingMix von Unternehmen lässt sich auch daran ablesen, dass sich Mitte der Neunzigerjahre eine Infrastruktur auf diesem Gebiet etabliert hat“(Haibach 2002, S.198). [...]

6.4. Vor- und Nachteile von Spenden Eine Nonprofit Organisation wie z.B. Greenpeace kann sich überwiegend aus Spendengeldern finanzieren. Dies bedeutet aber nicht, dass die Spenden eine sichere Finanzierungsform für alle Nonprofit Organisationen darstellen können. Das Spenderverhalten unterliegt, wie bereits beschrieben, mehreren Einflüssen, die nur schwer einzuschätzen sind. Insbesondere im „Trend“ liegende Organisationen profitieren von der Spendenbereitschaft. „Die Spender tendieren immer mehr zu den Spendenzwecken „Kinder“ und Gesundheit“, während „Entwicklungszusammenarbeit“ und „Religion“ deutlich an Boden verlieren“(Haibach/Müllerleile 2003, S.132). Dies bedeutet wiederum für Organisationen die nicht im Trend liegen, dass SpenderInnen von der eigenen Arbeit zu überzeugen sind. Jede einzelne Organisation muss sich mit ihren eigenen Ideen und Visionen auf dem Spendenmarkt profilieren. Die Organisation bedarf hierfür einer professionellen Öffentlichkeitsarbeit um die Wertigkeit der eigenen Arbeit zu präsentieren. Halfar bewertet dies auch als Herausforderung: „Neben dieser klassischen Funktion der Spenden, den Eigenmittelanteil für die Organisation zu sichern, wird eine weitere Funktion zunehmend wichtiger, nämlich die Möglichkeit für die Träger, sich mit Kampagnen, Aktionen, sozialen Zusatzangeboten oder mit neuartigen sozialen Diensten und Einrichtungen, die in der öffentlichen Förderung (noch) nicht berücksichtigt werden, zu profilieren und sich somit von anderen Anbietern Sozialer Arbeit zu unterscheiden“(Halfar 1998, S.431). Es hat sich gezeigt, dass Spendengelder in einem beachtlichen Wert zur Verfügung stehen, deren Verteilung aber verschiedenen Faktoren unterliegt. Daher kann innerhalb einer Organisation mit Spenden nur begrenzt kalkuliert werden, da sie keine Planungssicherheit bieten. Spenden stellen einen weiteren, wichtigen Baustein im Finanzierungs-Mix dar, sind in der Regel aber nicht für eine autonome Finanzierung geeignet. [...]

Im Spendenmarketing unterscheidet man grundsätzlich „warme“, „kalte“ und „heiße“ Adressen. Zu den „warmen“ Adressen gehören alle Personen, die mit der Organisation in Kontakt stehen oder zu denen eine Verbindung bestanden hat. Bei den „kalten“ Adressen handelt es sich um den Personenkreis, der bisher keine Verbindung zu der Organisation hat. Die „heißen“ Adressen sind die Personen, die bereits gespendet haben. Bei dem SpenderInnennetzwerk sind es zum Beispiel die drei inneren Kreise, die zur Erfassung von Adressen interessant. Ein Problem bei der Sammlung von Adressen scheint hierbei die Angst zu sein, jemanden anzusprechen. Seien es nun fremde Personen oder Personen aus dem Freundes- und Bekanntenkreis. „In unseren Breiten besteht oftmals eine gewisse Scheu, andere Menschen „auszuliefern“, die dann um Geld angesprochen werden sollen. Noch größer ist die Angst, selbst „betteln“ zu gehen“ (Fabisch 2002, S.113). Um an „kalte“ Adressen zu gelangen gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten. Denkbar wären Gewinnspiele, Veranstaltungen und Events (Konzerte, Workshops usw.) um Beziehungen mit potentiellen Spendern knüpfen zu können. Natürlich spielt auch hier die Medienarbeit eine wichtige Rolle, um von der Organisation und entsprechenden Vorhaben reden zu machen. Dies geht über Pressemitteilungen, Anzeigen, Beilagen und Webespots bis hin zum Presselunch. Zudem ist es möglich Adressen zu kaufen oder zu mieten. In Deutschland gibt es mehrere große Adressenverlage, so genannte List-Broker, die die Adressen nach verschiedenen Gruppen segmentieren. „Die Preise von Privatadressen liegen zwischen 60 und 260 Euro per tausend Adressen. Für Selektion nach zusätzlichen Kriterien fallen in der Regel Mehrkosten an“ (Haibach 2002, S.227). Diese Art der Spenderfindung lohnt sich daher erst ab einer gewissen Größenordnung. „Ein persönliches Schreiben auf edlem Papier mit echter Briefmarke und handgeschriebener Unterschrift an 100 Menschen aus Ihrem näheren Umfeld kann einen viel größeren Effekt haben, als ein Standard Spendenbrief an eine Auswahl von 10.000 gekauften Adressen. Fachleute gehen davon aus, dass sich die Kosten für gemietete Adressen erst nach etwa drei Jahren amortisiert haben“ (Fabisch 2002, S.120). Abschließend ist hier anzumerken, dass der Bereich der SpenderInnenforschung und Adressenrecherche beim Fundraising nicht nur für die Privatspender gilt, sondern auch für Unternehmen und Stiftungen. [...]