Die neuen Eigenkapitalrichtlinien (Basel II)

Zu weiteren Berechnungsbeispielen sei auf den Monatsbericht April 2001 der Deutschen ¨ Bundesbank verwiesen, auch wenn diese keinen Uberblick uber den momentanen Stand ¨ der Diskussion gibt.193 Die verschiedenen Ergebnisse der Beispiele werden in der folgenden Tabelle noch einmal zusammengefasst. Weiter wurden die Daten dahingehend erg¨nzt, dass die Berecha nung eines Kreditzinses m¨glich ist. Dazu wurden folgende Annahmen gemacht: Die kreo ditvergebende Bank m¨chte eine Rendite von 15 % erreichen. Sie zahlt selbst einen Refio nanzierungszins an die Bundesbank in H¨he von 4,75 %. Die Verwaltungskosten werden o mit 0,04 % angesetzt, das Standardrisiko fließt mit einem Satz von 0,5 % in die Berechnung mit ein. Aus diesen Daten ergibt sich die Tabelle auf Seite 51. 4.1.1.1.5 IRB-Fortgeschrittener Ansatz194 Im fortgeschrittenen Ansatz (Advanced Approach) entfallen die meisten Vorgaben vom Baseler Ausschuss.195 Die Banken haben die M¨glichkeit, s¨mtliche Parameter auf ihre Bedingungen anzupassen. Das beo a trifft vor allem die Ermittlung der Verlustquote im Insolvenzfall (LGD). 196 Wird diese nicht mehr mit 50,00 % pauschal angesetzt, besteht die Chance, einen geringeren Satz f¨r u die Berechnung zu w¨hlen. Allerdings darf dieser Wert nicht willk¨rlich festgesetzt wera u den. Er muss Ausfluss eines, von den Aufsichtsbeh¨rden genehmigten, Risikomanagemento Systems sein. Neben diesen komplexen Systemen wird verlangt, dass eine geeignete Datenbasis vorhanden sein muss. Nach Meinung des Baseler Ausschusses sollte diese idealerweise einen kompletten Konjunkturzyklus abdecken, mindestens jedoch sieben Jahre.197 Hinzu kommt, wie beim Basisansatz, dass bei Einf¨hrung des fortgeschrittenen Ansatzes kein u Cherry Picking“ statt finden darf. Eine Bank, die diesen Ansatz anwendet, muss ihn f¨r u ” alle Kreditengagements anwenden. Aufgrund der Komplexit¨t dieses Ansatzes wird der a hier nicht weiter vorgestellt. 4.1.1.1.6 Zusammenfassung der drei Ans¨tze Basel II wird es den Kreditina stituten in Zukunft erlauben, zwischen den vorgenannten drei Ans¨tzen zur Kreditrisikoa messung zu w¨hlen. Dabei sollen, so der Anspruch von Basel II, die Banken durch die a Verwendung von besonders ausgefeilten Risikoberechnugen belohnt“ werden. Bei Anwen” dung des komplexen, fortgeschrittenen IRB-Ansatz wird daher prinzipiell eine geringere Eigenkapitalunterlgung gefordert. Dass dies laut Berechnungen im Moment noch nicht der Fall ist, liegt an der ungen¨genden Kalibrierung des IRB-Ansatzes. Doch die QIS2 zeigt u bereits mit ihrem abgeflachten Verlauf, dass sich auf diesem Gebiet in der n¨chsten Zeit a noch einiges bewegen wird. [...]

von Basel II auf das Jahr 2007. Andere Studien, wie die der Universit¨t Mannheim191 a sind zu dem Ergebnis gekommen, dass bei einer Beibehaltung der jetzigen Regeln der deutsche Mittelstand uberproportional stark belastet w¨rde. Die Universit¨t Mannheim u a ¨ hat Modellrechnungen nach dem IRB-Basisansatz erstellt und diese mit realen Kreditdaten von Banken durchgerechnet. Mittelst¨ndische Unternehmen h¨tten demnach mit a a einer Kreditzinserh¨hung von 245 bzw. 108 Basispunkten zu rechnen.192 o ¨ 4.1.1.1.4 Anderungen im Zuge der Konsultationen Nach Ver¨ffentlichung o des zweiten Konsultationspapiers wurden Modellrechnungen mit Hilfe der neuen Werte durchgef¨hrt. Dabei wurde sehr schnell deutlich, dass die festgelegten Ans¨tze zu einer u a deutlichen Verteuerung von Krediten f¨hren w¨rde. Das folgende Beispiel in Anlehnung u u an Seite 44 soll die Unterschiede verdeutlichen, die beim Einsatz des IRB-Basisansatzes auftreten. Fall: Das Unternehmen aus Fall 3 (S. 44) m¨chte bei einer Bank, die den IRBo Basisansatz einsetzt, einen Betrag in H¨he von 1.000.000 ¤ als Kredit aufnehmen. o Es besteht eine 10 %ige Wahrscheinlichkeit, dass der Kredit nicht zur¨ckgezahlt u werden kann (PD = 10 %). Die weiteren Determinanten werden im Basisansatz vom Baseler Ausschuss vorgegeben. Das bedeutet: LGD = 50 %; EAD = 100 %; Restlaufzeit = 3 Jahre. Nach Wilkens / Entrop / Scholz w¨rde sich ein Risiu a kogewicht von 262,00 % ergeben. In Zahlen bedeutet das, dass die Bank mit diesem Kredit 209.600 ¤ an Eigenkapital binden w¨rde. Dieser Betrag w¨rde sich noch um u u die Operationellen Risiken“, die nun auch bei der Unterlegung additiv ber¨cksichigt u ” ¨ werden m¨ssen, erh¨hen. Dem Berechnungsprogramm liegen bereits die Anderungen u o durch das Papier Potential Modifications to the Committee’s Proposals“ (PMCP) ” ¨ vom November 2001 zugrunde.b In dem Papier sind die Anderungen zum Zweiten Konsultationspapier verarbeitet. Diese wurden n¨tig, weil die QIS2“ gezeigt hat, o ” dass sich der Eigenkapitalbedarf bei den G10-Banken im Schnitt um 6 % bzw. 14 % erh¨ht h¨tte. Ceteris paribus w¨re nach dem Zweiten Konsultationspapier ein Rio a a sikogewicht von 482,38 % errechnet worden, was einer Eigenkapitalunterlegung von 385.904,00 ¤ entsprechen w¨rde .c u [...]

Abbildung 3: Risikogewichte im Standard-, IRB-Ansatz und Retail-Kredite externen Rating angewendet werden. Das m¨ssten sich die Bankkunden selbst beschaffen, u was f¨r sie eine hohe Belastung mit Ratingkosten bedeuten w¨rde. Die Banken w¨rden u u u dagegen sehr viel weniger Eigenkapital f¨r die Unterlegung von Krediten binden. Der u Baseler Ausschuss hat dies vorausgesehen und beschlossen, dass Kreditinstitute, die den ¨ IRB-Ansatz anwenden d¨rfen, diesen mit einer Ubergangsphase auf alle Kredite anwenden u m¨ssen.189 u ¨ Der Ausschuss hat bereits fr¨h das Ziel proklamiert, die Anderungen eigenkapitalneuu tral durchzusetzen. Es kann also weder in seinem, noch im Interesse der Kreditwirtschaft sein, wenn es zu großen Spreizungen zwischen Standard- und IRB-Ansatz kommt. Das wurde zum Anlass genommen, um eine dritte Machbarkeitsstudie190 in Auftrag zu geben. Sie soll die Belastung der Banken und der Kunden mit Hilfe von ver¨nderten Werten a uberpr¨fen. Die Durchf¨hrung dieser Studie war bei Ver¨ffentlichung des zweiten Konsulu u o ¨ tationspapiers nicht geplant. Sie ist deshalb ein wesentlicher Grund f¨r die Verschiebung u [...]