Zum Praxisbezug der wirtschaftswissenschaftlichen FH-Studiengänge

Neben den allgemeine Mindestanforderungen, die die Anonymität der Studenten gewährleisten sollen und ansonsten Hinweise geben, wie man „wenig manipulative“ Fragebögen erstellt, sind es vor allem die spezielle Mindestanforderungen, die folgende 8 Dimensionen fachhochschulischer Lehre abdecken: (123) Lehrveranstaltung allgemein (Position der Lehrveranstaltung im Curriculum, Ziel, Konzept, Aufbau) Präsentation (Vorbereitung, Strukturierung, Rhetorik, Engagement, Motivation) Lehrmittel (Tafel, Overhead, Video, PC) Lehrmaterialien (Skripten, Bücher) Organisation (Time-Management, Pausen) Übungen und Selbststudium (Häufigkeit, Anregungen, Betreuung, Besprechung) Prüfungen (Form, Inhalt, Beratung, Klarheit) Atmosphäre (Gesprächsbereitschaft, Förderung) Die detaillierte inhaltliche Ausarbeitung, aber auch mögliche Erweiterungen liegen in der Kompetenz der einzelnen Studiengänge. Schließlich beteuert man, daß eine Verknüpfung negativer Evaluationsergebnisse mit materiellen oder personellen Konsequenzen abzulehnen ist. Auch sollte den Dozenten die Möglichkeit gegeben werden, sich aus Sicht ihres Fachgebietes zu den Themen "studentische Veranstaltungskritik" und "eigenen Erfahrungen mit Evaluation" zu äußern. Ein Fragebogen für Studenten sollte an die Fragenkomplexe für Experten/Dozenten angelehnt werden. Da bei dem Fragebogen vom Befragten nicht nachgefragt werden kann, „sollten komplizierte Sachverhalte nicht thematisiert werden.“ (124) Der Autor erachtet dieses ´framework´ nur dann als zielführend, wenn für alle wirtschaftswissenschaftlichen Studiengänge eine durch Standardfragen vergleichbare Fragebogenstruktur entwickeln wird, um so InterStudiengangsvergleiche durchführen zu können. [...]

Das FHStG sieht ausdrücklich eine studentische Lehrevaluation vor, deren Ergebnisse der Qualitätssicherung dienen und die „für die pädagogischdidaktische Weiterbildung der Lehrenden heranzuziehen" sind. (§ 3 Abs. 2 Zif. 9 FHStG.) Studentische Lehrevaluationen sollen Bestandteil eines umfassenden Qualitätssicherungssystems, eines sogenannten "internal review" sein. Als Teil eines derartigen Systems interner Kontrolle, Bewertung und Verbesserung, eröffnet sich die Möglichkeit, studentische Lehrevaluation überhaupt als Grundlage der Selbstbewertung zu sehen. International üblich ist es, die Bewertung von Lehrveranstaltungen durch Studierende mittels Fragebögen durchzuführen, die sowohl quantifizierbare Aussagen bringen als aus auch Raum für qualitative Bemerkungen, Anregungen, Wünsche oder Beschwerden lassen sollten. Daß eine Lehrveranstaltung von Studenten unter Umständen unterschiedlich bewertet wird, ist auf die subjektive Wahrnehmung und Informationsverarbeitung einer „objektiven Lehrsituation“ zurückzuführen. Das dadurch entstandene Bild von der konkreten Lehrsituation ist aber für die daraus folgenden Bewertungs- und Handlungsprozesse ausschlaggebend. Diese Transformation "objektiv" beobachteter Gegebenheiten in eine individuelle, subjektive Realität wird zusätzlich durch kognitive Schemata, Einstellungen und Erwartungen beeinflußt. (122) Wenn auch die Ergebnisse der Studentenbefragungen nachweislich mit weiteren Biasvariablen wie dem Interesse am Stoffgebiet, demografischen Faktoren u. v. m. behaftet sind, bedeutet dies keineswegs, daß wegen der subjektiven sozialen Wahrnehmung der Studierenden, deren Bewertungen von Lehrveranstaltungen völlig aussagelos seien. Insgesamt darf von den Instrumenten, die derzeit für eine Bewertung der Lehre zur Verfügung stehen, nicht erwartet werden, daß sie jene objektive und valide Beurteilung ermöglichen, die selbst hochkomplexe Instrumente der Personalbeurteilung in der Wirtschaft nicht leisten können. Bisher basierte jedoch die Bewertung der Lehrveranstaltungen auf der Auswertung von Fragebögen, deren Aufbau, Umfang und Qualität äußerst unterschiedlich waren und in vielen Fällen gewisse Anforderungen nicht erfüllten. Aus diesem Grund wurden vom FHR Empfehlungen für die studentische Lehrevaluation veröffentlicht: [...]

Speziell der letzte Punkt wird bei zu engen Fristen zum Problem. Das österreichische etwa 9 Monate dauernde Evaluierungsverfahren erfolgt jeweils alle 5 Jahre im vorhinein im Zuge des Antrages auf Verlängerung. Das gesamte Verfahren dauert in etwa 1,5 Jahre; dies auch deshalb, weil erst nach dem Evaluierungsverfahren der Antrag auf Verlängerung erfolgt, der wiederum einen “administrativen Prozeßweg” (Mängel, Entscheide, Beschlüsse etc.) von ca. 7 Monaten verlangt bis die Genehmigung erteilt wird. (119) In dieser Zeit wird evaluiert, zunächst aber abgewartet. In dynamischen Zeiten sollte dies aber ein eher kurzfristiger, revolvierender Prozeß, im Sinne eines Controllings sein, nicht aber einer Revision für das nächste Anerkennungsverfahren. Ein weiterer Punkt sind die eigentlichen Kennzahlen. Und hier fehlen (noch) Erhebungen über Absolventen in Österreich. Sie sind es ja, die es beweisen müssen, daß sie eine praxistaugliche Ausbildung genossen haben. Sie könnten sagen, welche Stoffgebiete forciert gehören, welches Wissen (Können) brauchbar ist und welches nicht. Der deutsche Wissenschaftsrat hält dies Zahlen für relevant. (120) Um ein ´feedback´ von dieser Seite sollte sich jede Hochschule kümmern; dem FHR sind bislang allerdings keine Erhebungen bekannt. (121) Insgesamt wird aber eine “ehrliche“ Evaluierung eine Datenbank an jenen Informationen geben, welche eine längerfristige brauchbare InputOutputkontrolle ermöglichen. [...]