Alkoholismus und Psychose

tion’ zu sehr labilisiert werden“ (S. 13). Laut der Konzeption vieler Suchteinrichtungen stellen wiederholte Rückfälle einen Entlassungsgrund dar, was für Patienten einer psychotischen Phase „eine oft unüberwindbare Hürde für eine reguläre Behandlungsdauer“ darstellt (S. 13). Bezüglich der Medikation kommt es bei Schizophrenen ohnehin schon zu Schwierigkeiten, so dass bei einer zusätzlichen Suchtproblematik die Compliance noch geringer ist. Der Substanzmittelkonsum steht im Wirkungsgegensatz zur angeordneten Pharmakotherapie, wodurch es zu einer Abschwächung der Wirkung oder unerwünschten Nebenwirkungen kommt (Bachmann und Moggi, 1993). Auch Mueser et al. (1995) sprechen das Problem an, dass durch Substanzmittelkonsum die schützenden Effekte der Medikation für die psychiatrische Erkrankung geschwächt werden, was zu häufigen Rückfällen und Hospitalisierungen führt. Schneider und Pichelt-Welle (1994) haben die therapeutischen Grundhaltungen von Suchttherapie und Psychosebehandlung, die aufgrund ihrer Gegensätzlichkeit nur schwer miteinander vereinbar sind, einander gegenübergestellt und therapeutische Richtlinien für Sucht-Psychose-Doppeldiagnose-Patienten, die das Suchthilfe- und psychiatrische Gesundheitssystem miteinander zu verknüpfen versuchen, entwickelt. Dies ist in Tabelle 4 wiedergegeben. [...]

5.2 Probleme der Behandlung Durch therapeutische Probleme, die sich unter anderem durch die unterschiedlichen Behandlungsansätze für die jeweilige Störung ergeben, kommt es zu einer Verdrängung der Doppeldiagnose-Klientel aus beiden Bereichen (Drake, 1994; Ortman, 1997). Von Suchteinrichtungen werden sie aufgrund der psychiatrischen Störung abgelehnt, Einrichtungen für psychisch Kranke verweigern ebenfalls häufig die Aufnahme aufgrund eines bestehenden bzw. möglichen Substanzkonsums. Gründe hierfür sind, dass das behandelnde Personal im Normalfall nur über eine Ausbildung in einem der betreffenden Gebiete verfügt, entweder im Bereich der Psychiatrie oder Suchttherapie (Drake, 1994). Suchttherapeuten sind oft nicht geschult im Umgang mit einer psychiatrischen Störung bei Substanzabhängigen und deren Medikation, im Gegenzug können psychiatrische Einrichtungen oftmals keine suchtmittelfreie Umgebung gewähren oder eine Suchttherapie bieten, die psychiatrische Patienten mit Substanzmittelkonsum bedürfen (Minkhoff, 1994; Thacker und Tremaine, 1989). Modestin und Attinger (1992) geben zu Bedenken, dass die Behandlungsgrundsätze der beiden Erkrankungen sehr unterschiedlich sind und sich widersprechen. So wird in der Arbeit mit Drogenabhängigen ein konfrontativer Behandlungsstil gewählt, es wird viel Gewicht auf Eigenmotivation und Selbstverantwortung gelegt, Gruppenfähigkeit und Toleranz für konfrontative Interventionen sind Voraussetzung. Im Gegensatz dazu steht der Behandlungsansatz bei psychisch Kranken. Da diese Klientel „wenig subjektives Krankheitsgefühl, geringe Krankheits- und Behandlungseinsicht und Behandlungsmotivation“ besitzt, und über reduzierte „Frustrationstoleranz, Durchhaltevermögen und Fähigkeit zur Introspektion und Konfrontation“ (S. 11) verfügt wird von Modestin und Attinger eine stützende Haltung für notwendig erachtet. Die Klientel der psychisch Kranken sei besonders in psychotischen Phasen vor Überforderung zu schützen und vertrage konfrontatives Vorgehen nicht. Gelegentlich leide sie zusätzlich unter kognitiven Beeinträchtigungen. Nach Riebe (2000) liegt der Grund dafür, dass psychotische Patienten in suchttherapeutischen Einrichtungen nur schwer zurecht kommen, in ihrer erhöhten Verletzlichkeit, „..., weil sie in ihrer erhöhten Vulnerabilität durch die dort vorherrschenden ‚konfrontativen’ Therapiekonzepte mit ihrer ‚high expressed emo- [...]

sums. Die Gruppe der untersuchten Patienten bestand insgesamt aus 121 Patienten einer Nachsorgebetreuung mit der DSM-III Diagnose einer Schizophrenie. Von dieser Gruppe konnten die Daten von 115 Patienten (6 Drop-outs), die an der 1-Jahres-follow-up-Studie teilnahmen, verwendet werden. Befragt wurden die Nachsorgebetreuer, die in Kontakt zur Familie, zum stationären Team, zu anderen Bezugspersonen und nicht zuletzt zum Patienten selbst stehen. Die Stichprobe setzte sich hauptsächlich aus städtischen und armen chronisch Kranken zusammen. Untersuchungen von Lehman et al. (1994) zufolge ist der Schweregrad der Substanzstörung bei der Gruppe der psychisch kranken Patienten nicht so ausgeprägt wie bei primär Substanzabhängigen, bringt aber ungünstigere Effekte mit sich. Dies wurde anhand einer Studie untersucht, die eine Gruppe von Patienten, die eine psychische Erkrankung und eine Störung durch psychotrope Substanzen aufwies, mit zwei Kontrollgruppen verglich. Die Patienten der ersten Vergleichsgruppe litt unter einer akuten Suchtstörung ohne zusätzliche psychische Störung, bei den Patienten der zweiten Vergleichsgruppe lautete die Diagnose drogeninduzierte Psychose. Die Diagnosen wurden anhand des DSM-III-R gestellt, Untersuchungsinstrument war das Structured Clinical Interview for DSM-III-R (SCID-P) nach Spitzer (1990). Potentielle Indikatoren anhand derer der Schweregrad der Substanzstörung ermittelt wurde waren beispielsweise Hilfe bzw. Angewiesensein auf Dienste und bisherige Behandlungen in Suchthilfesystemen sowie die ungefähre Menge des für Drogen ausgegebenen Geldes. Für den Bereich der psychotropen Störungen durch Alkohol wurden keine signifikanten Unterschiede gefunden, für die übrigen psychotropen Substanzen ließen sich Unterschiede bezüglich des Schweregrades feststellen. Als problematisch sieht Soyka (1994) die ätiologische und diagnostische Zuordnung einer psychotischen Symptomatik, besonders bei Vorliegen paranoidhalluzinatorischer Symptome, bei Patienten mit positiver Alkoholanamnese. Halluzinosen und andere Psychosen können durch chronischen Alkoholismus ausgelöst werden, was eine phänomenologische Abgrenzung von schizophrenen Psychosen deutlich erschwert. [...]