Rating - Dreh- und Angelpunkt des Firmenkredits

„Wer dies versucht, versinkt im Staub alter Kreditnehmerakten.“150 Für die vollständige Erbringung des Nachweises der Datenreihen räumt der Ausschuss eine dreijährigen Übergangszeit ein. Bei einem In-Kraft-Treten von Basel II im Jahr 2004 reicht es also aus, zu Beginn des Jahres 2002 mit der Sammlung von Datenmaterial zu beginnen, um der Anforderung zu genügen. Kreditinstitute, die sofort mit der Erfassung der Daten beginnen, werden diese Anforderung problemlos erfüllen können. Diese Einführungsperiode haben die deutschen Mitglieder des Baseler Ausschusses durchsetzen können. Es sollte gewährleistet sein, dass im Ausland langjährig entwickelte Methoden nicht einfach als neuer Aufsichtsstandard für das internationale Bankensystem definiert werden, und die deutschen Kreditinstitute von Beginn an die Anrechnungsvorteile der neuen Regeln nutzen können. Die dreijährige Übergangszeit beginnt mit dem Datum des In-Kraft-Tretens der Neuen Eigenkapitalvereinbarung.151 Hinter dieser Formulierung verbirgt sich eine tückische Tatsache, denn für Kreditinstitute, die es nicht schaffen, zum 01.01.2004 mit ihrem internen Rating an den Start zu gehen, bedeutet das, dass sie ihr internes Rating erst nach Ablauf der Frist, also zum 01.01.2007, wieder anmelden bzw. einsetzen können. Die Datensammlung wird für sie zu einem Wettlauf gegen die Zeit. Für den Einsatz des advanced approach wird für die Schätzung der LGD und des EAD sogar eine Datenhistorie von mindestens sieben Jahren vorausgesetzt. Weder ist eine betriebswirtschaftliche Begründung für diesen längeren Zeitraum – als bei den PD-Schätzungen vorgesehen – zu erkennen noch liefert Basel eine nachvollziehbare Erklärung für diese Bestimmung. Eine entsprechende Übergangszeit sieht das Papier nicht vor. [...]

Ein wichtiger Punkt beim internen Rating ist die Definition des Ausfalls eines Kreditnehmers. Weltweit gibt es hier unterschiedliche Vorstellung einer Definition des „default“. Eine entsprechende Bandbreite bietet auch die vorgegebene Referenzdefinition des Baseler Ausschusses. Während in vielen Ländern ein default bereits nach einem 90-tägigen Zahlungsverzug als eingetreten gilt, sprechen Länder mit eher schwächeren Kreditnehmern erst bei Einleitung eines Insolvenzverfahrens von einem default. Das in Deutschland übliche entscheidende Kriterium der Vornahme einer Wertberichtigung wird von internationaler Seite nicht akzeptiert. Um das internationale level playing field zu sichern, liegt hier der Wunsch nach einer einheitlicheren Definition nahe. Damit könnte eine passende Gestaltung der Ausfalldefinition und damit die einfach mögliche Senkung der Höhe der Ausfallraten vermieden werden. Andererseits stünden dann einige Länder vor einem Dilemma, denn eine Anpassung an die 90-Tage-Version hieße für Deutschland, dass alle bisher gesammelten historischen Daten wertlos wären und die darauf aufbauenden Risikomanagementsysteme ihre Grundlage verlieren.149 Die Frage des default ist bisher noch nicht geklärt und wird die internationale Kreditwirtschaft sicher noch über die Konsultationsphase hinaus beschäftigen. 5.1.6 Anforderungen an die Datenqualität [...]

Die Änderung der internen Bonitätsprüfungssysteme zeigt sich nicht nur in der Einführung neuer Ratingklassengliederungen, die sich an internationalen Standards ausrichten. Mit der Anerkennung des internen Ratings wird vielmehr ein Baustein für ein System gelegt, welches mit den bisher insbesondere in kleinen, nicht spezialisierten Kreditinstituten angewandten Scoringmodellen nicht vergleichbar ist. Während sich diese nämlich noch stark an quantitativen Messgrößen – wie bestimmten Bilanzkennziffern – orientieren und auf Sicherheiten abstellen, muss das zukünftige Ratingsystem verstärkt auch qualitative Merkmale einbeziehen. Dazu zählen neben der Qualität des Managements vor allem der Produkt- und Produktionsstandard, die Güte der technischen Ausstattung, die Organisationsstruktur sowie z. B. das Vorhandensein von Marketing- und Vertriebskonzepten. Um seine Existenz nicht zu gefährden, muss ein Unternehmen sich mit dem Markt von morgen auseinandersetzen. Genauso muss ein Kreditinstitut sich von der gegenwärtigen und insbesondere der zukünftigen Ertrags- und Finanzkraft seines Kreditnehmers überzeugen, da diese für die Zins- und Tilgungsleistungen entscheidend sind. Die dafür verantwortlichen und immer wichtiger werdenden soft facts gehören daher zu einem tiefgründigen Rating und bilden zugleich den Grundstein für eine effizientere Insolvenzvorsorge bzw. -prognose. Wo bisher kaum ein Vergleich zwischen internem „Rating“ und den Bonitätseinstufungen einer Ratingagentur gezogen werden konnte, stellt nun die durch Basel geforderte verstärkt qualitative Orientierung zumindest einen ersten Ansatz zu einer Annäherung der inhaltlichen Prüfkriterien dar. Für die Kreditinstitute gilt es nun, bei der Entwicklung „baselkonformer“ Ratingsysteme die „richtigen“ qualitativen Prüfkriterien mit ausreichender Trennschärfe zu erkennen, ihre Prioritäten und Zusammenhänge einzuschätzen und durch „richtige“ Gewichtungen zu bewerten. Zusammen mit den gewichteten quantitativen Merkmalen müssen die Faktoren zu einem aussagekräftigen, begründbaren und damit nachvollziehbarem Ergebnis komprimiert werden. Bei der Wahl der „richtigen“ Werte sind insbesondere kleinere, nicht spezialisierte Institute vor große Herausforderungen gestellt, da ihre Bonitätseinstufungen bisher nach einfacheren Systemen gestaltet sind und ihnen dadurch häufig die Erfahrung im Umgang mit solch komplexen Ratingverfahren fehlt. [...]