Korporativnoje Upravlenije v Rossii

Diplomarbeit von Stefan Anderl

Abstract:

Dannaja rabota posvjaščena teme «Korporativnoe upravlenie (KU) v Rossii», i faktoram, opredeljajuščim ego. Ja vybral ėtu temu, potomu čto pri sovremennom roste rossijskoj ėkonomiki problematika KU stanovitsja vse bolee ostroj i vyzyvaet bol’šoj interes sredi rossijskich i inostrannych učenych.

Zapadnye ėksperty často otricajut, čto KU v Rossii sootvetstvuet našim standartam. A rossijskie specialisty, opisyvajuščie rossijskoe KU, k sožaleniju, často libo ne imejut ob“ektivnogo vzgljada na problemy i nedostatki v Rossii, libo terjajutsja v podrobnom opisanii amerikanskich idealov, ne imejuščich nikakogo otnošenija k rossijskoj real’nosti.

Korporativnoe upravlenie – ėto otraženie imenno ėkonomičeskoj real’nosti vnutri strany. Ono javljaetsja rezul’tatom mnogich faktorov, vključajuščich v sebja istoriju strany, tradicii, političeskie uslovija i mnogie inye čerty nacii. Poėtomu po KU možno sudit’ o kul’ture strany i naoborot. Ėffektivnost’ KU blizko svjazana s ėkonomičeskimi uspechami i, sledovatel’no, s razvitiem strany voobšče.

Čto kasaetsja ėffektivnosti KU, to v zapadnoj naučnoj literature čašče vsego govoritsja o sistemach KU v Soedinennych Štatach Ameriki i Germanii. V ėtich dvuch stranach suščestvujut dovol’no četko opredelennye sistemy KU, i ėkonomičeskij rost ėtich stran za poslednie 50 let podtverždaet ich ėffektivnost’. Poėtomu ėti dve sistemy KU sčitajutsja osnovnymi tipami KU, s kotorymi obyčno sravnivajut drugie strany.

V Rossii sistema KU poka ne sovsem složilas’. Esli v SŠA i Germanii KU kodificirovano v zakonach, pravilach ili v kakom-to podsoznatel’nom vzaimoponimanii meždu graždanami, to v Rossii ono ešče očen’ burno razvivaetsja. Načalom obsuždenija problem, svjazannych s KU stala privatizacija v načale 1990-ch godov, v chode kotoroj rossijskoe pravitel’stvo staralos’ kopirovat’ uspešnye zapadnyesistemy (v osnovnom, amerikanskuju). Segodnja dovol’no točno možno skazat’, čto ėta popytka ne udalas’. Problema, po moemu mneniju, byla v tom, čto gosudarstvo ne sumelo (ili ne zachotelo?) obespečit’ stabil’nost’ i normy prava v strane, perechodivšej s sovetskogo zastoja v novuju kapitalističeskuju real’nost’.

V ramkach ėtoj raboty nas osobenno interesuet, počemu Rossii ne udalos’ zaimstvovat’ zapadnye sistemy KU. Ja vydvigaju tezis, čto otsutstvie stabil’nosti v 1990-ch gg. privelo k pojavleniju osobennych struktur, kotorye ne otražajut sovremennuju rynočnuju ėkonomiku, a prosto byli nužny kak zaščita ot chaosa rossijskogo perechoda k rynočnym otnošenijam. Naučnyj vopros ėtoj raboty sootvetstvenno:

Kakovy pričiny različnogo ili schodnogo razvitija rossijskoj sistemy korporativnogo upravlenija po sravneniju s zapadnymi sistemami v SŠA i Germanii?

Čtoby otvetit’ na ėtot vopros, v dannoj rabote razrabatyvajutsja sledujuščie punkty: vo vtoroj glave opredeljaetsja termin «korporativnoe upravlenie», i ja predlagaju teoretičeskie osnovy i opredeljaju strukturu, posredstvom kotoroj možno sravnit’ osnovnye charakteristiki sistem KU. V tret’ej glave opisyvajutsja sistemy KU v ėkonomikach SŠA i Germanii po odinakovoj scheme. V četvërtoj glave analiziruetsja rossijskaja sistema KU. V pjatoj glave predlagajutsja otvety na vopros, počemu zapadnye i rossijskaja sistema razvivalis’ po-raznomu. V šestoj, poslednej, glave podvodjatsja itogi ipredlagajutsja perspektivy buduščego razvitija rossijskoj ėkonomiki v uslovijach sovremennogo KU.

Table of Contents:

Text Sample:

Struktura sobstvennosti na kompanii:

Rossijskij ėkonomičeskij barometr každye dva goda provodit issledovanie o sobstvennosti na rossijskie kompanii.

Dannye pokazyvajut, čto polovina akcij predprijatij prinadležit insajderam – to est’ menedžeram i rabotnikam. Ich sovokupnaja dolja dovol’no stabil’na, no, kak vidno iz risunka 12, menedžery postepenno uveličivajut svoju dolju za sčet rabotnikov. V 2005 g. u menedžerov byl 31% akcij – ėto v tri raza bol’še, čem 10 let nazad. Dolja rabotnikov v to že vremja značitel’no sokratilas’ – do 16%. Pod punktom «affilirovannye kompanii» sobrany, v osnovnom, dočernie kompanii (kotorye, sledovatel’no, nachodjatsja pod kontrolem menedžerov), vladejuščie akcijami materinskoj. Na vtorom i tret’em meste po razmeru doli nachodjatsja individual’nye vnešnie investory (to est’, fizičeskie lica), dolja kotorych udvoilas’ do 20%, i drugie predprijatija (18%). Dolja gosudarstva snačala nemnogo sokratilas’, no za poslednie dva goda zanovo vyrosla do 7%. Banki, fondy i choldingovye kompanii, kak i inostrannye investory, vrjad li igrajut rol’.

Vyborka v ėtom issledovanii ne očen’ bol’šaja. Dolgopjatova (2004) perečisljaet rezul’taty dvuch drugich issledovanij, kotorye, v osnovnom, dajut schodnuju kartinu. Bol’šaja čast’ sobstvennosti prinadležit insajderam (chotja zdes’ dolja rabotnikov ešče vyše doli menedžerov). Dolja fizičeskich lic sostavljaet primerno odnu pjatuju; dolja predprijatij – okolo 15%. Kapitalovloženie gosudarstva sostavljaet 6-8%. Tol’ko čto kasaetsja investicionnych fondov, issledovanie GU-VŠĖ sčitaet ich dolju značitel’no bol’še, čem ostal’nye issledovanija.