Determinismus oder Willensfreiheit?

Diplomarbeit von Susanne Schultz

Zusammenfassung:

Eine wesentliche Gemeinsamkeit der Theorien von Schopenhauer und Bieri ist das deterministische Weltbild, das beide vertreten. Beide glauben, dass Ereignisse, aber auch menschliche Handlungen grundsätzlich kausal determiniert sind. Der größte Unterschied besteht darin, dass Bieri davon ausgeht, dass Freiheit und Determinismus miteinander vereinbar sind, während Schopenhauer meint, Determinismus schließe Freiheit aus. Dies ist eine Folge ihrer unterschiedlichen Freiheitsbegriffe. Bieri meint, dass Freiheit Determiniertheit oder Bedingtheit voraussetzt, da eine unbedingte Freiheit zufällig wäre und kein Handelnder sich als Urheber seiner Handlungen fühlen könnte, wenn sie ihm zufällig zustößt. Deshalb wäre eine unbedingte, zufällige Freiheit gar keine Freiheit. Bieri lehnt nicht nur die Existenz, sondern auch die Idee einer unbedingten Freiheit ab. Schopenhauer dagegen kann sich nur eine unbedingte Willensfreiheit vorstellen. Determinismus ist bei ihm gleichbedeutend mit Unfreiheit. Da es aber in der Welt der Erscheinung nichts geben kann, das ohne Ursache ist, weil unser Erkenntnisvermögen so beschaffen ist, dass es nur im Rahmen von Raum, Zeit und Kausalität funktioniert, kann es diese Freiheit in der Welt der Erscheinung nicht geben.

Bieri meint, dass wir uns unsere Freiheit aneignen können, indem wir unseren Willen verstehen, ihn artikulieren und gutheißen. Ein wichtiges Kriterium der Freiheit ist bei ihm die Identifikation mit dem eigenen Willen. Dies geschieht, indem wir Wünsche zweiter Stufe ausbilden, die Urteile über die Wünsche erster Stufe oder Selbstbilder sind. Im Lichte dieses Selbstbildes identifizieren wir uns entweder mit unserem Willen oder lehnen ihn ab. Ein Wille wird dabei als handlungswirksamer Wunsch verstanden. Es ist auch möglich, dass wir etwas wollen und tun, das wir verurteilen. In diesem Fall würde Bieri uns als unfrei bezeichnen. Zum Kriterium der Identifikation kommt hinzu, dass das Nachdenken nicht übergangen wird und dass wir unsere Phantasie dazu gebrauchen, uns andere Alternativen vorzustellen, bevor wir eine Entscheidung treffen. Die Entscheidung, die bei Schopenhauer eine bloße Illusion war, ist bei Bieri eine echte Entscheidung. Bieri gibt zu, dass seine angeeignete Freiheit eine relative Freiheit ist. Wir können nie sagen, ein für alle Mal die Freiheit erreicht zu haben, sondern wir müssen uns unsere Freiheit ständig neu erarbeiten, indem wir uns um ein besseres Verständnis unserer selbst bemühen.

Bei Schopenhauer gibt es nicht nur Unfreiheit, und er vertritt nicht nur ein deterministisches Weltbild, sondern es gibt bei ihm die transzendentale Freiheit des Willens. Der Mensch hat einen intelligiblen Charakter, der von der Welt der Erscheinung unabhängig ist, der frei gewählt wurde, so dass jeder Mensch für seinen Charakter und deshalb auch für seine Handlungen verantwortlich gemacht werden kann. Mit dieser Begründung rechtfertigt Schopenhauer unsere Praxis des Lobens, Tadelns und Strafens. Die Idee der transzendentalen Freiheit ist aber nicht haltbar, da sie zu weit über den Bereich der menschlichen Erfahrung hinaus geht, um nachvollziehbar zu sein. Man kann als Einzelner an sie glauben, aber man kann mit ihr keine allgemein menschliche Praxis, z. B. die des Verantwortlichmachens, begründen.

Was von Schopenhauers Theorie als vertretbar übrig bleibt, ist ein Determinismus, aus dem die Unfreiheit des menschlichen Handelns folgt. Dieser ist zeitlos und kann heute wie zu Schopenhauers Zeit vertreten werden. Das heißt also, das menschliche Handeln ist in all seinen Einzelheiten durch zureichende Gründe determiniert. Wir können nicht anders handeln, als wir handeln, und sind daher unfrei. Wenn man nicht die Grundannahmen des Positivismus oder der Sprachanalytischen Philosophie teilt, sondern die alten metaphysischen Fragen, zu denen auch die Frage nach der Willensfreiheit zählt, ernsthaft stellt, kann man Schopenhauers Determinismus ernst nehmen. Man muss dazu auch nicht unbedingt seine Willensmetaphysik übernehmen, die möglicherweise ein weiterer Streitpunkt sein könnte. Sein Determinismus betrifft ja nur die Welt der Erscheinung, der Wille (als Weltwille) wird davon nur am Rande berührt. Ein Vorzug von Schopenhauers Theorie ist, dass er die Folgen seines Determinismus für Ethik und Rechtslehre überzeugend darlegen kann. Seine Gedanken dazu sind auch heute noch aktuell. Seine Überlegungen zum Fundament der Moral und zur Begründung des Naturrechts sind von hoher Plausibilität.

Bieris Gedanken zum Thema Verantwortung sind leider nicht mit letzter Konsequenz durchgearbeitet. Er trennt Recht und Ethik nicht genügend voneinander. An diesem Punkt scheitern seine Überlegungen. Bieri scheint am Thema Verantwortung allgemein weniger interessiert zu sein als an der eigentlichen Willensfreiheit und am menschlichen Handeln, unabhängig von deren juristischen und ethischen Implikationen. Man kann, wenn man Bieris Gedanken weiter denkt, zu einer Bejahung der Verantwortung kommen. Wenn es die Willensfreiheit gibt, und wenn jemand frei ist, dann spricht nichts dagegen, dass wir ihn für seine Handlung verantwortlich machen können. Unsere konkrete gesellschaftliche Praxis des Strafens wird dadurch noch keineswegs gerechtfertigt.

An Schopenhauer ist zu kritisieren, dass der empirische Charakter als angeborener, unveränderlicher Charakter nicht der Realität entspricht. Nicht nur unsere Gene, sondern auch die Erfahrungen, die wir in unserem Leben machen, tragen zu einem großen Teil zur Herausbildung unseres Charakters bei. Unser Charakter bleibt nicht von Geburt an gleich, wie Schopenhauer annimmt, sondern ist für Einflüsse aus der Umwelt offen.

Bieri vernachlässigt den Einfluss der Triebe auf unseren Willen. Es sieht bei ihm so aus, als ob er annimmt, dass wir uns alles an unserem Innenleben bewusst machen können. Das ist aber nicht einmal annähernd möglich. Es ist also noch schwieriger, als Bieri sich klar macht, die von ihm angestrebte Freiheit zu erreichen.

Die im Titel der Arbeit gestellte Frage „Determinismus oder Willensfreiheit?“ kann man auf zweierlei Weise beantworten. Mit Schopenhauer kann man sagen, in der Welt der Erscheinung herrscht der Determinismus, und es gibt keine Freiheit. Oder man kann mit Bieri antworten: Es gibt die Freiheit des Willens trotz des Determinismus. Diese Freiheit ist eine bedingte, relative, schwer zu erringende und leicht wieder zu verlierende Freiheit, die man niemals ein für alle Mal erreichen kann, sondern die vielmehr ein ständiges Bemühen ist, den jeweiligen eigenen Willen zu verstehen.

Es ist aber auch möglich, beide Theorien miteinander zu verbinden und Bieri als Ergänzung Schopenhauers zu interpretieren. Schopenhauer legt dar, dass alle menschlichen Handlungen determiniert sind. Bieri widerspricht dem nicht. Seine Theorie knüpft vor Schopenhauers Schlussfolgerung an, dass wir unfrei sind. Bieri meint, dass unser Handeln zwar determiniert ist, dass der Determinismus aber die Voraussetzung für eine relative, bedingte Willensfreiheit ist, die wir durch Selbsterkenntnis vergrößern können. Bei Bieri fehlt die geschlossene Darlegung des deterministischen Weltbildes. Er setzt es als gegeben voraus, wenn er z. B. Raskolnikov in seinem Dialog mit dem Richter klagen lässt, dass seine Geschichte ihn zwangsläufig zum Mörder werden ließ. Hier kann man noch einmal auf Schopenhauer zurückkommen und sich von ihm den Satz vom Grunde, der auch für menschliches Handeln gilt, erklären lassen.

Ist es nicht enttäuschend, dass die Freiheit des Willens eine so zerbrechliche Freiheit ist, auf der man sich nie ausruhen kann, die man sich ständig neu erarbeiten muss, solange man lebt? Das klingt nach Sisyphusarbeit. Lohnt sich diese Mühe? Kann man nicht auch angenehme Assoziationen mit der Unfreiheit verbinden? Wenn man sich, wie Schopenhauer, damit abfindet, dass man unfrei ist, folgt daraus, dass der Einzelne sich viel weniger bemühen muss als bei Bieri. Bei Schopenhauer gibt es den erworbenen Charakter, der durch die fortschreitende Erkenntnis des eigenen Charakters entsteht. Mit dem erworbenen Charakter ist das Ziel erreicht, nämlich die Vermeidung von Leid aufgrund von Irrtümern über den eigenen Charakter. Man muss seinen Charakter bzw. Willen nicht ständig neu erforschen, wie es nach Bieri der Fall ist.

Bieris relative Freiheit ist aber am Ende doch im Vorteil gegenüber Schopenhauers Unfreiheit. Man ist ja nicht gezwungen, seine Freiheit in jedem Moment auszuüben. Man kann sich, wie der Getriebene in einem Beispiel Bieris177, für eine gewisse Zeit seinen Wünschen überlassen und sie ganz unreflektiert in die Tat umsetzen, um sich einmal von der Mühe des Enscheidens zu erholen. Aber meistens wollen wir frei sein in dem Sinne, dass wir bewusst darüber entscheiden, wie wir handeln werden.

Wir können immer selbst entscheiden, wie viel Mühe wir auf uns nehmen wollen, um unseren jeweiligen Willen zu erforschen. Wenn wir uns mit einem unserer Wünsche identifizieren und nicht glauben, dass es sich lohnen würde, darüber nachzudenken, ob wir nicht vielleicht etwas anderes wollen, dann können wir uns als frei bezeichnen, denn alle Kriterien, die nach Bieri zur Freiheit gehören, sind erfüllt: Wir verstehen die Gründe für unseren Willen, wir können ihn artikulieren und wir identifizieren uns mit ihm. Wir könnten aber auch in diesem Fall eine noch größere Freiheit erhalten, wenn wir stärker über unsere Wünsche nachdenken und unsere Phantasie in höherem Maße gebrauchen würden, denn es gibt keine absolute, sondern nur jeweils mehr oder weniger Freiheit.

Inhaltsverzeichnis: