Die Beurteilung von Ratingagenturen
- Art: Diplomarbeit
- Autor: Jürgen Kuttelwascher
- Abgabedatum: August 1995
- Umfang: 96 Seiten
- Dateigröße: 5,4 MB
- Note: 1,7
- Institution / Hochschule: Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg Deutschland
- ISBN (eBook): 978-3-8324-0027-9
-
ISBN (Paperback) :
978-3-8324-0027-9 P - ISBN (CD) :978-3-8324-0027-9 CD
- Sprache: Deutsch
- Prämierung:
- Arbeit zitieren: Kuttelwascher, Jürgen August 1995: Die Beurteilung von Ratingagenturen, Hamburg: Diplomica Verlag
- Schlagworte: Emission, Rating, Ratingagentur, Schuldnerbonität, Triple-A
In den Warenkorb
38,00 €
Diplomarbeit von Jürgen Kuttelwascher
Einleitung:
Die Entwicklung der nationalen und internationalen Geld-, Kredit-, und Kapitalmärkte in den letzten zehn bis fünfzehn Jahren war gekennzeichnet durch eine Globalisierung der Anleger- und Emittentenaktivitäten, Deregulierungsmaßnahmen an bis dahin stark reglementierten Märkten, eine zunehmende Verbriefung von Kredittransaktionen in handelbare Wertpapiere (securitization) sowie durch die Disintermediation von Schuldnern und Investoren. Diese Faktoren ermöglichten es immer mehr Schuldnern, neben der Finanzierung über Bankkredite auch direkt auf den Märkten kurz- und langfristige Schuldverschreibungen zu begeben. Für die Anleger bedeutet dies, daß sich bei zunehmendem Angebot die Auswahl schwieriger gestaltet, da eine wachsende Zahl von Emissionen und Emittenten den Markt unüberschaubarer macht. Der Investor steht damit vor der für ihn fast unlösbaren Aufgabe, die Bonitätsanalyse des einzelnen Schuldners in den eigenen Verantwortungsbereich zu übernehmen. Auch für Emittenten stellt diese Entwicklung ein Problem dar, da Neuemissionen unter diesen Bedingungen nicht unbedingt die angemessene Beachtung finden. Ratingagenturen versuchen daher, im Interesse von Investoren und Emittenten die nötige Markttransparenz zu schaffen und treten mit dem selbstgestellten Anspruch auf, durch die Vergabe von Ratings einerseits den Informationsbedarf der Anleger zu decken und andererseits den Emittenten ein Hilfsmittel zur Hand zu geben, das ihnen die Unterbringung ihrer Emissionen wesentlich erleichtert.
Gang der Untersuchung:
Ziel dieser Arbeit ist es, nach einer ausführlichen Charakterisierung des Rating (l. Abschnitt) zu untersuchen, ob die Agenturen diesen Anspruch aus Sicht der Anleger (2. Abschnitt) und aus Sicht der Emittenten (3. Abschnitt) erfüllen.
Die Arbeit beschreibt nach einer ausführlichen Charakterisierung des Ratings, d.h was ist ein Rating, der Weg zu einem Rating, usw., welche Vor- und Nachteile Ratingagenturen sowohl für den Anleger als auch für den Emittenten bringen können.
Es wird dabei versucht, die jeweiligen Vor- und Nachteile im Rahmen einer sich ändernden Entwicklung der Geld- und Kapitalmärkte zu erarbeiten.
Inhaltsverzeichnis:
| Abbildungsverzeichnis | VI | |
| Abkürzungsverzeichnis | VII | |
| Einleitung | 1 | |
| 1. | ABSCHNITT: CHARAKTERISIERUNG DES RATING | 2 |
| A. | Begriffsbestimmungen | 2 |
| I. | Definition des Begriffes "Rating" | 2 |
| II. | Definition des Begriffes "Ratingagentur" | 3 |
| B. | Wesenselemente des Rating | 3 |
| I. | Ziel des Rating | 3 |
| II. | Rating von Emissionen | 4 |
| III. | Rating von Emittenten | 4 |
| IV. | Ratingkriterien | 5 |
| V. | Ratingsymbole | 7 |
| a) | Bedeutung der Noten | 7 |
| 1. | Noten für kurzfristige Emissionen | 8 |
| 2. | Noten für langfristige Emissionen | 8 |
| b) | Differenzierungsmöglichkeiten | 9 |
| 1. | Differenzierung nach der Risikokategorie | 10 |
| 2. | Differenzierung nach dem Gegenstand | 10 |
| c) | Problematik der Symbole | 11 |
| C. | Das Rating-Verfahren | 12 |
| I. | Wesen und Ziel des Rating-Verfahrens | 12 |
| II. | Der Ablauf des Rating-Verfahrens | 12 |
| a) | Gespräche mit dem Management | 13 |
| b) | Notenvergabe und Veröffentlichung des Rating | 13 |
| 2. | ABSCHNITT: KRITERIEN ZUR BEURTEILUNG DER RATING-AGENTUREN AUS SICHT DER ANLEGER | 15 |
| A. | Informationsfunktion | 15 |
| I. | Allgemeine Informationen | 16 |
| II. | Informationen über die absolute Bonität | 17 |
| a) | Verhältnis des Rating zur Ausfallwahrscheinlichkeit | 18 |
| b) | Einheitliche Beurteilungsmaßstäbe | 18 |
| III. | Informationen über die relative Bonität | 19 |
| a) | Vergleich zwischen verschiedenen Titeln | 19 |
| b) | Vergleich der Bewertung einer Emission durch verschiedene Ratingagenturen | 20 |
| c) | Analysequalität | 21 |
| IV. | Wege der Informationsbeschaffung | 24 |
| a) | Informationen durch Printmedien | 24 |
| b) | Informationen durch elektronische Medien | 24 |
| V. | Probleme der Informationsfunktion | 25 |
| a) | Transparenz | 25 |
| b) | Aktualität | 27 |
| c) | Glaubwürdigkeit | 29 |
| 1. | Urteilsunabhängigkeit der Ratingagenturen | 29 |
| 2. | Glaubwürdigkeit des Informationsmaterials | 30 |
| VI. | Fazit | 31 |
| B. | Funktionen für die Anlagestrategie | 32 |
| I. | Gesetzliche Vorschriften für institutionelle Anleger | 32 |
| II. | Anlagestrategien | 32 |
| a) | Arbitrageoperationen | 33 |
| b) | Aktive Anlagestrategien | 35 |
| 1. | Die Umtauschstrategie | 36 |
| 2. | Die Funktion des Rating bei der Umtauschstrategie | 36 |
| c) | Passive Anlagestrategien | 37 |
| 1. | Die buy-and-hold-Strategie | 37 |
| 2. | Die Funktion des Rating bei der buy-and-hold-Strategie | 37 |
| III. | Fazit | 37 |
| C. | Kostenvergleich | 38 |
| I. | Entgeltpolitik der Ratingagenturen gegenüber dem Anleger | 38 |
| II. | Aufwand für eigen erstellte Ratings | 40 |
| a) | Bestehende Sprachbarrieren | 40 |
| b) | Unterschiedliche Rechnungslegungsvorschriften | 40 |
| ZWISCHENERGEBNIS | 42 | |
| 3. | ABSCHNITT: KRITERIEN ZUR BEURTEILUNG DER RATING-AGENTUREN AUS SICHT DER EMITTENTEN | 43 |
| A. | Informationsfunktion | 43 |
| I. | Erkennen finanzieller Probleme | 43 |
| II. | Informationen durch die Analysten | 44 |
| a) | Macht der Ratingagenturen gegenüber den Emittenten | 44 |
| b) | Unfreiwillige Einstufungen | 45 |
| c) | Freiwillige Einstufungen | 46 |
| B. | Beweggründe für ein Rating-Verfahren | 47 |
| I. | Gesetzliche Vorschriften | 47 |
| a) | Rating als gesetzliche Markteintrittsvoraussetzung | 48 |
| b) | Spezielle Emissionen | 48 |
| II. | Rating als Faktor der Finanzierung | 49 |
| a) | Erschließung ergiebiger Märkte | 49 |
| b) | Alternative Finanzierungsinstrumente | 50 |
| c) | Werbung für Emissionen bei geringerem Bekanntheitsgrad | 51 |
| d) | Rating als Einflußgröße für die Stellung am Sekundärmarkt | 52 |
| III. | Rating als Einflußfaktor bei der Emissionspolitik | 53 |
| a) | Preisfestsetzung | 53 |
| b) | Kurspflege | 54 |
| IV. | Imagegründe | 55 |
| a) | Imagewirkung gegenüber Anlegern und Kunden | 55 |
| b) | Stärkung der Verhandlungsmacht | 57 |
| V. | Fazit | 57 |
| C. | Potentielle Argumente gegen ein Rating-Verfahren | 58 |
| I. | Zeitaufwand | 58 |
| II. | Kostengesichtspunkte | 59 |
| a) | Gebühren für das erstmalige Rating-Verfahren | 59 |
| b) | Laufende Kosten | 60 |
| c) | Kostenvorteile durch ein Rating | 60 |
| III. | Psychologischer Gesichtspunkt | 61 |
| 4. | ABSCHNITT: SCHLUSSBETRACHTUNG UND AUSBLICK | 63 |
| Anhang | VIII | |
| Literaturverzeichnis | XIV | |
| Lebenslauf | XXVI | |
| Eidesstattliche Erklärung | XXVII |
In den Warenkorb
38,00 €
Link zur Arbeit:
http://www.diplom.de/ean/9783832400279
Arbeit zitieren:
Kuttelwascher, Jürgen August 1995: Die Beurteilung von Ratingagenturen, Hamburg: Diplomica Verlag
Schlagworte:
Emission, Rating, Ratingagentur, Schuldnerbonität, Triple-A
Entdecken Sie mehr zum Thema
