Begräbniszeremonien und Staatlichkeit am Beispiel Karls IV.

zu werden: „(...) deus alme precor meus astra subintret.“192 Die Betrachter bittet er in aller Deutlichkeit um Fürbitte, denn so kann „anima eius requiescat in sancta pace“.193 Wenn Karl IV. an der Gestaltung seines Grabmals mitgewirkt haben sollte, so liegt die Begründung dafür meiner Meinung nach nicht in seinem, von vielen Autoren überbetonten Repräsentationsbedürfnis. Karl IV. hat sich, wie Horst Fuhrmann so schön beschreibt, was Reliquien anging „geradezu arm gekauft“.194 Dies hat er gewiß nicht aus politischen Erwägungen heraus getan. Ein stark religiöser Mensch wie Karl IV., ist sicher um sein Seelenheil in besonderer Weise bemüht gewesen. Diesen Umstand sehe ich als wesentliche Begründung für eine mögliche Einflußnahme seinerseits auf die Planung seines Grabes und Grabmales und eventuell auch auf seine Begräbnisfeierlichkeit an. Diese Überlegungen bleiben jedoch spekulativ. Borgolte gibt zu bedenken, daß die Gestaltung von Grabmälern häufig nicht nur auf Planung und Wunsch des Verstorbenen beruhte, sondern „Ausdruck einer Mentalität [war], die der Tote mit einem engeren Kreis von Vertrauten oder mit sozialen Großgruppen teilte“.195 6. Der Tod Karls IV. [...]

wurde.185 Der erste Herausgeber der Leichenpredigt, Josef Emler, datiert sie auf den Zeitraum zwischen dem 15. Dezember 1378 und dem 12. Januar 1379, wobei er eher das erste Datum in Erwägung zieht.186 Aber in der Forschung wird nicht nur das Datum, sondern auch ihr Verfasser angezweifelt. Emler hat die Predigt Johann V., dem Prager Erzbischof, zugeschrieben. Die Rede kommt jedoch auch in den Predigtsammlungen Johann von Jensteins, dem nachfolgenden Erzbischof, vor. Deshalb nimmt Jaroslav Kadlec an, daß die Autorenschaft eher Johann von Jenstein zuzuordnen ist.187 Der in der Rede zitierte Wortlaut des Epitaphs ist folgender: „Anno mill. Trecen. LXXVIII, tercia Kal. Decembris Quartus ego Carolus magni quondam tremor orbis, Cesar et invictus, modo victus morte, sub ista Fossa tegor, deus alme precor meus astra subintret. Spiritus, o cunti, pro me pia solvite vota, Quos moriens liqui, quos vivens optime fovi. Et sic anima eius requiescat in sancta pace.“188 Die Aussage von epigrahischen Inschriften bewegt sich im allgemeinen inhaltlich zwischen „gläubiger Demut in Erwartung dessen, was kommt, und dem Wunsch nach Repräsentation, dem Festhalten der persönlichen Individualität zum bleibenden Gedenken und der bloßen Identifikation der menschlichen Überreste“.189 Genannt wird der Name des Verstorbenen mit Erweiterungsangaben (Angaben zum Stand), der Todestag und ein Appell an den Passanten in Form einer Bitte um Gebet oder einer Mahnung. Somit diente das Grabmal dazu, die Memoria immer wieder neu zu initiieren.190 Es wird in der Inschrift nur das Todesdatum, nicht auch das Geburtsdatum, erwähnt. Für das jährliche Gedenken (Anniversarium) ist auch nur der Todestag von Bedeutung. Wie bereits weiter oben erwähnt, ist er der Geburtstag für den Himmel. Er ist feierlich mit Glockengeläute, Kerzen, Vigilien, Messen, Besuch des Grabes und mit der commentatio animae sowie den üblichen Gebeten zu begehen.191 Im Epitaph des Grabmals Karls IV. sind mehre Formulierungen sehr aufschlußreich. Der unbesiegbare Kaiser wurde nur durch den Tod besiegt. Diese Sicht auf den Tod bringt das Todesbild des Spätmittelalters sehr zum Ausdruck. Hier sei nur auf die Darstellungen des Totentanzes (dance macabre) verwiesen, die veranschaulichen, daß alle dem Tod ausgeliefert sind, auch die Mächtigen. Der Kaiser bittet Gott, in den Himmel eingelassen [...]

Über der Gruft Karls IV. befand sich ein Grabmal. Aber weder das Grabmal noch eine Abbildung blieben erhalten.177 Der Theologe und Geschichtsschreiber, Thomas Ebendorfer, beschreibt in seiner Chronik die Grabstätte Karls: „Tandem vero Karolus (...) anno domini MCCCLXXVIII (postquam XXXII annis administravit imperium) Prage rebus excessit humanis, sepultus in ecclesia kathedrali ante aram sancti Viti in regio mausoleo, quadris lapidibus structo et ad duorum pedum altitudinem a pavimento in sursum elevato, desuper ferreo munito cancello, quod et ego in tribus locis ruptum et apertum et per quorundam furiam conspexi temeratum.“178 Nach diesem Bericht handelte es sich also um ein eher prunkloses Grabmal mit einem Eisengeländer. Σmahel nimmt an, daß es sich bei diesem Grabmal um ein provisorisches gehandelt haben muß, das später durch einen repräsentativen Sarkophag ersetzt werden sollte, wozu es aber nicht mehr kam.179 Meyer übersieht die zitierte Quelle offensichtlich ganz, denn er geht davon aus, „daß es [das Grabmal] ähnlich prunkvoll war, wie die erhaltenen Przemyslidengrabmäler.“180 Ein Grabmal konnte eine einfache Grabplatte auf dem Sarkophag, eine Grabstele (meist mit Kreuz), die sich zum Grabkreuz oft aus Stein (mit oder ohne Inschrift) entwickelte, eine Personendarstellung in einer Tumba integriert, ein Hochgrab oder ein Baldachin mit Epitaph sein.181 Edgar Hertlein erwähnt in seinem Aufsatz zum Grabmal Friedrich III., daß es sich bei Karls Grabmal um ein Grabmal mit Baldachin handelte, jedoch ohne seine Quelle zu nennen.182 Das Grabmal Karls war am Schlußtag der Bestattung bereits fertig, davon gehen Σmahel und Meyer mit Sicherheit aus.183 Σmahel sieht den Beweis für diese Behauptung in einem Epitaph (einer Grabschrift), das damals zu Ehren Karls IV. in das Grabmal eingehauen wurde. Dessen Wortlaut wurde nämlich in der Grabrede zitiert, von der Σmahel annimmt, daß sie am Tag der Beerdigung gehalten wurde.184 Bedenkt man die wohl nötige Herstellungszeit, wird klar, daß die Arbeit am Grabmal noch zu Lebzeiten Karls begonnen wurde. Das wiederum läßt ein Mitwirken Karls als wahrscheinlich erscheinen. Diese Grabrede ist jedoch keineswegs so beweiskräftig, wie Σmahel meint. Der in ihr zitierte Wortlaut beweist lediglich, daß es eine Inschrift gegeben hat und mit ihr ein Grabmal. Der Zeitpunkt, an dem diese Rede gehalten wurde, ist dagegen durchaus umstritten und damit auch der Zeitpunkt, an dem das Grabmal erstellt wurde. Bansa erwähnt in der Veröffentlichung der Leichenpredigten Heinrich von Wildensteins, daß die Rede des Erzbischofs Johann Vla imi (Johann Oχko von Vla im) erst am 12. Januar 1379 gehalten wurde. Dies begründet er mit der Form, in der das Publikum angesprochen [...]