Auswirkungen der Internationalisierung von Rechnungslegung auf das kennzahlengestützte Bonitätsratingverfahren

auch über nicht biIanzwirksame Sachverhalte zu berichten, wenn der Jahresabschluss ansonsten kein der Wirklichkeit entsprechendes Bild der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage darstellen würde. Vorschriften, wie und in welchem Umfang dies zu geschehen hat, enthält das HGB aber nicht. Sofern deutsche Unternehmen, die nach HGB bilanzieren, nicht freiwillig umfangreiche Informationen zu den eingesetzten Derivaten und damit verbundenen Risiken - ähnlich den Anforderungen lFRS bereitstellen, ist die Transparenz von Abschlüssen nach dem internationalen Rechnungslegungssystem weitaus höher. Es ist zwar zu beobachten, dass einige Unternehmen über die Anforderungen des HGB weit hinausgehende freiwillige Angaben zu den von ihnen verwendeten Derivaten im Jahresabschluss machen, für den Bilanzleser ergibt sich allerdings keine Garantie, mit den entsprechenden Informationen versorgt zu werden, was für ein zuverlässiges kennzahlengestützte Bonitätsratingverfahren unablässig ist.49 In lFRS-Abschlüssen hingegen wird für den Bilanzleser nicht nur erkennbar, in welchem Umfang das Unternehmen Positionen in derivativen Finanzinstrumenten eingegangen ist, sondern auch zu welchem Zweck dies geschehen ist, und welche Risiken damit verbunden sind oder noch entstehen können. 4.3 Zusätzliche Unterschiede zwischen HGB und lFRS im Konzernabschluss Innerhalb von Konzernen bestehen in der Praxis meist intensive Leistungsverflechtungen. Neben gruppeninternen Lieferbeziehungen spielen Konzernumlagen von zentralen Dienstleistungseinheiten, Cash Pooling, gesamtschuldnerische Haftung für Kredite und Patronatserklärungen der Konzernmutter eine für den Bilanzleser wesentliche Rolle. Die Analyse der Einzelabschlüsse des Konzerns stößt aufgrund der Komplexität und der Intransparenz der gruppeninternen Umlagen, Verrechnungen und realisierten Zwischengewinne schnell an ihre Grenzen.50 Der Konzernabschluss behandelt den Unternehmensverbund wie ein einziges Unternehmen und eliminiert die gruppeninternen Leistungsbeziehungen weit49 50 [...]

deutschen HGB einerseits und den lFRS andererseits. Hierbei führt vor allem die Möglichkeit, unrealisierte Währungsgewinne aus monetären Positionen nach den lFRS erfolgswirksam abzubilden, in der Praxis zu deutlichen Unterschieden.48 Die einschränkende Vorschrift, dass dies nur für monetäre und damit liquide Assets möglich ist, gewährleistet eine gewisse Sicherheit des Wertansatzes. Zudem werden die Wechselkurse einheitlich festgestellt und unterliegen damit nicht dem bilanzpolitischen Einfluss des bilanzierenden Unternehmens. Da die Ausweisung noch nicht realisierter Kursgewinne nach den lFRS mit keinen wesentlichen Einschränkungen des Vorsichtsgedanken einhergeht, ist der eher der wirtschaftlichen Realität entsprechende Ausweis nach IFRS grundsätzlich positiv zu beurteilen. Gegenüber der Bildung stiller Reserven nach HGB und damit verbundenen Verzerrungen der Finanz- und Ertragslage dürfte sich ein deutlicher Transparenzgewinn für den Bilanzleser ergeben. Hierzu tragen auch die umfangreicheren Anhangsangaben bei. Es ist allerdings davon auszugehen, dass die bilanzielle Bedeutung der Währungsumrechnung bei vielen Unternehmen nicht von herausragender Bedeutung ist. Lediglich in Ausnahmefällen, bei denen der Anteil der Fremdwährungspositionen am Gesamtvermögen eines Unternehmens so groß ist, dass er sich auf die Bilanzrelationen deutlich auswirkt, können sich zwischen den Bilanzierungssystemen Differenzen ergeben, die im Rahmen des kennzahlengestützten Bonitätsratingverfahren von Bedeutung sind. Hierfür ist allerdings auch Voraussetzung, dass sich der Wechselkurs der betreffenden Währung während der Rechnungsperiode stark verändert. Nachteilig ist, dass die Effekte aus der Währungsumrechnung nicht separat ausgewiesen werden, sondern in den einzelnen Aufwands- und Ertragspositionen untergehen Die Größenordnung insbesondere der nicht realisierten Effekte ist somit für den Bilanzleser nicht quantifizierbar. [...]

tenten Steuern ist immer auf voraussichtlich in den Folgejahren geltende Steuersätze abzustellen. Die Einführung einer zeitlichen Beschränkung des steuerlichen Verlustvortrages würde zu einem entsprechenden Wertberichtigungsbedarf führen. Deshalb ist eine pauschale Aussage über die Werthaltigkeit latenter Steuern nicht möglich. Diese hängt im Einzelfall von der Entstehungsursache, der Größe und Art des Unternehmens und grundsätzlich von der für den Bilanzleser erkennbaren „Qualität“ der Bilanz ab. Ein wesentlicher Vorteil der IFRS im Vergleich zu HGB ist im Bereich der Steuerlatenz die hohe Transparenz durch weitgehende Anhangangaben Im Hinblick auf ihre Werthaltig. 47 4.2.3 4.2.3.1 Währungsumrechnung Ansatz- und Bewertungsunterschiede IFRS erfolgswirksame Umrechnung mit dem Stichtagskurs unabhängig von der Fristigkeit (IAS 21.11(a)) Erfassung unrealisierter Gewinne und Verluste (IAS 21.15) bei kurzfristigen Forderungen und Verbindlichkeiten wird z.T. die generelle Umrechnung mit dem Stichtagkurs für zulässig erachtet 4.2.3.2 Bedeutung für das kennzahlengestützte Bonitätsratingverfahren HGB Bewertung zum historischen Kurs oder zum niedrigeren (Forderungen) bzw. höheren (Verbindlichkeiten) Stichtagskurs Erfassung unrealisierter Verluste (§ 252 Abs. 1 Nr. 4 HGB) [...]