Auswirkungen von Basel II auf die interne Revision eines Kreditinstituts

erforderlichen Mitarbeiterfähigkeiten. Deshalb werden insbesondere weniger große Kreditinstitute, wie Sparkassen, Genossenschaften und kleinere Privatbanken nach institutsübergreifenden Lösungen suchen. Banken, die den Standardansatz einführen, werden hinsichtlich der Risikoeinschätzung relativ im Nachteil sein gegenüber Banken, die den fortgeschrittenen IRB-Ansatz wählen, da sie tendenziell über wenig fortgeschrittene Risikomessmethoden verfügen und somit Gefahr laufen, höhere Risiken im Markt einzukaufen. Die Spezifika des deutschen Bankenmarkts, die häufig mangelnden Profite und der verschärfte Wettbewerb werden die Kreditinstitute in den nächsten Jahren zu deutlichen Veränderungen ihrer Strategie, Organisation und Prozesse zwingen. Basel II wird dabei einen zusätzlichen Druck ausüben, kann gleichzeitig aber auch als Chance verstanden werden, die Wettbewerbsfähigkeit sowohl im In- als auch im Ausland zu steigern. Durch eine stärkere Orientierung der Kreditvergabe am Risiko des einzelnen Kreditnehmers und durch verbesserte Risikomess- sowie Risikomanagementmethoden schafft Basel II die Voraussetzungen für ein profitables Kreditgeschäft164. 6 Abgrenzung der Bankenaufsicht, der Abschlussprüfung, der Inter- [...]

Die dritte Säule von Basel II trägt die Bezeichnung “Marktdisziplin157”, lässt sich aber besser mit „Offenlegungsvorschriften“ bezeichnen. Sie hat das Ziel, die Mindesteigenkapitalanforderungen (Säule 1) und den aufsichtlichen Überprüfungsprozess (Säule 2) zu ergänzen158. Die neuen Eigenkapitalvorschriften den Banken erlauben einen weitgehenden Einsatz interner Risikomessinstrumente. Infolgedessen verlangt die Bankenaufsicht eine umfassende Offenlegung159, damit sich die Marktteilnehmer vom Verhältnis zwischen Risikoprofil und Eigenkapital und somit von der Solidität eines Kreditinstituts ein umfassendes Bild machen können. Mit Hilfe einer erweiterten Offenlegung von Informationen über den Anwendungsbereich der Eigenkapitalvorschriften, die Eigenkapitalstruktur, die eingegangenen Risiken und die Eigenkapitalausstattung soll eine erhöhte Transparenz der Risikoposition einer Bank gefordert werden. Durch den entstehenden Marktdruck und Wettbewerb unter den Banken werden die Banken schon aus Eigeninitiative für eine angemessene Risikostruktur und angemessene Kreditkonditionen sorgen. [...]

Grundsatz 2: Die Aufsichtsinstanzen sollten die bankinternen Beurteilungen und Strategien zur angemessenen Eigenkapitalausstattung überprüfen und bewerten152. Gleiches gilt für die Fähigkeit der Banken, ihre aufsichtsrechtlichen Eigenkapitalanforderungen zu überwachen und deren Einhaltung sicherzustellen153. Die Aufsichtsinstanzen sollten angemessene aufsichtsrechtliche Maßnahmen ergreifen, wenn sie mit dem Ergebnis dieses Verfahrens nicht zufrieden sind. Die Aufsichtsinstanzen sollten beispielsweise die Ergebnisse von Sensitivitätsanalysen und Stress-Tests, die das Institut durchführt, berücksichtigen und betrachten154. Grundsatz 3: Die Aufsichtsinstanzen sollten von den Banken erwarten, dass sie über eine höhere Eigenkapitalausstattung als die aufsichtsrechtlich geforderte Mindesteigenkapitalausstattung verfügen. Sie sollen außerdem die Möglichkeit haben, von den Banken eine höhere als die Mindesteigenkapitalausstattung zu verlangen. Die Aufsichtsinstanzen könnten unter anderem Referenzquoten (Trigger) und Kapitalquotenziele oder Kategorien oberhalb der Mindestquoten definieren, um das Niveau der Kapitalausstattung der Bank zu ermitteln155. Grundsatz 4: Die Aufsichtsinstanzen sollten frühzeitig eingreifen, um zu verhindern, dass das Eigenkapital unter die geforderte Mindestausstattung fällt, die aufgrund des Risikoprofils einer bestimmten Bank notwendig ist. Sie sollten schnelle Abhilfe fordern, wenn das Eigenkapital nicht erhalten oder nicht wieder ersetzt wird. [...]