Antiamerikanismus in der Bundesrepublik Deutschland

Diplomarbeit von Barbara Schnieders

Einleitung:

Die Idee, die deutsche Variante des Antiamerikanismus zum Thema meiner Diplomarbeit zu machen, entstand bei der Zeitungslektüre nach dem 11. September 2001. Über Wochen und Monate tauchte das Schlagwort „Antiamerikanismus“ immer wieder in den Medien auf, wurde verwendet von und gegen recht unterschiedliche Personen und Gruppen verschiedener politischer Couleur, und war im Allgemeinen immer emotional besetzt.

Ein Blick auf die Geschichte des Antiamerikanismus als politischem Kampfbegriff zeigt, dass diese Keule zur Diskreditierung politischer Gegner in der Geschichte der Bundesrepublik ursprünglich in rechten Händen war, inzwischen aber auch mit links bedient wird und gegen fast alles und jeden eingesetzt werden kann.

Was sich aber genau hinter diesem Label verbirgt und welche Kriterien erfüllt sein müssen, damit von Antiamerikanismus gesprochen werden kann, darüber ist man sich auch in der Fachwelt relativ uneins. Als Arbeitsdefinition gilt hier die generelle Ablehnung von etwas, weil es der Betrachter individuell als typisch amerikanisch identifiziert. Diese Ablehnung kann in der Regel den Bereichen Politik oder Kultur zugeordnet werden. Wichtig ist, dass mit zunehmender Emotionalisierung und Negativkategorisierung die Sachkritik verlassen wird und Kritiker mit verstärkter Übernahme von Vorurteilen in die habituelle Ablehnung „Amerikas“ abrutschen. Ein Blick auf die Erkenntnisse aus Vorurteils- und Stereotypenforschung liefert das theoretische Gerüst, mit dessen Hilfe das Phänomen des deutschen Antiamerikanismus interpretiert wird.

In einer historischen Analyse wird untersucht, warum ausgerechnet die Vereinigten Staaten von Amerika so anregend für den Aufbau von Vorurteilen in deutschen Köpfen sind. Als regelrechte Provokation wird bis heute das amerikanische Selbstverständnis aufgefasst, das einer akribischen Gegenüberstellung mit der „Realpolitik“ in den Augen vieler Kritiker nicht standhält. Der daraus entstehende „Entlarvungsdiskurs“ ist dann auch typisch für das Jahr nach dem 11. September 2001. Eine Untersuchung der gängigsten Themen ergab, dass besonders auf die Gegensatzpaare „Recht/Macht“ und „Moral/Interessen“ zurückgegriffen wird. Überraschenderweise ähneln sich Argumentationsmuster und Stereotype in den deutschen Qualitätsmedien trotz unterschiedlichen politischen Affinitäten sehr, aber auch die (vom Verfassungsschutz beobachteten) Publikationen an den rechts und links ausfransenden Rändern des politischen Spektrums lassen sich in ihren Urteilen kaum nach politischer Zugehörigkeit unterscheiden.

Diese Austauschbarkeit antiamerikanischer Stereotype zwischen den politischen Lagern zeigt sich auch, wenn man deren Entstehungsgeschichte parallel zum Aufstieg der USA zur Weltmacht betrachtet. Prominentestes Beispiel dafür ist vielleicht die Karriere der Parole „Kein Blut für Öl!“. Ansonsten zeigt sich, dass die aktuelle Diskussion keine innovativen Argumente bereithält und lediglich ein Aufguss lange gepflegter Klischees ist.

Außerdem wird der Frage nachgegangen, warum ausgerechnet das Verhältnis zu den USA einen so hohen Stellenwert in der öffentlichen Diskussion der Bundesrepublik besetzen und der Antiamerikanismus-Vorwurf in innenpolitischen Auseinandersetzungen so häufig zum Einsatz kommen konnte. Einerseits war man auf die Unterstützung der USA angewiesen, auf Wiederaufbauhilfen nach dem zweiten Weltkrieg und militärischen Beistand gegen den Ostblock. Offiziell galt das Verhältnis zum großen demokratischen Vorbild USA als äußerst freundschaftlich. Andererseits fühlte man sich trotz zweier verlorener Weltkriege den Siegern kulturell haushoch überlegen. Psychologen verschiedener Denkschulen, die sich mit diesen Ambivalenzen beschäftigt haben, diagnostizieren eine Störung der Deutschen mit ihrer Identitätsfindung als „Bundesrepublikaner“. Ein Blick auf die Phasen antiamerikanischer Ressentimentverdichtungen bestätigt diese These und lässt vermuten, dass es sich, trotz unterschiedlicher politischer Konstellationen, im Grunde um einen „Antisupermachtnationalismus“ handelt.

Bevölkerungsumfragen legen ebenfalls nahe, dass das Verhältnis der Bundesbürger zu den Amerikanern und sich selbst in höchstem Maße zwiespältig ist. Während man die Amerikaner „als Menschen“ seit Beginn der Umfragen 1957 immer sehr gut leiden konnte, kommt die US-Außenpolitik zunehmend schlecht weg. Empfindlich reagieren viele Deutsche scheinbar auf alles, was nach „Hegemonie“ riecht, egal ob auf politischem oder kulturellem Gebiet. Andererseits ist man auch nicht wirklich überzeugt von seinen eigenen Fähigkeiten und Eigenschaften: viele kulturelle Errungenschaften hat man begeistert absorbiert, in der Weltpolitik mitmischen möchte man nicht wirklich, und an „Gegenmachtbildung“ ist man erst recht nicht interessiert.

Alles in allem ist jedoch nicht davon auszugehen, dass ein signifikanter Teil der Bundesbürger dezidiert antiamerikanische Vorstellungen pflegt. Zwar lässt sich Antiamerikanismus mit variablen Anteilen von Nationalismus, Kultursnobismus und Imperialismuskritik vor allem am rechten und linken Rand der bundesrepublikanischen Gesellschaft nachweisen. Repräsentativ ist dies jedoch nicht. „Die Amis“ gelten den meisten trotz allem noch immer als die besten Freunde unter allen Nationen.

Das so genannte deutsche „Bush-Bashing“ sollte nicht als Antiamerikanismusindikator gewertet werden. Es sind, ebenso wie die Retourkutschen aus Übersee, rhetorische Entgleisungen in einem Verhältnis zweier Staaten, das sich nach einer langen Phase emotionaler Überhöhung zunehmend normalisiert.

Inhaltsverzeichnis: