The Ability of Young Children to Distinguish Between Morality and Convention

Diplomarbeit von Jörg Böttcher

Zusammenfassung:

Diese theoretische Arbeit beschäftigt sich mit Thema, inwieweit entwicklungspsychologische Forschungsbemühungen im Bereich der sogenannten „frühen Moral“ Aufklärung zu der Frage beitragen, ob Kinder in der Lage sind, moralische von konventionellen Normen zu unterscheiden bzw. sich diesen Unterscheidungen entsprechend zu verhalten.

Ausgegangen wird dabei von den Arbeiten Lawrence Kohlbergs, der die These vertrat, jüngere Kinder (unter 10 Jahre alt) seien in ihrem sozialen Verhalten nahezu ausschließlich daran orientiert, Strafe zu vermeiden bzw. in egozentrischer Weise ihre Ziele zu verfolgen. Fähigkeiten zur Perspektivenübernahme seien nicht vorhanden; echtes moralisches Verhalten (nach Kohlberg die Orientierung des Handelns an Maßstäben der Gerechtigkeit) sei somit bei ihnen nicht möglich.

Innerhalb verschiedener Forschungsansätze wurde diese Sicht der moralischen Kompetenz jüngerer Kinder in Frage gestellt. Es stellte sich heraus, dass Kinder unter bestimmten Bedingungen sehr wohl Entscheidungen treffen können, die sie mit Rückgriff auf moralische Normen begründen. Sie sind auch fähig, konventionelle von moralischen Normen zu unterscheiden, indem sie moralische Verhaltensregeln beispielsweise als weniger veränderbar betrachten als Konventionen.

In meinem Überblick stelle ich die verschiedenen theoretischen und methodologischen Vorgehensweisen der Ansätze dar und arbeite heraus, welche Unterschiede in den Forschungsmethoden zu welchen Unterschieden in der Beurteilung der moralischen Entwicklung von Kindern führen. Dabei stellt sich unter anderem heraus, dass bestimmte Untersuchungsdesigns geradezu verhindern, dass Kinder innerhalb dieser Untersuchungen moralisches Verhalten zeigen können.

Es ergibt sich ein durch die neueren Ansätze erweitertes und differenzierteres Bild in bezug auf die moralischen Fähigkeiten von Kindern, als das von Kohlberg propagierte. Wie ich aufzeige, bedeutet dies jedoch in keiner Weise, dass Kohlberg durch die neueren Ansätze „widerlegt“ wurde. Es wird vielmehr deutlich, dass Einseitigkeiten bzw. blinde Flecken in den Forschungsansätzen sowohl bei Kohlberg als auch bei seinen Kritikern zu den dargestellten unterschiedlichen Ergebnissen geführt haben, und dass es darum notwendig ist, die unterschiedlichen Ansätze zu integrieren.

Abstract:

In this diploma thesis I want to consider several approaches in the area of moral development research. Given the theory of Lawrence Kohlberg, young children (younger than 10 years of age) seem to stay completely under the constraints of authorities and rules. According to Kohlberg, children’s social judgments and behaviors are determined by instrumental aims to satisfy their own needs and wishes, or to avoid punishment. In this regard, the helping of others or meeting the needs of others is only motivated by instrumental considerations. Thus, in Kohlberg’s view young children are not able to think or to act in a genuinely moral way.

In reaction to Kohlberg, other researchers have suggested that young children are capable to make genuinely moral judgments and to act in a moral way. Eisenberg has suggested that young under the age of 10 years children can have empathic or altruistic feelings which lead them to conduct prosocial acts. Other researchers assert that children under the age of ten years are able to understand and feel moral emotions, which they consider as constitutive or as indicators for morality. Turiel and his associates suggest that even children at about 2 years of age are able to differentiate between a moral, conventional, and personal domain of social knowledge, and that children subordinate the importance of personal and conventional rules under the importance of moral rules. These approaches to the morality of young children – approaches to early morality – revealed differing results to differing aspects of morality. The aim of my work is to examine the above mentioned approaches in order to evaluate the obvious differences between their obtained results and the results of Kohlberg.

My questions are: Is Kohlberg’s approach of using authority dilemmas appropriate to investigate children’s moral reasoning? To what extent do the results of the researchers, who claim an early emergence of morality in children’s development, disprove Kohlberg’s claims of children’s dependency and moral immaturity with regard to authority rules? Where are the boundaries of the presented approaches?

I will begin with an introduction to Kohlberg’s approach (chapter 2). Then, I will present the research of Eisenberg, Keller and Nunner-Winkler, who investigated the role of emotions in moral development (chapter 3). Chapter 4 and 5 deals with the domain approach of Turiel and the question, how it could be possible to bridge the gap between their results and the results of Kohlberg. In the last chapter (6) I will make several conclusions from my considerations about the research of children’s morality.

Inhaltsverzeichnis:

Table of Contents:

1.	Question	5
2.	Lawrence Kohlberg’s theory of moral development	6
2.1	The stage model	6
2.2	Structure, justice and morality	9
2.3	Investigation and scoring of moral judgments	11
2.4	Criticism of Kohlberg’s theory	12
3.	The role of emotions in early morality	13
3.1	Nancy Eisenberg’s investigations of altruistic and prosocial behavior	13
3.1.1	The definition of altruistic and prosocial behavior	13
3.1.2	General methodology and results	16
3.1.3	Conclusions	24
3.2	Other approaches regarding the relationship of emotions to morality	25
3.3	Conclusions	30
4.	Elliot Turiel’s concept of social domains	31
4.1	Definition of the social domains	32
4.2	Assessment methods and results of the domain research	34
4.2.1	Criterion judgments	34
4.2.2	Justification categories	39
4.2.3	Ratings and rankings	42
4.3	The acquisition of social knowledge	44
4.4	Criterion judgments versus familiarity with events	45
4.5	The relation between seriousness of transgression, criterion judgments, and justification categories	47
4.6	Emotional consequences of transgressions in social domains	49
4.7	A first comparison of Turiel’s and Kohlberg’s assessments and results	50
5.	Domain specifities of social judgments and authority concepts	53
5.1	Domain specifities, mixed domains and moral dilemmas	53
5.1.1	Mixed domain events	53
5.1.2	Moral conflicts and dilemmas	57
5.1.3	Conclusions	61
5.2	Authority concepts: Differences between legitimacy and obedience	64
5.3	Conclusions	71
6.	Conclusions	72
6.1	Emotions	72
6.1.1	Dilemma type	72
6.1.2	Emotional consequences to moral transgressions	74
6.2	Domains of social knowledge	74
6.2.1	Conflicts	75
6.2.2	Justifications	76
6.2.3	What one would do and what one should do	77
6.2.4	Legitimacy and obedience	78
A.	Stories	86
A.1	Killen (1990)	86